清償債務113年度彰簡字第451號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
113年度彰簡字第451號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 陳柏如
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1
項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。故兩造若合意
由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有
管轄權之法院（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意
旨參照）。
二、經查，本件原告請求被告清償債務，前向本院聲請支付命令
，經被告提出異議後視為起訴。又依兩造簽立之信用卡約定
條款第27條記載略以：「因本契約涉訟時，雙方同意以台灣
臺北地方法院…為第一審法院。…」等語，此有信用卡約定條
款在卷可參，可見兩造間已合意由臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，是原告為本件請求，自應受前開合意管轄約定
之拘束。準此，依上開說明及規定，本件自應由臺灣臺北地
方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 呂雅惠
113年度彰簡字第451號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 陳柏如
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1
項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。故兩造若合意
由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有
管轄權之法院（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意
旨參照）。
二、經查，本件原告請求被告清償債務，前向本院聲請支付命令
，經被告提出異議後視為起訴。又依兩造簽立之信用卡約定
條款第27條記載略以：「因本契約涉訟時，雙方同意以台灣
臺北地方法院…為第一審法院。…」等語，此有信用卡約定條
款在卷可參，可見兩造間已合意由臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，是原告為本件請求，自應受前開合意管轄約定
之拘束。準此，依上開說明及規定，本件自應由臺灣臺北地
方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 呂雅惠
