清償債務113年度彰簡字第490號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第490號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 張智賢
被 告 陳永峻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21萬9,818元，及自民國113年5月28日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣21萬9,818元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟
以前當然停止；第一百六十八條至第一百七十二條及前條所
定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，分別
於民事訴訟法第170條及第175條第1項定有明文。原告之法
定代理人原為尚瑞強，於訴訟繫屬中變更為林淑真，原告於
民國113年8月9日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第35頁），
合於前揭規定，應予准許。
二、有當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法
院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第
386條第2款定有明文。復審判長以職權所定之言詞辯論期日
，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法
之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須
於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人
一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸
地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委
任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故
，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（
最高法院94年度台上字第1300號民事判決要旨參照）。被告
於113年9月12日具狀向本院請假，並表明因工作需求，故無
法前往開庭（見本院卷第53頁）等語，惟被告未釋明有何不
能委任訴訟代理人到場之情形，揆諸前揭說明，被告無法到
場，非屬不可避之事故。是被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民
事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決
。
三、原告主張：
被告於103年9月9日向原告申請Gogo悠遊御璽卡（卡號：000
0-0000-0000-0000號）使用，惟被告自113年2月起即未依約
繳款，尚積欠新臺幣（下同）本金21萬9,818元，原告依信
用卡契約，請求被告清償信用卡消費款及利息等語，並聲明
：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本
院審酌。
五、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出台新銀行信用卡申請書、用卡須
知、客戶帳務查詢資料、沖償明細及本金利息簡易計算表附
卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。是原告依信用卡契約，
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，故諭知如主文第3項前段所示；
併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權命被告預供如主
文第3項後段所示之相當擔保金額，得免為假執行。
七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 呂雅惠
113年度彰簡字第490號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 張智賢
被 告 陳永峻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21萬9,818元，及自民國113年5月28日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣21萬9,818元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟
以前當然停止；第一百六十八條至第一百七十二條及前條所
定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，分別
於民事訴訟法第170條及第175條第1項定有明文。原告之法
定代理人原為尚瑞強，於訴訟繫屬中變更為林淑真，原告於
民國113年8月9日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第35頁），
合於前揭規定，應予准許。
二、有當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法
院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第
386條第2款定有明文。復審判長以職權所定之言詞辯論期日
，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法
之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須
於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人
一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸
地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委
任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故
，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（
最高法院94年度台上字第1300號民事判決要旨參照）。被告
於113年9月12日具狀向本院請假，並表明因工作需求，故無
法前往開庭（見本院卷第53頁）等語，惟被告未釋明有何不
能委任訴訟代理人到場之情形，揆諸前揭說明，被告無法到
場，非屬不可避之事故。是被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民
事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決
。
三、原告主張：
被告於103年9月9日向原告申請Gogo悠遊御璽卡（卡號：000
0-0000-0000-0000號）使用，惟被告自113年2月起即未依約
繳款，尚積欠新臺幣（下同）本金21萬9,818元，原告依信
用卡契約，請求被告清償信用卡消費款及利息等語，並聲明
：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本
院審酌。
五、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出台新銀行信用卡申請書、用卡須
知、客戶帳務查詢資料、沖償明細及本金利息簡易計算表附
卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。是原告依信用卡契約，
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，故諭知如主文第3項前段所示；
併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權命被告預供如主
文第3項後段所示之相當擔保金額，得免為假執行。
七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 呂雅惠