損害賠償(交通)113年度彰簡字第503號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第503號
原 告 NGUYEN THI HOAI HUONG（中文姓名：阮氏懷香）
訴訟代理人 陳明郎
被 告 林美伶
上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（113年度交附民字第24號），本院於民國113年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬1,949元，及自民國113年3月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0
00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬1,949元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）27萬元及法定遲延利息（本院113年
度交附民字第24號卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣原告於民
國113年9月18日當庭就本金部分擴張聲明為27萬954元（本
院卷第85頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年5月23日18時59分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），於彰化縣
○○鎮○○路00巷○○○路○○號誌交岔路口，左轉彎時未暫停讓直
行車即騎乘微型電動二輪車（下稱系爭車輛）之原告先行，
碰撞系爭車輛，因而造成原告受有右手食指裂傷、右腳第四
趾裂傷、雙手擦傷、右腳擦傷、右肘擦傷、右下肢擦傷、右
大腿挫傷併血腫、左小腿瘀腫、顏面多處擦傷合併瘀傷、右
側小指撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢）及系爭車輛受損。原
告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療
費用6萬8,724元。㈡皮膚外傷藥膏230元。㈢汽車維修費9,000
元。㈣交通費5,000元。㈤看護費33,000元。㈥不能工作損失10
萬5,000元。㈦精神慰撫金5萬元，以上共27萬954元。爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告應給付原
告27萬954元；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠就本院刑事庭以113年度交易字第93號刑事判決(下稱系爭刑
案)所認定之事實，及被告為肇事主因、原告為肇事次因均
不爭執，認被告應負7成肇事責任。
㈡就原告請求金額部分，意見如下：
⒈汽車維修費、交通費、皮膚外傷藥膏部分：不爭執。
⒉醫療費用部分：原告未依規定加入健保。
⒊看護及不能工作損失部分：依原告所提秀傳醫療財團法人秀
傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)之診斷證明書，上面所載休養及
看護期間僅2週，應非看護30日及不能工作3月。
⒋精神慰撫金部分：認以2萬元為適當等語。
㈢聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系
爭傷勢等事實，提出秀傳醫院、佑美診所診斷證明書為證（
本院卷第89、105頁），且被告涉犯上開過失傷害行為，業
經系爭刑案判決處有期徒刑4月確定在案，經本院調取系爭
刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽（本院卷
第13-17頁），且均為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌
或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉
彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車
應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第2款定有
明文。經查，本件事故路口為嘉佃路77巷與嘉佃路之無號誌
交岔路口，無幹支道劃分，實際進入路口車道數相同，有道
路交通事故現場圖在卷可稽。被告於上揭時、地駕駛肇事車
輛，於系爭路口欲左轉往嘉佃路行駛，疏未暫停讓直行車先
行，即貿然左轉，致與適時行駛於嘉佃路至該處由原告所駕
駛之系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷勢等情，本院
參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料
，堪認被告之行為與原告所受系爭傷勢間有相當因果關係，
被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應
就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則
原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈汽車維修費、交通費、皮膚外傷藥膏部分：
原告主張因系爭事故需支出汽車維修費9,000元、交通費5,0
00元、皮膚外傷藥膏230元部分等情，據其提出統一發票、
估價單、計程車運價證明等為證，且均為被告所不爭執並同
意賠付上開費用(本院卷第109-117頁)，堪認原告受有該部
分損害。是原告請求被告賠償上開費用共1萬4,230元(計算
式：9,000元＋5,000元＋230元＝1萬4,230元)部分，洵屬有據
。
⒉醫療費用部分：
原告主張因系爭事故而受有系爭傷勢，因而支出醫療費用6
萬8,724元部分，且提出秀傳醫院、佑美診所診斷證明書、
急診及門診收據、藥品明細及收據等為證（本院卷第89-107
頁），然為被告所否認，並以原告未依規定加入健保置辯。
經核原告提出之單據，其中秀傳醫院醫療費用5萬1,701元、
佑美診所醫療費用1,900元，依其治療項目及明細觀之，核
屬治療其所受傷害，及提起本件訴訟之必要花費，至原告未
投保健保，僅係其無由請求健保給付，尚非被告得免責之理
由，是原告請求被告賠償醫療費用5萬3,601元(計算式：5萬
1,701元＋1,900元＝5萬3,601元)，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⒉不能工作損失部分：
原告主張其因治療系爭傷勢，無法工作3個月，以原告從事
家庭代工、清潔工，每月薪資3萬5,000元計算，共損失10萬
5,000元等情，並提出秀傳診斷證明書為證，然為被告所否
認，並以依秀傳醫院診斷證明書，原告休養期間僅2週，且
應以112年度勞工最低基本工資為原告薪資計算基準置辯。
查秀傳醫院於112年9月11日診斷證明書記載：「112-5-23急
診縫合共6針…患肢宜抬高休息，避免活動約兩週。」等語(
本院卷第89頁)，且為被告所自認，則原告所主張3個月無法
工作，依原告傷勢及上開診斷證明書，應認原告確均需休養
2週；至原告主張該期間超過2週所致薪資損失，並無醫囑證
明其傷勢仍需休養2月2週之依據，原告復未提出其他證據證
明有休養期間之必要性，是原告主張有額外2月2週之薪資損
失，自難准許。又本院斟酌原告係00年0月出生，於事故發
生時為45歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故
前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系
爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞
工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最
低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，且為被告所自
認，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動
部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本
工資調整為26,400元，故原告因系爭傷害2週需休養，無法
工作，得請求之不能工作之損失為1萬2,320元【計算式：(2
萬6,400元÷30日×14日)＝1萬2,320元】，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⒊看護費部分：
原告主張因治療系爭傷勢，1個月均需專人看護照顧，每日1
,100元計算，共支出看護費3萬3,000元等情，並提出秀傳醫
院診斷證明書為證，被告除爭執看護期間應以診斷證明書所
載2週為據外，其餘均不爭執。原告需專人照顧2週，每日看
護費用以1,100元計算乙節，則為被告所自認，且參酌原告
所受傷勢，認原告需專人照顧2週期間，看護費用以1,100元
尚屬適當，至原告主張超過2週之看護費復未提出其他證據
以實其說，則不可採。是原告請求被告給付看護費1萬54,00
0元(計算式：1,100元×14日＝1萬5,400元)，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況
、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷
害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元
應屬適當。
⒌綜上，本件原告所受損害之金額為14萬5,641元【計算式：1
萬4,320元＋5萬3,601元＋1萬2,320元＋1萬5,400元＋5萬元＝14
萬5,641元】。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台
上字第1580號判決)。又行車速度，依速限標誌或標線之規
定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎
道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道
路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人
車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均
應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條
第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所
述之過失，惟原告駕駛系爭車輛，夜間行經無號誌之系爭路
口時，亦未遵守上開交通規則而先減速慢行，作隨時停車之
準備，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與
有過失，且經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行
車事故鑑定會彰化縣區0000000鑑定意見書鑑定在案(偵卷第
181-183頁），鑑定結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事
故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被
告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並
依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償
之金額應為10萬1,949元【計算式：14萬5,641元×70%＝10萬1
,949元，元以下四捨五入】。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月6日(附民卷
第5頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第
229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應
准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬1,
949元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分
不另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即
失所附麗，應予駁回。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，無庸繳納裁判費。嗣就原告擴張聲明，增
生裁判費用1,000元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件訴訟費用額
確定為1,000元）。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第503號
原 告 NGUYEN THI HOAI HUONG（中文姓名：阮氏懷香）
訴訟代理人 陳明郎
被 告 林美伶
上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（113年度交附民字第24號），本院於民國113年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬1,949元，及自民國113年3月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0
00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬1,949元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）27萬元及法定遲延利息（本院113年
度交附民字第24號卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣原告於民
國113年9月18日當庭就本金部分擴張聲明為27萬954元（本
院卷第85頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年5月23日18時59分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），於彰化縣
○○鎮○○路00巷○○○路○○號誌交岔路口，左轉彎時未暫停讓直
行車即騎乘微型電動二輪車（下稱系爭車輛）之原告先行，
碰撞系爭車輛，因而造成原告受有右手食指裂傷、右腳第四
趾裂傷、雙手擦傷、右腳擦傷、右肘擦傷、右下肢擦傷、右
大腿挫傷併血腫、左小腿瘀腫、顏面多處擦傷合併瘀傷、右
側小指撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢）及系爭車輛受損。原
告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療
費用6萬8,724元。㈡皮膚外傷藥膏230元。㈢汽車維修費9,000
元。㈣交通費5,000元。㈤看護費33,000元。㈥不能工作損失10
萬5,000元。㈦精神慰撫金5萬元，以上共27萬954元。爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告應給付原
告27萬954元；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠就本院刑事庭以113年度交易字第93號刑事判決(下稱系爭刑
案)所認定之事實，及被告為肇事主因、原告為肇事次因均
不爭執，認被告應負7成肇事責任。
㈡就原告請求金額部分，意見如下：
⒈汽車維修費、交通費、皮膚外傷藥膏部分：不爭執。
⒉醫療費用部分：原告未依規定加入健保。
⒊看護及不能工作損失部分：依原告所提秀傳醫療財團法人秀
傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)之診斷證明書，上面所載休養及
看護期間僅2週，應非看護30日及不能工作3月。
⒋精神慰撫金部分：認以2萬元為適當等語。
㈢聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系
爭傷勢等事實，提出秀傳醫院、佑美診所診斷證明書為證（
本院卷第89、105頁），且被告涉犯上開過失傷害行為，業
經系爭刑案判決處有期徒刑4月確定在案，經本院調取系爭
刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽（本院卷
第13-17頁），且均為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌
或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉
彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車
應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第2款定有
明文。經查，本件事故路口為嘉佃路77巷與嘉佃路之無號誌
交岔路口，無幹支道劃分，實際進入路口車道數相同，有道
路交通事故現場圖在卷可稽。被告於上揭時、地駕駛肇事車
輛，於系爭路口欲左轉往嘉佃路行駛，疏未暫停讓直行車先
行，即貿然左轉，致與適時行駛於嘉佃路至該處由原告所駕
駛之系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷勢等情，本院
參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料
，堪認被告之行為與原告所受系爭傷勢間有相當因果關係，
被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應
就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則
原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈汽車維修費、交通費、皮膚外傷藥膏部分：
原告主張因系爭事故需支出汽車維修費9,000元、交通費5,0
00元、皮膚外傷藥膏230元部分等情，據其提出統一發票、
估價單、計程車運價證明等為證，且均為被告所不爭執並同
意賠付上開費用(本院卷第109-117頁)，堪認原告受有該部
分損害。是原告請求被告賠償上開費用共1萬4,230元(計算
式：9,000元＋5,000元＋230元＝1萬4,230元)部分，洵屬有據
。
⒉醫療費用部分：
原告主張因系爭事故而受有系爭傷勢，因而支出醫療費用6
萬8,724元部分，且提出秀傳醫院、佑美診所診斷證明書、
急診及門診收據、藥品明細及收據等為證（本院卷第89-107
頁），然為被告所否認，並以原告未依規定加入健保置辯。
經核原告提出之單據，其中秀傳醫院醫療費用5萬1,701元、
佑美診所醫療費用1,900元，依其治療項目及明細觀之，核
屬治療其所受傷害，及提起本件訴訟之必要花費，至原告未
投保健保，僅係其無由請求健保給付，尚非被告得免責之理
由，是原告請求被告賠償醫療費用5萬3,601元(計算式：5萬
1,701元＋1,900元＝5萬3,601元)，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⒉不能工作損失部分：
原告主張其因治療系爭傷勢，無法工作3個月，以原告從事
家庭代工、清潔工，每月薪資3萬5,000元計算，共損失10萬
5,000元等情，並提出秀傳診斷證明書為證，然為被告所否
認，並以依秀傳醫院診斷證明書，原告休養期間僅2週，且
應以112年度勞工最低基本工資為原告薪資計算基準置辯。
查秀傳醫院於112年9月11日診斷證明書記載：「112-5-23急
診縫合共6針…患肢宜抬高休息，避免活動約兩週。」等語(
本院卷第89頁)，且為被告所自認，則原告所主張3個月無法
工作，依原告傷勢及上開診斷證明書，應認原告確均需休養
2週；至原告主張該期間超過2週所致薪資損失，並無醫囑證
明其傷勢仍需休養2月2週之依據，原告復未提出其他證據證
明有休養期間之必要性，是原告主張有額外2月2週之薪資損
失，自難准許。又本院斟酌原告係00年0月出生，於事故發
生時為45歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故
前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系
爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞
工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最
低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，且為被告所自
認，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動
部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本
工資調整為26,400元，故原告因系爭傷害2週需休養，無法
工作，得請求之不能工作之損失為1萬2,320元【計算式：(2
萬6,400元÷30日×14日)＝1萬2,320元】，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⒊看護費部分：
原告主張因治療系爭傷勢，1個月均需專人看護照顧，每日1
,100元計算，共支出看護費3萬3,000元等情，並提出秀傳醫
院診斷證明書為證，被告除爭執看護期間應以診斷證明書所
載2週為據外，其餘均不爭執。原告需專人照顧2週，每日看
護費用以1,100元計算乙節，則為被告所自認，且參酌原告
所受傷勢，認原告需專人照顧2週期間，看護費用以1,100元
尚屬適當，至原告主張超過2週之看護費復未提出其他證據
以實其說，則不可採。是原告請求被告給付看護費1萬54,00
0元(計算式：1,100元×14日＝1萬5,400元)，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況
、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷
害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元
應屬適當。
⒌綜上，本件原告所受損害之金額為14萬5,641元【計算式：1
萬4,320元＋5萬3,601元＋1萬2,320元＋1萬5,400元＋5萬元＝14
萬5,641元】。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台
上字第1580號判決)。又行車速度，依速限標誌或標線之規
定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎
道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道
路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人
車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均
應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條
第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所
述之過失，惟原告駕駛系爭車輛，夜間行經無號誌之系爭路
口時，亦未遵守上開交通規則而先減速慢行，作隨時停車之
準備，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與
有過失，且經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行
車事故鑑定會彰化縣區0000000鑑定意見書鑑定在案(偵卷第
181-183頁），鑑定結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事
故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被
告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並
依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償
之金額應為10萬1,949元【計算式：14萬5,641元×70%＝10萬1
,949元，元以下四捨五入】。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月6日(附民卷
第5頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第
229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應
准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬1,
949元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分
不另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即
失所附麗，應予駁回。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，無庸繳納裁判費。嗣就原告擴張聲明，增
生裁判費用1,000元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件訴訟費用額
確定為1,000元）。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 林嘉賢
