損害賠償113年度彰簡字第515號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第515號
原 告 楊湘耘
被 告 許定睿（原名：許振銓）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29萬1,000元，及自民國113年9月2日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣29萬1,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者
利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項，
且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而
逃避國家追訴及處罰之效果，仍基於侵權行為之故意，於民
國110年9月間某日，在彰化縣彰化市精誠夜市附近某超商，
將其向中國信託商業銀行申設之00000000000帳戶之存摺、
金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同
）3萬元之對價，出租予真實年籍姓名不詳並自稱「杜嘉瑋」
之成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成
員取得前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺、金融卡及密
碼後，即利用前揭帳戶，於000年0月間某日，以LINE通訊軟
體向原告聯繫，佯稱加入投資可獲利等語，致原告陷於錯誤
並依指示於000年00月00日下午2時32分許，匯款29萬1,000
元至被告所有前揭帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉出或提領
殆盡，而以此方式製造資金斷點，將詐欺贓款置於詐欺集團
成員實質控制，並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，
原告因而受有損害。原告依民法第184條及第185條，請求損
害賠償等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成幫助犯洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪及幫助詐欺取財罪等情，業經本院核
閱本院112年度簡上字第80號刑事卷無訛，堪信原告前揭主
張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告提供所
有帳戶供詐欺使用致原告匯款29萬1,000元至被告所有帳戶
，受有29萬1,000元之損害。被告所為前揭行為，構成民法
第184條第1項及第185條之共同侵權行為。原告請求被告賠
償29萬1,000元，即屬有據。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於113年9月1日合法送達被告（見本院卷
第43頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年9月
2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即
屬有據。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
六、本件依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，應適用簡易訴
訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項
後段所示之擔保金後，得免為假執行。
七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 呂雅惠
113年度彰簡字第515號
原 告 楊湘耘
被 告 許定睿（原名：許振銓）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29萬1,000元，及自民國113年9月2日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣29萬1,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者
利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項，
且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而
逃避國家追訴及處罰之效果，仍基於侵權行為之故意，於民
國110年9月間某日，在彰化縣彰化市精誠夜市附近某超商，
將其向中國信託商業銀行申設之00000000000帳戶之存摺、
金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同
）3萬元之對價，出租予真實年籍姓名不詳並自稱「杜嘉瑋」
之成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成
員取得前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺、金融卡及密
碼後，即利用前揭帳戶，於000年0月間某日，以LINE通訊軟
體向原告聯繫，佯稱加入投資可獲利等語，致原告陷於錯誤
並依指示於000年00月00日下午2時32分許，匯款29萬1,000
元至被告所有前揭帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉出或提領
殆盡，而以此方式製造資金斷點，將詐欺贓款置於詐欺集團
成員實質控制，並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，
原告因而受有損害。原告依民法第184條及第185條，請求損
害賠償等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成幫助犯洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪及幫助詐欺取財罪等情，業經本院核
閱本院112年度簡上字第80號刑事卷無訛，堪信原告前揭主
張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告提供所
有帳戶供詐欺使用致原告匯款29萬1,000元至被告所有帳戶
，受有29萬1,000元之損害。被告所為前揭行為，構成民法
第184條第1項及第185條之共同侵權行為。原告請求被告賠
償29萬1,000元，即屬有據。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於113年9月1日合法送達被告（見本院卷
第43頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年9月
2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即
屬有據。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
六、本件依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，應適用簡易訴
訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項
後段所示之擔保金後，得免為假執行。
七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 呂雅惠
