返還不當得利113年度彰簡字第516號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第516號
原 告 森進營造股份有限公司
法定代理人 簡韻純
訴訟代理人 簡詩家律師
被 告 歐永福
訴訟代理人 薛美英
上列當事人間因請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年3月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣350,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前因本院109年度簡上字第2號給付工程款事
件（下稱前案），於本院以原告應給付被告新臺幣（下同）
35萬元為內容成立和解，後原告業已於臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）110年度司執助字第57號，訴外人即被告債
權人黃國華與被告間強制執行案件中，經支付被告本應支付
之營業稅款16,667元後，再經由桃園地院將剩餘333,333元
，命原告支付臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）轉給黃國
華，並經黃國華收訖，原告業已清償本院109年度簡上字第2
號和解筆錄（下稱前案和解筆錄）對被告之35萬元債務。後
被告竟持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，經桃園地院
以112年度司執29392號執行命令命訴外人即第三人土地銀行
將原告對其353,050元債權，移轉給被告，並經被告收取前
述款項。茲原告業於被告與黃國華強制執行案件中，清償被
告對原告之35萬元債權，被告再持前案和解筆錄，對原告聲
請強制執行，且因而收取353,050元，自無法律上原因，而
被告受有自土地銀行取得原告存款353,050元之利益，致原
告受有前述存款損害，爰依民法第179條規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告未依前案和解筆錄之約定，將和解款項35萬
元支付至約定帳戶，自屬未依約清償等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第95-96頁）：
㈠兩造前案於本院和解成立。依前案和解筆錄，原告應於民國1
12年1月13日給付被告35萬元，並匯入被告指定帳戶。
㈡原告已依桃園地院110年度司執助字第57號事件之執行命令由
原告支付被告本應支付之營業稅款16,667元後，再經由桃園
地院將剩餘333,333元，命原告支付臺中地院轉給黃國華，
黃國華業已收訖。
㈢後被告持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，經桃園地院
將原告對土地銀行之353,050元存款債權，移轉給被告，並
經被告收取前述款項。
㈣兩造對對造提出之證據形式上之真正均不爭執。
四、本件爭點：原告是否已依約清償前案對被告之35萬元債務？
（本院卷第96頁）
五、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段分別定有明文。
㈡經查，兩造於前案和解筆錄約定原告應給付被告35萬元，然
原告已於上述兩造不爭執事項㈡、㈢之法院執行程序清償和解
款項，則被告對原告之前案和解債權已因原告前述清償行為
而消滅。
㈢至被告辯稱原告未依前案和解筆錄約定，將款項匯入指定帳
戶等語，惟關於匯入指定帳戶之約定僅係兩造間支付方法之
約定，而系爭和解債權既因法院之執行行為而生清償效果，
債權已經消滅，被告辯以原告未遵約定清償方式，故債權仍
然存在云云，殊嫌無據。
㈣承上，被告對原告之和解債權既已消滅，被告再持前案和解
筆錄，對原告聲請強制執行，復經桃園地院將原告對土地銀
行之353,050元債權，移轉給被告，以收取前述款項，而受
有取得原告前述存款之利益，自屬無法律上原因致原告受有
損害，而應返還其所受之利益與原告。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告請求被告返還不當得利
，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭
所得請求之金額，請求自民事聲請支付命令狀繕本送達被告
翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，併應准許。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文
第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第516號
原 告 森進營造股份有限公司
法定代理人 簡韻純
訴訟代理人 簡詩家律師
被 告 歐永福
訴訟代理人 薛美英
上列當事人間因請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年3月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣350,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前因本院109年度簡上字第2號給付工程款事
件（下稱前案），於本院以原告應給付被告新臺幣（下同）
35萬元為內容成立和解，後原告業已於臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）110年度司執助字第57號，訴外人即被告債
權人黃國華與被告間強制執行案件中，經支付被告本應支付
之營業稅款16,667元後，再經由桃園地院將剩餘333,333元
，命原告支付臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）轉給黃國
華，並經黃國華收訖，原告業已清償本院109年度簡上字第2
號和解筆錄（下稱前案和解筆錄）對被告之35萬元債務。後
被告竟持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，經桃園地院
以112年度司執29392號執行命令命訴外人即第三人土地銀行
將原告對其353,050元債權，移轉給被告，並經被告收取前
述款項。茲原告業於被告與黃國華強制執行案件中，清償被
告對原告之35萬元債權，被告再持前案和解筆錄，對原告聲
請強制執行，且因而收取353,050元，自無法律上原因，而
被告受有自土地銀行取得原告存款353,050元之利益，致原
告受有前述存款損害，爰依民法第179條規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告未依前案和解筆錄之約定，將和解款項35萬
元支付至約定帳戶，自屬未依約清償等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第95-96頁）：
㈠兩造前案於本院和解成立。依前案和解筆錄，原告應於民國1
12年1月13日給付被告35萬元，並匯入被告指定帳戶。
㈡原告已依桃園地院110年度司執助字第57號事件之執行命令由
原告支付被告本應支付之營業稅款16,667元後，再經由桃園
地院將剩餘333,333元，命原告支付臺中地院轉給黃國華，
黃國華業已收訖。
㈢後被告持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，經桃園地院
將原告對土地銀行之353,050元存款債權，移轉給被告，並
經被告收取前述款項。
㈣兩造對對造提出之證據形式上之真正均不爭執。
四、本件爭點：原告是否已依約清償前案對被告之35萬元債務？
（本院卷第96頁）
五、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段分別定有明文。
㈡經查，兩造於前案和解筆錄約定原告應給付被告35萬元，然
原告已於上述兩造不爭執事項㈡、㈢之法院執行程序清償和解
款項，則被告對原告之前案和解債權已因原告前述清償行為
而消滅。
㈢至被告辯稱原告未依前案和解筆錄約定，將款項匯入指定帳
戶等語，惟關於匯入指定帳戶之約定僅係兩造間支付方法之
約定，而系爭和解債權既因法院之執行行為而生清償效果，
債權已經消滅，被告辯以原告未遵約定清償方式，故債權仍
然存在云云，殊嫌無據。
㈣承上，被告對原告之和解債權既已消滅，被告再持前案和解
筆錄，對原告聲請強制執行，復經桃園地院將原告對土地銀
行之353,050元債權，移轉給被告，以收取前述款項，而受
有取得原告前述存款之利益，自屬無法律上原因致原告受有
損害，而應返還其所受之利益與原告。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告請求被告返還不當得利
，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭
所得請求之金額，請求自民事聲請支付命令狀繕本送達被告
翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，併應准許。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文
第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 林嘉賢
