損害賠償(交通)113年度彰簡字第526號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第526號
原 告 蔡華聰
被 告 謝富全
上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣101,250元，及自民國113年7月27日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用百分之三十由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,250元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告騎乘MTZ-5715普通重型機車（下稱肇事車輛
），於民國113年4月27日，在中彰快速道路匝道與彰化市彰
興路2段交岔路口闖紅燈直行，撞擊原告駕駛之ASP-3996號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。原告因而受
有修繕費用中古零件新臺幣（下同）70,000元、工資70,200
元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，
提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告應給付原告381,600元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額太高等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第93頁）：
㈠被告騎乘肇事車輛，於113年4月27日，在中彰快速道路匝道
與彰化市彰興路2段交岔路口闖紅燈直行，撞擊原告駕駛之
系爭車輛，致系爭車輛毀損。
㈡被告騎乘肇事車輛，闖紅燈直行，原告無肇事因素。
㈢對原告提出之證據形式上之真正。
四、本院之判斷：
㈠原告主張本件修繕費用為中古零件70,000元、工資70,200元
等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥
為：本件系爭車輛修繕之必要費用為若干，茲敘述如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又依道路交通安全規則
第102條第1項第1款前段規定，汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮
人員之指揮。被告於上揭時、地騎乘肇事機車，闖紅燈直行
，致與系爭車輛發生碰撞，因而造成系爭車輛受有損害，被
告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未
舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車
輛之損害負賠償責任。是原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2
13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊。
⒊原告就系爭車輛之修復費用先後提出二份估價單為憑，第一
分估價單就更換全新零件估價310,500元（本院卷第11-15頁
），第二分估價單則以更換中古零件維修，零件部分估價70
,000元為證（本院卷第95頁），並聲稱：後者之中古零件係
車行由報廢車上拆下應用等語，然經被告抗辯：原告所稱那
輛中古車目前價格約15-16萬元，且年份比原告所有系爭車
輛新等語，原告對此亦未予反駁，則若以後者為估定標準，
仍與系爭車輛被毀損所減少之價值不符，自應以原告所提首
份估價單依下述說明予以折舊，方屬合理。
⒋依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，，且最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照
所載，系爭車輛於00年0月出廠，計算至本件事故發生日即1
13年4月27日，已逾5年耐用年數，故其材料折舊應按新品價
格百分之10計付為適宜，是扣除折舊後原告所得請求之零件
費用為31,050元。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系
爭車輛之修復必要費用共計為101,250元（計算式：31,050
元＋70,200元＝101,250元）。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告請求被告應給付系爭車
輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確
定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀
繕本送達被告翌日即113年7月27日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分
不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第526號
原 告 蔡華聰
被 告 謝富全
上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣101,250元，及自民國113年7月27日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用百分之三十由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,250元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告騎乘MTZ-5715普通重型機車（下稱肇事車輛
），於民國113年4月27日，在中彰快速道路匝道與彰化市彰
興路2段交岔路口闖紅燈直行，撞擊原告駕駛之ASP-3996號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。原告因而受
有修繕費用中古零件新臺幣（下同）70,000元、工資70,200
元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，
提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告應給付原告381,600元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額太高等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第93頁）：
㈠被告騎乘肇事車輛，於113年4月27日，在中彰快速道路匝道
與彰化市彰興路2段交岔路口闖紅燈直行，撞擊原告駕駛之
系爭車輛，致系爭車輛毀損。
㈡被告騎乘肇事車輛，闖紅燈直行，原告無肇事因素。
㈢對原告提出之證據形式上之真正。
四、本院之判斷：
㈠原告主張本件修繕費用為中古零件70,000元、工資70,200元
等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥
為：本件系爭車輛修繕之必要費用為若干，茲敘述如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又依道路交通安全規則
第102條第1項第1款前段規定，汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮
人員之指揮。被告於上揭時、地騎乘肇事機車，闖紅燈直行
，致與系爭車輛發生碰撞，因而造成系爭車輛受有損害，被
告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未
舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車
輛之損害負賠償責任。是原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2
13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊。
⒊原告就系爭車輛之修復費用先後提出二份估價單為憑，第一
分估價單就更換全新零件估價310,500元（本院卷第11-15頁
），第二分估價單則以更換中古零件維修，零件部分估價70
,000元為證（本院卷第95頁），並聲稱：後者之中古零件係
車行由報廢車上拆下應用等語，然經被告抗辯：原告所稱那
輛中古車目前價格約15-16萬元，且年份比原告所有系爭車
輛新等語，原告對此亦未予反駁，則若以後者為估定標準，
仍與系爭車輛被毀損所減少之價值不符，自應以原告所提首
份估價單依下述說明予以折舊，方屬合理。
⒋依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，，且最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照
所載，系爭車輛於00年0月出廠，計算至本件事故發生日即1
13年4月27日，已逾5年耐用年數，故其材料折舊應按新品價
格百分之10計付為適宜，是扣除折舊後原告所得請求之零件
費用為31,050元。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系
爭車輛之修復必要費用共計為101,250元（計算式：31,050
元＋70,200元＝101,250元）。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告請求被告應給付系爭車
輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確
定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀
繕本送達被告翌日即113年7月27日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分
不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 林嘉賢
