損害賠償113年度彰簡字第533號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第533號
原 告 黃麟凱
被 告 陳俊宇
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字
第320號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月23日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，
曾表示不願到場等語（見本院卷第53頁），則依前揭說明意
旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國000年00月間起，加入身分不詳、通訊軟體Telegr
am暱稱「冠頭」（即「黃冠瑜」）及「一拳超人」等成年人
(下分別稱「黃冠瑜」、「一拳超人」)及其他身分不詳之人
所組成之3人以上詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任「
取款車手」之角色。
㈡系爭詐欺集團身分不詳成員先於000年0月間，以LINE通訊軟
體暱稱「張婧雨」陸續與原告聯絡，並佯稱可介紹推薦股票
投資獲利云云，致原告陷於錯誤並依指示加入「國喬投資」
應用程式，系爭詐欺集團身分不詳成員並以LINE通訊軟體暱
稱「國喬線上客服」名義要求原告面交投資款，原告不疑有
他，乃同意於000年00月00日下午3時30分許，在全家超商彰
化後站店，面交新臺幣（下同）20萬元予到場收款之投資專
員。被告、「黃冠瑜」、「一拳超人」及系爭詐欺集團其他
身分不詳之成員基於共同侵權行為之故意，由被告依「黃冠
瑜」指示，前往超商將「黃冠瑜」傳送予其之「國喬投資開
發股份有限公司」工作證、「支付款憑證單據」（其上有偽
造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股
份有限公司」印文各1枚及不詳名稱之印文1枚）檔案列印出
來，並持其偽刻之「林志明」印章蓋印於「支付款憑證單據
」財務部承辦收款人欄，及在該欄位偽簽「林志明」之署名
。其後被告即假冒為「國喬投資開發股份有限公司」派來收
取投資款之員工，於000年00月00日下午3時30分許，在全家
超商彰化後站店與原告碰面，並出示前揭偽造之「國喬投資
開發股份有限公司」工作證及「支付款憑證單據」予原告，
以取信原告，原告信以為真，乃將20萬元交付予被告，被告
並將前揭偽造之「支付款憑證單據」交付予原告收執。被告
收款後，將款項置於「黃冠瑜」指定之地點，以此方式轉交
給本案詐欺集團身分不詳成員，致原告受有20萬元之損害。
原告依侵權行為法律關係，請求被告損害賠償等語，並聲明
：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以
否認，依民事訴訟法第280條第1及3項規定，視同自認。且
被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院113年度
訴字第211號刑事判決（見本院卷第15至23頁）附卷可稽，
堪信原告前揭主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為加
入系爭詐欺集團並擔任取款者之行為，致原告交付20萬元而
受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項及第
185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償20萬元，即屬有
據。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年5月22日合
法送達被告（見本院附民卷第3頁），惟被告迄未給付，原
告請求被告給付自113年5月23日起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息，即屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款規
定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392
條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所
示之擔保金後，得免為假執行。復原告聲明願供擔保假執行
部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰
不另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項
規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 呂雅惠
113年度彰簡字第533號
原 告 黃麟凱
被 告 陳俊宇
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字
第320號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月23日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，
曾表示不願到場等語（見本院卷第53頁），則依前揭說明意
旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國000年00月間起，加入身分不詳、通訊軟體Telegr
am暱稱「冠頭」（即「黃冠瑜」）及「一拳超人」等成年人
(下分別稱「黃冠瑜」、「一拳超人」)及其他身分不詳之人
所組成之3人以上詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任「
取款車手」之角色。
㈡系爭詐欺集團身分不詳成員先於000年0月間，以LINE通訊軟
體暱稱「張婧雨」陸續與原告聯絡，並佯稱可介紹推薦股票
投資獲利云云，致原告陷於錯誤並依指示加入「國喬投資」
應用程式，系爭詐欺集團身分不詳成員並以LINE通訊軟體暱
稱「國喬線上客服」名義要求原告面交投資款，原告不疑有
他，乃同意於000年00月00日下午3時30分許，在全家超商彰
化後站店，面交新臺幣（下同）20萬元予到場收款之投資專
員。被告、「黃冠瑜」、「一拳超人」及系爭詐欺集團其他
身分不詳之成員基於共同侵權行為之故意，由被告依「黃冠
瑜」指示，前往超商將「黃冠瑜」傳送予其之「國喬投資開
發股份有限公司」工作證、「支付款憑證單據」（其上有偽
造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股
份有限公司」印文各1枚及不詳名稱之印文1枚）檔案列印出
來，並持其偽刻之「林志明」印章蓋印於「支付款憑證單據
」財務部承辦收款人欄，及在該欄位偽簽「林志明」之署名
。其後被告即假冒為「國喬投資開發股份有限公司」派來收
取投資款之員工，於000年00月00日下午3時30分許，在全家
超商彰化後站店與原告碰面，並出示前揭偽造之「國喬投資
開發股份有限公司」工作證及「支付款憑證單據」予原告，
以取信原告，原告信以為真，乃將20萬元交付予被告，被告
並將前揭偽造之「支付款憑證單據」交付予原告收執。被告
收款後，將款項置於「黃冠瑜」指定之地點，以此方式轉交
給本案詐欺集團身分不詳成員，致原告受有20萬元之損害。
原告依侵權行為法律關係，請求被告損害賠償等語，並聲明
：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以
否認，依民事訴訟法第280條第1及3項規定，視同自認。且
被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院113年度
訴字第211號刑事判決（見本院卷第15至23頁）附卷可稽，
堪信原告前揭主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為加
入系爭詐欺集團並擔任取款者之行為，致原告交付20萬元而
受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項及第
185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償20萬元，即屬有
據。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年5月22日合
法送達被告（見本院附民卷第3頁），惟被告迄未給付，原
告請求被告給付自113年5月23日起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息，即屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款規
定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392
條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所
示之擔保金後，得免為假執行。復原告聲明願供擔保假執行
部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰
不另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項
規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 呂雅惠
