損害賠償113年度彰簡字第563號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第563號
原 告 徐○○
訴訟代理人 吳亞澂律師
被 告 黄○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人乙○○（即原告配偶）於距今約9年前認識被告，一開
始為朋友聚會喝酒所結交之朋友，而後關係漸為親密，無話
不談。於某次喝酒聚會喝酒完竣，被告竟騎車載乙○○前往汽
車旅館，發生第一次性行為，逾越正常朋友關係，被告明知
其為乙○○，仍發展成不正當男女關係，並長達8年之久（期
間約自民國105年5月1日起至113年4月30日止）。雙方長期
前往汽車旅館，每月約有8次左右之合意性交行為，原告於1
13年4月左右始知上情，爰依民法第184條第1項前段及第195
條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣50萬元等語，並聲
明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
被告認識乙○○很久了，被告之前很常去原告家打牌、喝酒而
認識乙○○。被告未與乙○○發生性行為，原告亂告等語，並聲
明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。而該侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號民
事判決參照）。原告主張被告與乙○○有合意性行為，侵害原
告之配偶權等語，惟被告否認，自應由原告就侵權行為之成
立要件負舉證責任。
㈡證人乙○○固於113年10月1日言詞辯論期日到場證稱：「我與
被告關係很好，無話不談。之前有一次喝酒後，朋友都散了
，只剩下我與被告，各自離開後，途中被告打電話給我，說
希望跟我去汽車旅館，我說我有喝酒我不想騎車，但被告說
她可以騎車載我，被告騎車載我之後，我們兩個大概是在下
午5點多左右就一起去彰化市金馬路米蘭汽車旅館發生性行
為。之後一個禮拜大概會去汽車旅館發生性行為2次」（見
本院卷第106及107頁）等語。惟本院審酌證人乙○○於言詞辯
論受法官訊問過程中，在尚未詢問與發生性行為有關之訊問
內容時，即不斷搶話並主動承認有與被告發生性行為，且證
人乙○○無法清楚交代發生性行為之具體時間。復證人乙○○為
原告配偶，其與原告具婚姻關係，本件原告亦未將證人乙○○
列為被告，則證人乙○○恐係出於迴護其與原告之婚姻關係或
其免受求償之法律上利益而為不利被告之證述，難認證人乙
○○之證述可信。
㈢原告雖聲請通知證人甲○○到場作證，用以證明乙○○與被告有
發生性行為之事實。惟證人甲○○於114年2月4日言詞辯論期
日到場證稱：「於112年9月或10月間，被告與乙○○有一同到
桃園找我。乙○○開車載被告來找我，見面之後我開我的車載
乙○○與被告去臺北市的圓山忠烈祠及圓山飯店那一帶參觀，
之後回來桃園吃飯喝酒，吃完後就去我家泡茶，乙○○與被告
之後各自到飯店去休息。我沒有與被告及乙○○一同進入飯店
內，我不知道乙○○與被告是否同住一間房間或各自住一間房
間。」（見本院卷第158及159頁）等語，則依證人甲○○之證
述，無法認定被告與乙○○間有逾越一般人際交往界限之行為
。
㈣復原告未能提出其他證據證明被告與乙○○間有逾越一般人際
交往界限之行為，本院無從認定被告與乙○○有為侵害原告配
偶權之行為，原告對被告自無侵權行為損害賠償請求權存在
。
四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 洪光耀
113年度彰簡字第563號
原 告 徐○○
訴訟代理人 吳亞澂律師
被 告 黄○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人乙○○（即原告配偶）於距今約9年前認識被告，一開
始為朋友聚會喝酒所結交之朋友，而後關係漸為親密，無話
不談。於某次喝酒聚會喝酒完竣，被告竟騎車載乙○○前往汽
車旅館，發生第一次性行為，逾越正常朋友關係，被告明知
其為乙○○，仍發展成不正當男女關係，並長達8年之久（期
間約自民國105年5月1日起至113年4月30日止）。雙方長期
前往汽車旅館，每月約有8次左右之合意性交行為，原告於1
13年4月左右始知上情，爰依民法第184條第1項前段及第195
條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣50萬元等語，並聲
明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
被告認識乙○○很久了，被告之前很常去原告家打牌、喝酒而
認識乙○○。被告未與乙○○發生性行為，原告亂告等語，並聲
明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。而該侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號民
事判決參照）。原告主張被告與乙○○有合意性行為，侵害原
告之配偶權等語，惟被告否認，自應由原告就侵權行為之成
立要件負舉證責任。
㈡證人乙○○固於113年10月1日言詞辯論期日到場證稱：「我與
被告關係很好，無話不談。之前有一次喝酒後，朋友都散了
，只剩下我與被告，各自離開後，途中被告打電話給我，說
希望跟我去汽車旅館，我說我有喝酒我不想騎車，但被告說
她可以騎車載我，被告騎車載我之後，我們兩個大概是在下
午5點多左右就一起去彰化市金馬路米蘭汽車旅館發生性行
為。之後一個禮拜大概會去汽車旅館發生性行為2次」（見
本院卷第106及107頁）等語。惟本院審酌證人乙○○於言詞辯
論受法官訊問過程中，在尚未詢問與發生性行為有關之訊問
內容時，即不斷搶話並主動承認有與被告發生性行為，且證
人乙○○無法清楚交代發生性行為之具體時間。復證人乙○○為
原告配偶，其與原告具婚姻關係，本件原告亦未將證人乙○○
列為被告，則證人乙○○恐係出於迴護其與原告之婚姻關係或
其免受求償之法律上利益而為不利被告之證述，難認證人乙
○○之證述可信。
㈢原告雖聲請通知證人甲○○到場作證，用以證明乙○○與被告有
發生性行為之事實。惟證人甲○○於114年2月4日言詞辯論期
日到場證稱：「於112年9月或10月間，被告與乙○○有一同到
桃園找我。乙○○開車載被告來找我，見面之後我開我的車載
乙○○與被告去臺北市的圓山忠烈祠及圓山飯店那一帶參觀，
之後回來桃園吃飯喝酒，吃完後就去我家泡茶，乙○○與被告
之後各自到飯店去休息。我沒有與被告及乙○○一同進入飯店
內，我不知道乙○○與被告是否同住一間房間或各自住一間房
間。」（見本院卷第158及159頁）等語，則依證人甲○○之證
述，無法認定被告與乙○○間有逾越一般人際交往界限之行為
。
㈣復原告未能提出其他證據證明被告與乙○○間有逾越一般人際
交往界限之行為，本院無從認定被告與乙○○有為侵害原告配
偶權之行為，原告對被告自無侵權行為損害賠償請求權存在
。
四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 洪光耀
