損害賠償113年度彰簡字第582號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第582號
原 告 蕭福來
被 告 張維釧
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣89,800元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之25由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣89,800元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）35萬元（本院卷第11頁）。嗣原告於
民國113年10月16日當庭擴張聲明為被告應給付原告35萬8,0
00元（本院卷第67頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告於113年7月24日凱米颱風來襲前之某日商請
被告鋸除住處屋前種植逾25年之樹木（下稱系爭樹木），被
告具專業且兼職超過15年，且原告在動工前亦請被告注意鋸
除系爭樹木，但被告卻過失未分3次鋸除系爭樹木，致系爭
樹木整棵倒下，壓住原告所有且相連之鐵皮遮雨棚及車庫（
下稱系爭遮雨棚及車庫），致系爭遮雨棚及車庫全毀，原告
因而受有支出修復費用35萬8,000元之損害，爰依侵權行為
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35
萬8,000元。
三、被告則以：被告以自系爭樹木下方一次之方式鋸除系爭樹木
，致系爭樹木壓到系爭遮雨棚及車庫，但在鋸除系爭樹木前
，被告有告知原告以前開方式鋸除系爭樹木會壓壞系爭遮雨
棚及車庫，但原告表示沒關係等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張上開因被告過失致生上開系爭樹木壓倒系爭遮雨棚
及車庫，及系爭遮雨棚及車庫因而損壞等事實，業據其提出
系爭遮雨棚及車庫照片為證，且為被告所自認，堪認原告主
張之事實為真實。被告雖以前開情詞置辯，然為原告所否認
，被告亦當庭自承：當時並無其他人在場見聞其上開所述本
件經過等語（本院卷第68頁），是其既未提出任何證據以實
其說，所辯自難憑採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告於前開時、地鋸除系
爭樹木，致系爭雨棚及車庫損壞，業據本院認定如前，自屬
不法侵害原告之所有權，致原告受有財產上損害。從而，原
告依上開規定，請求被告賠償其所受損失，於法自屬有據。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。復按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係
第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，被告就支出系爭遮
雨棚及車庫修理費用358,000元（含工資60,000元、零件298
,000元），業據其提出估價單為證（本院卷第51-52、63頁
）。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明
，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，房屋附屬
設備之其他設備之耐用年數為10年，觀諸原告所提出之系爭
遮雨棚及車庫照片，系爭遮雨棚及車庫外觀即係一連貫之鐵
皮遮雨棚，原告就遮雨棚之部分供作車庫使用，是系爭遮雨
棚及車庫應屬房屋附屬設備中其他設備。又依定率遞減法每
年折舊1000分之206，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果
。原告主張系爭遮雨棚及車庫僅使用8年，為被告所否認，
經查，被告除聲稱系爭遮雨棚及車庫已20餘年，原告亦無提
出任何證據證明系爭遮雨棚僅裝設8年，自難認原告已盡舉
證責任，審酌原告自承其房屋已20餘年，系爭遮雨棚及車庫
既為該房屋之附屬設備，堪認被告辯稱系爭遮雨棚及車庫已
使用20餘年較為可信。系爭遮雨棚及車庫既已逾越其使用年
限，零件範圍，應以29,800元【計算式：298,000元×1/10＝2
9,800元】為限，加計毋須計算折舊之工資費用60,000元，
共計89,800元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第582號
原 告 蕭福來
被 告 張維釧
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣89,800元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之25由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣89,800元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）35萬元（本院卷第11頁）。嗣原告於
民國113年10月16日當庭擴張聲明為被告應給付原告35萬8,0
00元（本院卷第67頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告於113年7月24日凱米颱風來襲前之某日商請
被告鋸除住處屋前種植逾25年之樹木（下稱系爭樹木），被
告具專業且兼職超過15年，且原告在動工前亦請被告注意鋸
除系爭樹木，但被告卻過失未分3次鋸除系爭樹木，致系爭
樹木整棵倒下，壓住原告所有且相連之鐵皮遮雨棚及車庫（
下稱系爭遮雨棚及車庫），致系爭遮雨棚及車庫全毀，原告
因而受有支出修復費用35萬8,000元之損害，爰依侵權行為
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35
萬8,000元。
三、被告則以：被告以自系爭樹木下方一次之方式鋸除系爭樹木
，致系爭樹木壓到系爭遮雨棚及車庫，但在鋸除系爭樹木前
，被告有告知原告以前開方式鋸除系爭樹木會壓壞系爭遮雨
棚及車庫，但原告表示沒關係等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張上開因被告過失致生上開系爭樹木壓倒系爭遮雨棚
及車庫，及系爭遮雨棚及車庫因而損壞等事實，業據其提出
系爭遮雨棚及車庫照片為證，且為被告所自認，堪認原告主
張之事實為真實。被告雖以前開情詞置辯，然為原告所否認
，被告亦當庭自承：當時並無其他人在場見聞其上開所述本
件經過等語（本院卷第68頁），是其既未提出任何證據以實
其說，所辯自難憑採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告於前開時、地鋸除系
爭樹木，致系爭雨棚及車庫損壞，業據本院認定如前，自屬
不法侵害原告之所有權，致原告受有財產上損害。從而，原
告依上開規定，請求被告賠償其所受損失，於法自屬有據。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。復按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係
第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，被告就支出系爭遮
雨棚及車庫修理費用358,000元（含工資60,000元、零件298
,000元），業據其提出估價單為證（本院卷第51-52、63頁
）。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明
，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，房屋附屬
設備之其他設備之耐用年數為10年，觀諸原告所提出之系爭
遮雨棚及車庫照片，系爭遮雨棚及車庫外觀即係一連貫之鐵
皮遮雨棚，原告就遮雨棚之部分供作車庫使用，是系爭遮雨
棚及車庫應屬房屋附屬設備中其他設備。又依定率遞減法每
年折舊1000分之206，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果
。原告主張系爭遮雨棚及車庫僅使用8年，為被告所否認，
經查，被告除聲稱系爭遮雨棚及車庫已20餘年，原告亦無提
出任何證據證明系爭遮雨棚僅裝設8年，自難認原告已盡舉
證責任，審酌原告自承其房屋已20餘年，系爭遮雨棚及車庫
既為該房屋之附屬設備，堪認被告辯稱系爭遮雨棚及車庫已
使用20餘年較為可信。系爭遮雨棚及車庫既已逾越其使用年
限，零件範圍，應以29,800元【計算式：298,000元×1/10＝2
9,800元】為限，加計毋須計算折舊之工資費用60,000元，
共計89,800元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 林嘉賢
