撤銷贈與等113年度彰簡字第653號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第653號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 郭思妘
陳鴻昌
被 告 黃奕銘
黃惠敏
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國114年4月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃奕銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3
規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告為被告黃奕銘之債權人，詎被告黃奕銘於民國109年8月5
日將所有如附表所示之不動產（下稱系爭土地），以贈與為
原因，移轉所有權予被告黃惠敏，並於109年9月14日辦妥所
有權移轉登記。
㈡被告黃奕銘無可供執行之財產，其所為前揭贈與之債權行為
及所有權移轉之物權行為，屬有害及原告債權之行為，原告
依民法第244條第1及4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：⒈被告就系爭土地，於109年8月5日所為贈與之債權行為及
於109年9月14日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；
⒉被告黃惠敏應將系爭土地於109年9月14日以贈與為原因所
為所有權移轉登記塗銷。
三、被告答辯：
㈠被告黃惠敏部分：
被告黃奕銘為被告黃惠敏之弟弟，之前被告黃奕銘向被告母
親要錢，但被告母親沒有錢，遂向訴外人林秀玲（即被告之
表姊）借款新臺幣（下同）23萬元。嗣被告黃奕銘在系爭土
地過戶給被告黃惠敏前，又向被告母親要錢，故被告黃惠敏
支付23萬元予林秀玲及支付27萬元予被告黃奕銘。而系爭土
地之所以會過戶給被告黃惠敏，是因為被告母親擔心被告黃
奕銘會將系爭土地拿去借錢，所以被告母親要求被告黃奕銘
將系爭土地贈與給被告黃惠敏等語，並聲明：原告之訴駁回
。
㈡被告黃奕銘未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他
書狀供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其為被告黃奕銘之債權人，而被告於109年8月5日就
系爭土地成立贈與之債權行為，由被告黃奕銘將系爭土地之
所有權於109年9月14日移轉登記予被告黃惠敏等情，業據其
提出本院107年6月26日彰院曜106司執春字第53476號債權憑
證（見本院卷第101至104頁）及系爭土地之土地登記第一類
謄本（見本院卷第85至95頁）附卷可稽，另有彰化縣彰化地
政事務所113年8月6日彰地一字第1130007195號函檢附之登
記資料（見本院卷第23至51頁）附卷可佐，堪信為真實。
㈡民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權
人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間
為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有
無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定
，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號民事判
決參照）。被告係於109年8月5日就系爭土地作成贈與之債
權行為，於109年9月14日作成辦理所有權移轉登記之物權行
為，而原告係於113年5月10日透過查調系爭土地之土地登記
第二類謄本始知悉前情，遂於113年5月29日提起本件撤銷贈
與訴訟，應認未逾越民法第245條所定之1年除斥期間。
㈢債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，分別於民法第244條第1及4項
定有明文。復債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保
物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少
致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條規定之
撤銷權。至判斷是否發生有害債權人之結果，應以債務人行
為時之狀態決之，又債務人就既存且屆清償期之特定債務為
清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財
產，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，
即難謂該行為係詐害行為（最高法院109年度台上字第697號
民事判決參照）。另苟債務人於行為時有其他足以清償債務
之財產，縱日後其財產減少，仍不構成詐害行為，債權人尚
不得依上開法條規定請求法院撤銷其行為（最高法院103年
度台上字第939號民事判決參照）。
㈣被告黃惠敏辯稱其取得系爭土地，有支付對價50萬元等情，
業據被告黃惠敏提出台新銀行北台中分行109年8月13日國內
匯款申請書（見本院卷第149頁）附卷可稽。雖原告主張被
告黃惠敏所提前揭國內匯款申請書無從證明有消費借貸之事
實存在。惟本院認為被告黃惠敏係於109年8月13日分別匯款
23萬元予林秀玲及匯款27萬元予被告黃奕銘，其匯款時點在
被告完成系爭土地所有權移轉登記之日（即109年9月14日）
之前，且被告黃惠敏匯款之時，應無從預料原告日後將提起
本件撤銷贈與訴訟。況前揭國內匯款申請書等證據資料，並
非臨訟杜撰，足認被告黃惠敏前述答辯內容，應非虛妄。
㈤再依原告所提其對被告黃奕銘之債權憑證（見本院卷第101至
104頁）所示，經計算至本件訴訟起訴日（即113年5月29日
），原告對被告黃奕銘之債權額為9萬0,086元（含本金1萬9
,400元、利息6萬9,686元及督促程序費用500元）。本院認
為被告黃奕銘對原告所積欠之債務金額尚非過鉅，且被告黃
奕銘名下尚有1輛車牌號碼000-0000號營業小客車（即多元
個人計程車，見本院卷第117頁），被告黃奕銘尚可藉由駕
駛多元個人計程車賺取車資以清償債務。
㈥基上，原告所提證據尚不足以證明「被告就系爭土地所為贈
與之債權行為及所有權移轉之物權行為，有害及原告之債權
」，原告自無民法第244條第1項所定之撤銷訴權可資行使，
亦不得依民法第244條第4項規定，請求被告黃惠敏塗銷系爭
土地於109年9月14日之所有權移轉登記。
五、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：
編號 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 性質 面積（㎡） 權利範圍 1 彰化縣 芬園鄉 彰崙段 778 土地 3,664.26 16分之1 2 1044 3,664.38 4分之1
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 洪光耀
113年度彰簡字第653號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 郭思妘
陳鴻昌
被 告 黃奕銘
黃惠敏
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國114年4月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃奕銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3
規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告為被告黃奕銘之債權人，詎被告黃奕銘於民國109年8月5
日將所有如附表所示之不動產（下稱系爭土地），以贈與為
原因，移轉所有權予被告黃惠敏，並於109年9月14日辦妥所
有權移轉登記。
㈡被告黃奕銘無可供執行之財產，其所為前揭贈與之債權行為
及所有權移轉之物權行為，屬有害及原告債權之行為，原告
依民法第244條第1及4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：⒈被告就系爭土地，於109年8月5日所為贈與之債權行為及
於109年9月14日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；
⒉被告黃惠敏應將系爭土地於109年9月14日以贈與為原因所
為所有權移轉登記塗銷。
三、被告答辯：
㈠被告黃惠敏部分：
被告黃奕銘為被告黃惠敏之弟弟，之前被告黃奕銘向被告母
親要錢，但被告母親沒有錢，遂向訴外人林秀玲（即被告之
表姊）借款新臺幣（下同）23萬元。嗣被告黃奕銘在系爭土
地過戶給被告黃惠敏前，又向被告母親要錢，故被告黃惠敏
支付23萬元予林秀玲及支付27萬元予被告黃奕銘。而系爭土
地之所以會過戶給被告黃惠敏，是因為被告母親擔心被告黃
奕銘會將系爭土地拿去借錢，所以被告母親要求被告黃奕銘
將系爭土地贈與給被告黃惠敏等語，並聲明：原告之訴駁回
。
㈡被告黃奕銘未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他
書狀供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其為被告黃奕銘之債權人，而被告於109年8月5日就
系爭土地成立贈與之債權行為，由被告黃奕銘將系爭土地之
所有權於109年9月14日移轉登記予被告黃惠敏等情，業據其
提出本院107年6月26日彰院曜106司執春字第53476號債權憑
證（見本院卷第101至104頁）及系爭土地之土地登記第一類
謄本（見本院卷第85至95頁）附卷可稽，另有彰化縣彰化地
政事務所113年8月6日彰地一字第1130007195號函檢附之登
記資料（見本院卷第23至51頁）附卷可佐，堪信為真實。
㈡民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權
人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間
為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有
無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定
，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號民事判
決參照）。被告係於109年8月5日就系爭土地作成贈與之債
權行為，於109年9月14日作成辦理所有權移轉登記之物權行
為，而原告係於113年5月10日透過查調系爭土地之土地登記
第二類謄本始知悉前情，遂於113年5月29日提起本件撤銷贈
與訴訟，應認未逾越民法第245條所定之1年除斥期間。
㈢債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，分別於民法第244條第1及4項
定有明文。復債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保
物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少
致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條規定之
撤銷權。至判斷是否發生有害債權人之結果，應以債務人行
為時之狀態決之，又債務人就既存且屆清償期之特定債務為
清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財
產，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，
即難謂該行為係詐害行為（最高法院109年度台上字第697號
民事判決參照）。另苟債務人於行為時有其他足以清償債務
之財產，縱日後其財產減少，仍不構成詐害行為，債權人尚
不得依上開法條規定請求法院撤銷其行為（最高法院103年
度台上字第939號民事判決參照）。
㈣被告黃惠敏辯稱其取得系爭土地，有支付對價50萬元等情，
業據被告黃惠敏提出台新銀行北台中分行109年8月13日國內
匯款申請書（見本院卷第149頁）附卷可稽。雖原告主張被
告黃惠敏所提前揭國內匯款申請書無從證明有消費借貸之事
實存在。惟本院認為被告黃惠敏係於109年8月13日分別匯款
23萬元予林秀玲及匯款27萬元予被告黃奕銘，其匯款時點在
被告完成系爭土地所有權移轉登記之日（即109年9月14日）
之前，且被告黃惠敏匯款之時，應無從預料原告日後將提起
本件撤銷贈與訴訟。況前揭國內匯款申請書等證據資料，並
非臨訟杜撰，足認被告黃惠敏前述答辯內容，應非虛妄。
㈤再依原告所提其對被告黃奕銘之債權憑證（見本院卷第101至
104頁）所示，經計算至本件訴訟起訴日（即113年5月29日
），原告對被告黃奕銘之債權額為9萬0,086元（含本金1萬9
,400元、利息6萬9,686元及督促程序費用500元）。本院認
為被告黃奕銘對原告所積欠之債務金額尚非過鉅，且被告黃
奕銘名下尚有1輛車牌號碼000-0000號營業小客車（即多元
個人計程車，見本院卷第117頁），被告黃奕銘尚可藉由駕
駛多元個人計程車賺取車資以清償債務。
㈥基上，原告所提證據尚不足以證明「被告就系爭土地所為贈
與之債權行為及所有權移轉之物權行為，有害及原告之債權
」，原告自無民法第244條第1項所定之撤銷訴權可資行使，
亦不得依民法第244條第4項規定，請求被告黃惠敏塗銷系爭
土地於109年9月14日之所有權移轉登記。
五、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：
編號 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 性質 面積（㎡） 權利範圍 1 彰化縣 芬園鄉 彰崙段 778 土地 3,664.26 16分之1 2 1044 3,664.38 4分之1
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 洪光耀