給付票款113年度彰簡字第714號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第714號
原 告 傅峻霆
被 告 林敏雄
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表「票面金額」欄編號1至3所示之金額，及
自附表「提示日」欄編號1至3所示之日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔71％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣49萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用
，此觀同法第436條第2項規定自明。而限制原告為訴之變更
或追加，旨在保障（原訴）被告程序上之利益（最高法院11
2年度台抗字第1096號民事裁定參照），故在第一審或第二
審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審言詞辯論終
結前為之（最高法院112年度台抗字第853號民事裁定參照）
。
二、原告於民國113年7月9日向本院聲請對被告核發支付命令時
，就附表編號4所示支票部分，原告於言詞辯論終結前，均
係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自支付
命令送達之翌日（即113年7月24日，見本院司促字卷第51頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。而本件訴訟
於113年12月10日言詞辯論終結後，原告於113年12月25日以
民事呈報狀具狀到院，就附表編號4所示支票部分，變更聲
明為「被告應給付原告20萬元，及自提示日（註：原告主張
為113年9月25日）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息
」。因原告就附表編號4所示支票所為訴之變更，未於言詞
辯論終結前為之，揆諸前揭說明，該訴之變更為不合法，爰
由本院另以裁定駁回。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告持有被告所簽發如附表所示之支票，經原告將附表編號
1至3所示支票向付款人提示後，遭以「存款不足及拒絕往來
戶」為由退票。另因原告認為附表編號1至3所示支票經提示
後而遭退票，就沒有再將附表編號4所示支票提示付款。原
告依票據法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：㈠如
主文第1項所示；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告答辯：
㈠附表所示支票均為被告所開立。
㈡被告當初係參加會首吳保忠之合會，所有會員於一開始就需
要把所有各期會款支票開齊交給會首吳保忠，會首吳保忠會
將各期支票交給各期得標的會員。
㈢被告不認識原告，附表所示支票亦非由被告交付予原告，被
告是交付予會首吳保忠。
㈣況112年9月25日當期合會係由被告得標，為何該期的票會在
原告手上？且會首吳保忠也未將被告該期之合會金交付予被
告等語。
三、本院之判斷：
㈠原告執有被告簽發如附表所示支票，並將附表編號1至3所示
支票，分別於112年8月25日、112年9月25日及113年6月25日
提示，遭付款人以「存款不足及拒絕往來戶」為由而退票等
情，業據原告提出附表所示支票及臺灣票據交換所台中市分
所第00000000、00000000及00000000號退票理由單影本各1
份（見本院司促字卷第13、15、17及19頁）附卷可稽，並經
本院於113年12月10日言詞辯論期日當場核對原告所提出之
附表所示支票及退票理由單原本，核與卷附影本相符，堪信
為真實。
㈡附表編號1至3所示支票部分：
⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之，分別於票據法第5條第1項及第6條定有明
文。復票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，
悉依票上所載文義定之，是執票人取得已具備票據法規定
應記載事項之票據者，原則上即得依票據文義行使權利。
原告既有被告簽發附表編號1至3所示支票，並依票據法律
關係，請求被告給付票款新臺幣（下同）49萬元，即屬有
據。復原告依票據法第133條規定，請求被告給付自提示
日（即附表「提示日」欄編號1至3所示之日）起，按週年
利率6％計算之利息，亦屬有據。
⒉票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限，票據法第13條定有明文。票據債務人以其自己與
執票人間所存抗辯之事由資為對抗，依同條本文之反面解
釋，固非法所不許，惟此須票據債務人與執票人間為票據
直接授受者，始有其適用（最高法院108年度台上字第262
1號民事判決參照）。被告辯稱附表所示支票係於參加會
首吳保忠之合會時，即先簽發並交付予會首吳保忠（見本
院卷第58頁）等語，而原告亦主張附表編號1及2所示支票
係因原告與吳保忠有生意買賣而由吳保忠以客票方式交付
予原告，附表編號3所示支票則係因113年6月25日本即由
原告得標而取得（見本院卷第58頁）等語，則兩造對附表
編號1至3所示支票，並非直接前後手，被告自不得以票據
法第13條本文規定為人之關係抗辯。是被告辯稱附表編號
1至3所示支票非由被告交付予原告云云，無從作為拒絕給
付票款之正當依據。
㈢附表編號4所示支票部分：
⒈支票為發票人委託銀錢業等金融機關付款之票據，支票之
發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付，票據法第4
條及第126條分別定有明文，又依同法第144條準用第85條
第1項規定，支票經向付款人提示而不獲付款，為行使追
索權之前提要件（最高法院70年度台上字第4359號民事判
決及104年度台簡上字第30號民事判決參照）。復支票之
性質為提示證券，發票人簽發支票交付受款人（執票人）
，實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領
支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而
其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原
則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第
8次民事庭會議決議㈡參照）。
⒉原告自承就附表編號4所示支票，於言詞辯論終結前，未經
原告向付款人為提示付款（見本院卷第57及58頁），並經
本院於113年12月10日言詞辯論期日再次向原告確認，原
告仍堅持就附表編號4所示支票向被告請求給付票款（見
本院卷第59頁）。揆諸前揭說明，原告就未經提示之附表
編號4所示支票，不得逕向被告請求給付票款。是原告此
部分之請求，即屬無據。
⒊判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民
事訴訟法第221條第1項定有明文。證據必在言詞辯論終結
以前提出，經提示兩造為適當辯論後，始得本於辯論之結
果加以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院104年度台
上字第2038號民事判決參照）。是當事人於言詞辯論終結
後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟
酌而為裁判（最高法院110年度台上字第26號民事判決、1
10年度台上字第658號民事裁定、109年度台上字第7號民
事判決及108年度台上字第2171號民事裁定參照）。本件
訴訟第一審程序係於113年12月10日言詞辯論終結，原告
於113年12月16日始將附表編號4所示支票向付款人提示付
款，並於113年12月25日以民事呈報狀將臺灣票據交換所
台中市分所第00000000號退票理由單具狀到院（見本院卷
第93頁），則原告係於第一審言詞辯論終結後，始提出前
揭證據資料到院，惟該證據資料未經提示予被告為適當辯
論，自不得作為本件之裁判基礎，附此指明。
四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回
。
五、本件依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，應適用簡易訴
訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰諭知如主文
第4項前段所示；併依同法第436條第2項及第392條第2項規
定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔
保金後，得免為假執行。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
編號 發票人 付款人 發票日 提示日 票面金額 票據號碼 1 林敏雄 彰化第六信用合作社 福興分社 112年8月25日 112年8月25日 19萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 2 112年9月25日 112年9月25日 10萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 3 113年6月25日 113年6月25日 20萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 4 113年9月25日 未提示 20萬元 HJ0000000 備註：
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 呂雅惠
113年度彰簡字第714號
原 告 傅峻霆
被 告 林敏雄
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表「票面金額」欄編號1至3所示之金額，及
自附表「提示日」欄編號1至3所示之日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔71％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣49萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用
，此觀同法第436條第2項規定自明。而限制原告為訴之變更
或追加，旨在保障（原訴）被告程序上之利益（最高法院11
2年度台抗字第1096號民事裁定參照），故在第一審或第二
審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審言詞辯論終
結前為之（最高法院112年度台抗字第853號民事裁定參照）
。
二、原告於民國113年7月9日向本院聲請對被告核發支付命令時
，就附表編號4所示支票部分，原告於言詞辯論終結前，均
係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自支付
命令送達之翌日（即113年7月24日，見本院司促字卷第51頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。而本件訴訟
於113年12月10日言詞辯論終結後，原告於113年12月25日以
民事呈報狀具狀到院，就附表編號4所示支票部分，變更聲
明為「被告應給付原告20萬元，及自提示日（註：原告主張
為113年9月25日）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息
」。因原告就附表編號4所示支票所為訴之變更，未於言詞
辯論終結前為之，揆諸前揭說明，該訴之變更為不合法，爰
由本院另以裁定駁回。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告持有被告所簽發如附表所示之支票，經原告將附表編號
1至3所示支票向付款人提示後，遭以「存款不足及拒絕往來
戶」為由退票。另因原告認為附表編號1至3所示支票經提示
後而遭退票，就沒有再將附表編號4所示支票提示付款。原
告依票據法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：㈠如
主文第1項所示；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告答辯：
㈠附表所示支票均為被告所開立。
㈡被告當初係參加會首吳保忠之合會，所有會員於一開始就需
要把所有各期會款支票開齊交給會首吳保忠，會首吳保忠會
將各期支票交給各期得標的會員。
㈢被告不認識原告，附表所示支票亦非由被告交付予原告，被
告是交付予會首吳保忠。
㈣況112年9月25日當期合會係由被告得標，為何該期的票會在
原告手上？且會首吳保忠也未將被告該期之合會金交付予被
告等語。
三、本院之判斷：
㈠原告執有被告簽發如附表所示支票，並將附表編號1至3所示
支票，分別於112年8月25日、112年9月25日及113年6月25日
提示，遭付款人以「存款不足及拒絕往來戶」為由而退票等
情，業據原告提出附表所示支票及臺灣票據交換所台中市分
所第00000000、00000000及00000000號退票理由單影本各1
份（見本院司促字卷第13、15、17及19頁）附卷可稽，並經
本院於113年12月10日言詞辯論期日當場核對原告所提出之
附表所示支票及退票理由單原本，核與卷附影本相符，堪信
為真實。
㈡附表編號1至3所示支票部分：
⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之，分別於票據法第5條第1項及第6條定有明
文。復票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，
悉依票上所載文義定之，是執票人取得已具備票據法規定
應記載事項之票據者，原則上即得依票據文義行使權利。
原告既有被告簽發附表編號1至3所示支票，並依票據法律
關係，請求被告給付票款新臺幣（下同）49萬元，即屬有
據。復原告依票據法第133條規定，請求被告給付自提示
日（即附表「提示日」欄編號1至3所示之日）起，按週年
利率6％計算之利息，亦屬有據。
⒉票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限，票據法第13條定有明文。票據債務人以其自己與
執票人間所存抗辯之事由資為對抗，依同條本文之反面解
釋，固非法所不許，惟此須票據債務人與執票人間為票據
直接授受者，始有其適用（最高法院108年度台上字第262
1號民事判決參照）。被告辯稱附表所示支票係於參加會
首吳保忠之合會時，即先簽發並交付予會首吳保忠（見本
院卷第58頁）等語，而原告亦主張附表編號1及2所示支票
係因原告與吳保忠有生意買賣而由吳保忠以客票方式交付
予原告，附表編號3所示支票則係因113年6月25日本即由
原告得標而取得（見本院卷第58頁）等語，則兩造對附表
編號1至3所示支票，並非直接前後手，被告自不得以票據
法第13條本文規定為人之關係抗辯。是被告辯稱附表編號
1至3所示支票非由被告交付予原告云云，無從作為拒絕給
付票款之正當依據。
㈢附表編號4所示支票部分：
⒈支票為發票人委託銀錢業等金融機關付款之票據，支票之
發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付，票據法第4
條及第126條分別定有明文，又依同法第144條準用第85條
第1項規定，支票經向付款人提示而不獲付款，為行使追
索權之前提要件（最高法院70年度台上字第4359號民事判
決及104年度台簡上字第30號民事判決參照）。復支票之
性質為提示證券，發票人簽發支票交付受款人（執票人）
，實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領
支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而
其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原
則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第
8次民事庭會議決議㈡參照）。
⒉原告自承就附表編號4所示支票，於言詞辯論終結前，未經
原告向付款人為提示付款（見本院卷第57及58頁），並經
本院於113年12月10日言詞辯論期日再次向原告確認，原
告仍堅持就附表編號4所示支票向被告請求給付票款（見
本院卷第59頁）。揆諸前揭說明，原告就未經提示之附表
編號4所示支票，不得逕向被告請求給付票款。是原告此
部分之請求，即屬無據。
⒊判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民
事訴訟法第221條第1項定有明文。證據必在言詞辯論終結
以前提出，經提示兩造為適當辯論後，始得本於辯論之結
果加以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院104年度台
上字第2038號民事判決參照）。是當事人於言詞辯論終結
後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟
酌而為裁判（最高法院110年度台上字第26號民事判決、1
10年度台上字第658號民事裁定、109年度台上字第7號民
事判決及108年度台上字第2171號民事裁定參照）。本件
訴訟第一審程序係於113年12月10日言詞辯論終結，原告
於113年12月16日始將附表編號4所示支票向付款人提示付
款，並於113年12月25日以民事呈報狀將臺灣票據交換所
台中市分所第00000000號退票理由單具狀到院（見本院卷
第93頁），則原告係於第一審言詞辯論終結後，始提出前
揭證據資料到院，惟該證據資料未經提示予被告為適當辯
論，自不得作為本件之裁判基礎，附此指明。
四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回
。
五、本件依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，應適用簡易訴
訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰諭知如主文
第4項前段所示；併依同法第436條第2項及第392條第2項規
定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔
保金後，得免為假執行。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
編號 發票人 付款人 發票日 提示日 票面金額 票據號碼 1 林敏雄 彰化第六信用合作社 福興分社 112年8月25日 112年8月25日 19萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 2 112年9月25日 112年9月25日 10萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 3 113年6月25日 113年6月25日 20萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 4 113年9月25日 未提示 20萬元 HJ0000000 備註：
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 呂雅惠
