清償借款113年度彰簡字第781號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第781號
原 告 周坤慶
被 告 謝春蘭
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院桃園簡易
庭裁定移送前來(113年度桃簡字第1800號)，本院於民國114年1
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年1月4日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3,2
00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；該等規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自民國112年6月20日起至
清償日止之法定遲延利息。嗣於114年1月14日言詞辯論時變
更聲明為被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告
滿1個月之翌日起至清償日止之法定遲延利息。核其主張屬
減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告因急需30萬元，於112年6月20日打電話向原
告借款30萬元，並約定隔日返還，原告並於同日匯款同額金
額予被告，惟被告未依約還款，屢經原告催討均避不處理，
爰依消費借貸終止後之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告滿1個
月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間之金錢借貸往來，惟被告尚欠30萬元未清償
等事實，已據其提出存款憑條、通訊軟體對話紀錄等為證(
見桃院卷第5頁至12頁)，且被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項
前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期
限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人
得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必
須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個
月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。起訴
狀繕本送達借用人可認係貸與人對借用人為返還之催告，如
於言詞辯論之日止，為時逾1個月以上，縱借貸未定有返還
期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符(最高法
院73年台抗字第413號、70年台上字第2011號裁判意旨參照)
。
㈢本件細觀原告所提112年6月20日匯款單據及兩造於通訊軟體
之對話紀錄，其中「被告：我收到了謝謝你。」、「6/21(
三)原告：老闆娘再麻煩你匯回我兒子戶頭」、「原告：老
闆娘我老婆一直在問借妳那30萬的事，抱歉不打給妳又不行
，麻煩妳盡速回我一下。」、「8/11(五)原告：老闆娘黃老
闆怎麼說，有說什麼時候嗎。被告：我們黃先生說比較保險
的話，是11月才以辦法給你。那我們會貼你5個月的利息。
因為現在的生意真的很差。」等語(見桃院卷第6頁至12頁)
，足證被告表示已收受原告所匯款之30萬元，而原告自112
年6月21日至同年8月11日期間多次提醒還款之通知，被告並
提出同年11月才有辦法還款，並願意貼給原告5個月的利息
，堪認兩造間就30萬元款項存有消費借貸之法律關係存在，
又被告於借貸時已約定約定清償期(即借貸之明日)，是被告
自112年6月21日即負返還30萬元予原告之義務，惟被告未依
約清償，是被告自112年6月22日起負給付遲延之責，而原告
僅請求自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起即114年1月4日(
見本院卷第35頁送達證書)計算之法定遲延利息，應予准許
。
四、綜上所述，原告依消費借貸終止後之法律關係，請求被告給
付30萬元，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附
繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 趙世明
113年度彰簡字第781號
原 告 周坤慶
被 告 謝春蘭
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院桃園簡易
庭裁定移送前來(113年度桃簡字第1800號)，本院於民國114年1
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年1月4日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3,2
00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；該等規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自民國112年6月20日起至
清償日止之法定遲延利息。嗣於114年1月14日言詞辯論時變
更聲明為被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告
滿1個月之翌日起至清償日止之法定遲延利息。核其主張屬
減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告因急需30萬元，於112年6月20日打電話向原
告借款30萬元，並約定隔日返還，原告並於同日匯款同額金
額予被告，惟被告未依約還款，屢經原告催討均避不處理，
爰依消費借貸終止後之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告滿1個
月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間之金錢借貸往來，惟被告尚欠30萬元未清償
等事實，已據其提出存款憑條、通訊軟體對話紀錄等為證(
見桃院卷第5頁至12頁)，且被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項
前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期
限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人
得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必
須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個
月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。起訴
狀繕本送達借用人可認係貸與人對借用人為返還之催告，如
於言詞辯論之日止，為時逾1個月以上，縱借貸未定有返還
期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符(最高法
院73年台抗字第413號、70年台上字第2011號裁判意旨參照)
。
㈢本件細觀原告所提112年6月20日匯款單據及兩造於通訊軟體
之對話紀錄，其中「被告：我收到了謝謝你。」、「6/21(
三)原告：老闆娘再麻煩你匯回我兒子戶頭」、「原告：老
闆娘我老婆一直在問借妳那30萬的事，抱歉不打給妳又不行
，麻煩妳盡速回我一下。」、「8/11(五)原告：老闆娘黃老
闆怎麼說，有說什麼時候嗎。被告：我們黃先生說比較保險
的話，是11月才以辦法給你。那我們會貼你5個月的利息。
因為現在的生意真的很差。」等語(見桃院卷第6頁至12頁)
，足證被告表示已收受原告所匯款之30萬元，而原告自112
年6月21日至同年8月11日期間多次提醒還款之通知，被告並
提出同年11月才有辦法還款，並願意貼給原告5個月的利息
，堪認兩造間就30萬元款項存有消費借貸之法律關係存在，
又被告於借貸時已約定約定清償期(即借貸之明日)，是被告
自112年6月21日即負返還30萬元予原告之義務，惟被告未依
約清償，是被告自112年6月22日起負給付遲延之責，而原告
僅請求自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起即114年1月4日(
見本院卷第35頁送達證書)計算之法定遲延利息，應予准許
。
四、綜上所述，原告依消費借貸終止後之法律關係，請求被告給
付30萬元，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附
繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 趙世明
