損害賠償113年度彰補字第1130號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度彰補字第1130號
原 告 馬荷婷
被 告 日興國際股份有限公司
法定代理人 鄭飛虎
上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：
主 文
本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣85萬6,000元。
原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,3
60元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。
理 由
一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之
程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起
訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者
，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6
款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同
法第436條第2項規定自明。
二、原告請求被告給付新臺幣（下同）85萬6,000元及法定遲延
利息，故本件第一審訴訟標的金額應核定為85萬6,000元，
應徵第一審裁判費9,360元。爰限原告應於主文第2項所定期
限內，補繳第一審裁判費9,360元。倘逾期未補繳，即裁定
駁回原告之訴。
三、另請原告就下列事項，提出準備書狀：
㈠房屋租賃契約書、租約決議確認案簽立之當事人不同，主張
該租約決議確認案為房屋租賃契約之補充條款之法律依據為
何？
㈡租約決議確認案及營業讓渡契約書皆非由原告簽立，主張該2
份契約對於原告生效之法律依據為何？
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內
向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師
提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗
告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 呂雅惠
113年度彰補字第1130號
原 告 馬荷婷
被 告 日興國際股份有限公司
法定代理人 鄭飛虎
上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：
主 文
本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣85萬6,000元。
原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,3
60元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。
理 由
一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之
程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起
訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者
，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6
款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同
法第436條第2項規定自明。
二、原告請求被告給付新臺幣（下同）85萬6,000元及法定遲延
利息，故本件第一審訴訟標的金額應核定為85萬6,000元，
應徵第一審裁判費9,360元。爰限原告應於主文第2項所定期
限內，補繳第一審裁判費9,360元。倘逾期未補繳，即裁定
駁回原告之訴。
三、另請原告就下列事項，提出準備書狀：
㈠房屋租賃契約書、租約決議確認案簽立之當事人不同，主張
該租約決議確認案為房屋租賃契約之補充條款之法律依據為
何？
㈡租約決議確認案及營業讓渡契約書皆非由原告簽立，主張該2
份契約對於原告生效之法律依據為何？
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內
向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師
提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗
告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 呂雅惠
