損害賠償114年度彰小字第12號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰小字第12號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃靖雅
被 告 林龍助
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬6,389元，及自民國113年12月1日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於民國111年11月3日下午3時46分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化市曉陽路由
東往西方向行駛，於行經彰化縣彰化市曉陽路之曉陽地下道
時，疏未注意車前狀況，貿然往前行駛，適前方有訴外人林
村谷駕駛訴外人曾琬棋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭客車），同沿彰化縣彰化市曉陽路由東往西方向
行駛，被告所駕駛之客車因而從後撞擊林村谷所駕駛之系爭
客車車尾（下稱系爭事故），導致系爭客車受損；因系爭客
車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保
險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往中
部汽車股份有限公司彰化營業所（下稱中部車廠）維修，並
賠付零件費用新臺幣（下同）5萬346元、工資費用1萬717元
、烤漆費用1萬807元等維修費合計7萬1,870元予曾琬棋，且
於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得曾琬棋對被告
之損害賠償請求權等事實，業經被告、林村谷陳述系爭事故
發生經過明確（見本院卷第61、63頁），並有行車執照、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、
行車紀錄器錄影畫面光碟、估價單、電子發票證明聯在卷可
稽（見本院卷第19、23至29、55至59、69至77頁；證物袋）
，復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗
筆錄（見本院卷第148至159頁），應屬真實，故原告依保險
法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條、第213條
第1項、第3項之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償
責任，洵堪採信。因此，已給付曾琬棋保險金7萬1,870元之
原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付7萬1,870元範
圍內，得代位行使曾琬棋對被告之侵權行為損害賠償請求權
。
二、損害賠償之範圍：
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。
（二）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經中部車廠維修後
，維修費為零件費用5萬346元、工資費用1萬717元、烤漆
費用1萬807元等合計7萬1,870元等語（見本院卷第11頁）
，業經其提出中部車廠所出具之估價單、電子發票證明聯
為證（見本院卷第23至29頁），且經本院核閱該估價單上
之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事與損害具關連
性（見本院卷第69至73頁），足認該估價單上之零件費用
5萬346元、工資費用1萬717元、烤漆費用1萬807元等維修
費合計7萬1,870元確為系爭客車於系爭事故中受撞所致之
損害。
（三）因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸
前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將
零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是
於111年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第19頁
），迄至111年11月3日系爭事故發生時，已使用9月又19
日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以111年1月
15日計算），則揆諸前揭說明，應以10月為計算基準；又
依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為5萬346元
，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為3萬4,865元（
即：第1年折舊值：5萬346元×0.369×10/12＝1萬5,481元，
第1年折舊後價值：5萬346元－1萬5,481元＝3萬4,865元）
，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用1萬717元、
烤漆費用1萬807元後，原告所得請求之系爭客車損害即維
修費應僅為5萬6,389元（即：3萬4,865元＋1萬717元＋1萬8
07元＝5萬6,389元）。
三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前
段、第196條、第213條第1項、第3項之規定，請求被告給付
5萬6,389元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1日（見
本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 張清秀
114年度彰小字第12號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃靖雅
被 告 林龍助
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬6,389元，及自民國113年12月1日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於民國111年11月3日下午3時46分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化市曉陽路由
東往西方向行駛，於行經彰化縣彰化市曉陽路之曉陽地下道
時，疏未注意車前狀況，貿然往前行駛，適前方有訴外人林
村谷駕駛訴外人曾琬棋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭客車），同沿彰化縣彰化市曉陽路由東往西方向
行駛，被告所駕駛之客車因而從後撞擊林村谷所駕駛之系爭
客車車尾（下稱系爭事故），導致系爭客車受損；因系爭客
車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保
險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往中
部汽車股份有限公司彰化營業所（下稱中部車廠）維修，並
賠付零件費用新臺幣（下同）5萬346元、工資費用1萬717元
、烤漆費用1萬807元等維修費合計7萬1,870元予曾琬棋，且
於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得曾琬棋對被告
之損害賠償請求權等事實，業經被告、林村谷陳述系爭事故
發生經過明確（見本院卷第61、63頁），並有行車執照、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、
行車紀錄器錄影畫面光碟、估價單、電子發票證明聯在卷可
稽（見本院卷第19、23至29、55至59、69至77頁；證物袋）
，復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗
筆錄（見本院卷第148至159頁），應屬真實，故原告依保險
法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條、第213條
第1項、第3項之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償
責任，洵堪採信。因此，已給付曾琬棋保險金7萬1,870元之
原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付7萬1,870元範
圍內，得代位行使曾琬棋對被告之侵權行為損害賠償請求權
。
二、損害賠償之範圍：
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。
（二）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經中部車廠維修後
，維修費為零件費用5萬346元、工資費用1萬717元、烤漆
費用1萬807元等合計7萬1,870元等語（見本院卷第11頁）
，業經其提出中部車廠所出具之估價單、電子發票證明聯
為證（見本院卷第23至29頁），且經本院核閱該估價單上
之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事與損害具關連
性（見本院卷第69至73頁），足認該估價單上之零件費用
5萬346元、工資費用1萬717元、烤漆費用1萬807元等維修
費合計7萬1,870元確為系爭客車於系爭事故中受撞所致之
損害。
（三）因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸
前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將
零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是
於111年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第19頁
），迄至111年11月3日系爭事故發生時，已使用9月又19
日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以111年1月
15日計算），則揆諸前揭說明，應以10月為計算基準；又
依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為5萬346元
，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為3萬4,865元（
即：第1年折舊值：5萬346元×0.369×10/12＝1萬5,481元，
第1年折舊後價值：5萬346元－1萬5,481元＝3萬4,865元）
，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用1萬717元、
烤漆費用1萬807元後，原告所得請求之系爭客車損害即維
修費應僅為5萬6,389元（即：3萬4,865元＋1萬717元＋1萬8
07元＝5萬6,389元）。
三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前
段、第196條、第213條第1項、第3項之規定，請求被告給付
5萬6,389元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1日（見
本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 張清秀
