損害賠償114年度彰小字第215號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第215號
原 告 黃信彰
被 告 林文國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣750元由被告負擔，餘由原告負擔。被告應
給付原告新臺幣750元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣4,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明被告應給付原
告新臺幣4萬6,000元（中簡卷第12頁）。嗣原告於民國114
年9月3日當庭變更聲明為被告應給付原告4萬元（本院卷第1
21頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、以下僅就⒈被告是否應負侵權行為損害賠償責任，及原告是
否與有過失？2.如被告應負損害賠償責任，損害賠償額為若
干？記載理由要領如下：
㈠被告應負侵權行為賠償責任，而原告並無過失：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時
，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項
前段分別定有明文。
⒉原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事
車輛）為變換車道，然因未注意車前狀況及未保持與前車安
全距離，致使肇事車輛左側強力碰撞前方原告駕駛之車牌號
碼0000-00自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛右後
側之燈具、葉子版及保險桿毀損等語，則為被告就本件肇責
有爭執。
⒊經查，本院參酌本件交通事故初步分析研判表僅記載「01林
文國：本案依現有資料，尚難客觀判斷肇事因素。02黃信彰
：本案依現有資料，尚難客觀判斷肇事因素。」等語(本院
卷第17頁)，並未就雙方肇事責任作初步鑑定，且交通事故
資料並無路口監視器翻拍影片，是本院參酌被告到庭陳稱：
原告為左轉而自外側車道駛入內側車道，原告在我前方停不
到2秒，我即因閃避不及而撞上原告右側等語(本院卷第86頁
)，原告則主張：我已在肇事路口完成待轉，被告是自後方
追撞原告等語（本院卷第119-120頁），另原告於111年11月
19日製作道路交通事故談話記錄表時陳稱：「當時我駕駛95
88-C9自小客車沿彰化市中山路由北往南行駛於內側車道，
直至彰化市○○路○段000號前，我於該處停止待轉（準備左轉
進中山路二段790巷口），當時也有打方向燈，結果後方AYZ
-7212號自小貨就直接向我撞上來了。…(警)：事故現場後之
現場處置？答：未移動。…」等語(本院卷第32-33頁)。復觀
諸事故現場圖及現場照片（本院卷第21、39-63頁），系爭
車輛之右側後方靠近車尾處（即加油孔後）除有藍色擦痕，
並車殼凹陷有破洞，肇事車輛則在其車斗左側有擦痕，肇事
路口附近並無符合系爭車輛輪胎之剎車痕，可知兩車之碰撞
點分別於系爭車輛之右側後方靠近車尾處（即加油孔後），
及在肇事車輛之左側車斗。本院綜覽上揭兩造所述、系爭車
輛於肇事路口停方之位置、兩車碰撞位置，足認系爭車輛與
肇事車輛於事故前為前後車，系爭車輛已停止待轉，肇事車
輛本應注意車前狀況，並注意安全距離，是被告於上開時、
地駕駛肇事車輛，行駛於原告後方時，本即應注意車前狀況
，及與前車保持安全距離，卻未注意車前狀況及保持安全距
離，致與系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害，被告
之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係。被告固抗辯
系爭車輛是自外側車道加速超越被告，駛入被告前側致其閃
避不及云云，而以被告警詢時自陳：肇事當時車速約40公里
等語（本院卷27頁），如原告係自外側車道加速超越車速約
40公里之被告，並駛入被告前方，再於肇事路口停止待轉，
其待轉不到2秒即發生本件事故，則於事故現場必有符合系
爭車輛之剎車痕，惟事故現場並無符合系爭車輛之剎車痕，
業如上述，且本院綜覽交通事故資料、道路交通事故談話記
錄表等資料，亦查無足證系爭車輛加速超越肇事車輛，並突
然駛入肇事車輛前側之事實，被告所辯自難採信，故認被告
仍應就系爭車輛之損害負賠償責任，且應無過失相抵規定之
適用。
㈡原告所得請求被告賠償之金額：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出零件修
理費用4萬元，且係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自
應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附車籍資料，系爭車輛
係於99年7月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應
類推適用民法第124條第2項後段，推定為99年7月15日，計
算至本件車禍發生日即111年11月19日止，是其遭毀損時出
廠已逾5年。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請
求之零件修理費為4,000元【計算式：4萬元×1/10＝4,000元
】，是系爭車輛之修復必要費用為4,000元。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
之規定，請求被告給付4,000元，為有理由，應予准許，逾
此範圍，為無理由。應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 蔡亦鈞
114年度彰小字第215號
原 告 黃信彰
被 告 林文國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣750元由被告負擔，餘由原告負擔。被告應
給付原告新臺幣750元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣4,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明被告應給付原
告新臺幣4萬6,000元（中簡卷第12頁）。嗣原告於民國114
年9月3日當庭變更聲明為被告應給付原告4萬元（本院卷第1
21頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、以下僅就⒈被告是否應負侵權行為損害賠償責任，及原告是
否與有過失？2.如被告應負損害賠償責任，損害賠償額為若
干？記載理由要領如下：
㈠被告應負侵權行為賠償責任，而原告並無過失：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時
，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項
前段分別定有明文。
⒉原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事
車輛）為變換車道，然因未注意車前狀況及未保持與前車安
全距離，致使肇事車輛左側強力碰撞前方原告駕駛之車牌號
碼0000-00自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛右後
側之燈具、葉子版及保險桿毀損等語，則為被告就本件肇責
有爭執。
⒊經查，本院參酌本件交通事故初步分析研判表僅記載「01林
文國：本案依現有資料，尚難客觀判斷肇事因素。02黃信彰
：本案依現有資料，尚難客觀判斷肇事因素。」等語(本院
卷第17頁)，並未就雙方肇事責任作初步鑑定，且交通事故
資料並無路口監視器翻拍影片，是本院參酌被告到庭陳稱：
原告為左轉而自外側車道駛入內側車道，原告在我前方停不
到2秒，我即因閃避不及而撞上原告右側等語(本院卷第86頁
)，原告則主張：我已在肇事路口完成待轉，被告是自後方
追撞原告等語（本院卷第119-120頁），另原告於111年11月
19日製作道路交通事故談話記錄表時陳稱：「當時我駕駛95
88-C9自小客車沿彰化市中山路由北往南行駛於內側車道，
直至彰化市○○路○段000號前，我於該處停止待轉（準備左轉
進中山路二段790巷口），當時也有打方向燈，結果後方AYZ
-7212號自小貨就直接向我撞上來了。…(警)：事故現場後之
現場處置？答：未移動。…」等語(本院卷第32-33頁)。復觀
諸事故現場圖及現場照片（本院卷第21、39-63頁），系爭
車輛之右側後方靠近車尾處（即加油孔後）除有藍色擦痕，
並車殼凹陷有破洞，肇事車輛則在其車斗左側有擦痕，肇事
路口附近並無符合系爭車輛輪胎之剎車痕，可知兩車之碰撞
點分別於系爭車輛之右側後方靠近車尾處（即加油孔後），
及在肇事車輛之左側車斗。本院綜覽上揭兩造所述、系爭車
輛於肇事路口停方之位置、兩車碰撞位置，足認系爭車輛與
肇事車輛於事故前為前後車，系爭車輛已停止待轉，肇事車
輛本應注意車前狀況，並注意安全距離，是被告於上開時、
地駕駛肇事車輛，行駛於原告後方時，本即應注意車前狀況
，及與前車保持安全距離，卻未注意車前狀況及保持安全距
離，致與系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害，被告
之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係。被告固抗辯
系爭車輛是自外側車道加速超越被告，駛入被告前側致其閃
避不及云云，而以被告警詢時自陳：肇事當時車速約40公里
等語（本院卷27頁），如原告係自外側車道加速超越車速約
40公里之被告，並駛入被告前方，再於肇事路口停止待轉，
其待轉不到2秒即發生本件事故，則於事故現場必有符合系
爭車輛之剎車痕，惟事故現場並無符合系爭車輛之剎車痕，
業如上述，且本院綜覽交通事故資料、道路交通事故談話記
錄表等資料，亦查無足證系爭車輛加速超越肇事車輛，並突
然駛入肇事車輛前側之事實，被告所辯自難採信，故認被告
仍應就系爭車輛之損害負賠償責任，且應無過失相抵規定之
適用。
㈡原告所得請求被告賠償之金額：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出零件修
理費用4萬元，且係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自
應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附車籍資料，系爭車輛
係於99年7月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應
類推適用民法第124條第2項後段，推定為99年7月15日，計
算至本件車禍發生日即111年11月19日止，是其遭毀損時出
廠已逾5年。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請
求之零件修理費為4,000元【計算式：4萬元×1/10＝4,000元
】，是系爭車輛之修復必要費用為4,000元。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
之規定，請求被告給付4,000元，為有理由，應予准許，逾
此範圍，為無理由。應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 蔡亦鈞