損害賠償114年度彰小字第590號
臺灣彰化地方法院民事小額判決
114年度彰小字第590號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
林奕丞
被 告 陳躍升
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,165元，及自民國114年8月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣675元，並加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣7,165元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）1萬6,064元，及起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於
民國114年9月25日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被
告應給付原告7,165元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，
係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於112年8月24日下午7時56分許，駕駛車牌號碼000-000
0號營業大貨車，在雲林縣○○鎮○○里0鄰○○000○00號之全家超
商前停車場，因倒車不當，撞擊由原告所承保、訴外人黃家
健所有並由訴外人張嘉玲駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資及烤
漆費用9,588元及零件費用6,476元（零件費用經扣除折舊後
為648元），共計1萬6,064元（扣除零件折舊後總金額為1萬
0,236元）。復系爭車輛之駕駛亦有違規停車之肇事原因，
應自負3成之過失比例，故經原告賠付予系爭車輛之車主後
，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第1
91條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如第一點
變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、瑞達汽車股份有限公司斗南營業所估價單暨結帳工單
、發票影本各1份及彩色車損照片8張（見本院卷第19至27、
35至39及43頁）附卷可稽。另有雲林縣警察局虎尾分局114
年7月29日雲警虎偵字第1140014899號函檢附之交通事故資
料（見本院卷第49至67頁）附卷可佐。復被告於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提
出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信
原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第1
84條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 洪光耀
114年度彰小字第590號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
林奕丞
被 告 陳躍升
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,165元，及自民國114年8月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣675元，並加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣7,165元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）1萬6,064元，及起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於
民國114年9月25日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被
告應給付原告7,165元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，
係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於112年8月24日下午7時56分許，駕駛車牌號碼000-000
0號營業大貨車，在雲林縣○○鎮○○里0鄰○○000○00號之全家超
商前停車場，因倒車不當，撞擊由原告所承保、訴外人黃家
健所有並由訴外人張嘉玲駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資及烤
漆費用9,588元及零件費用6,476元（零件費用經扣除折舊後
為648元），共計1萬6,064元（扣除零件折舊後總金額為1萬
0,236元）。復系爭車輛之駕駛亦有違規停車之肇事原因，
應自負3成之過失比例，故經原告賠付予系爭車輛之車主後
，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第1
91條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如第一點
變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、瑞達汽車股份有限公司斗南營業所估價單暨結帳工單
、發票影本各1份及彩色車損照片8張（見本院卷第19至27、
35至39及43頁）附卷可稽。另有雲林縣警察局虎尾分局114
年7月29日雲警虎偵字第1140014899號函檢附之交通事故資
料（見本院卷第49至67頁）附卷可佐。復被告於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提
出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信
原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第1
84條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 洪光耀