損害賠償114年度彰小字第630號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰小字第630號
原 告 黃閔源
被 告 謝侑庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬3,689元，及自民國114年7月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於民國114年2月22日中午12時22分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市金馬路3段由東往西
方向行駛，於行經彰化縣彰化市金馬路3段與豐國路之交岔
路口時，疏未注意讓直行車先行，即貿然往右變換車道至外
側車道，適有原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭客車），沿彰化縣彰化市金馬路3段之外側
車道由東往西方向行駛而來，被告所駕駛之前揭客車遂與原
告所駕駛之系爭客車發生碰撞，造成系爭客車受損（下稱系
爭事故）等事實，業經兩造於警詢時陳述系爭事故發生經過
明確（見本院卷第47、49頁），並有行車執照、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、行車紀錄
器錄影畫面光碟、監視器錄影畫面光碟在卷可稽（見本院卷
第31、39至45、55至67頁、證物袋），應屬真實，故依民法
第184條第1項前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為
損害賠償責任。
二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）
參照）。經查：
（一）依崴茗企業社所出具之估價單所示（見本院卷第27頁），
系爭客車因系爭事故受損，經該企業社估價後，原告同意
修復之工項所需的維修費為零件費用新臺幣（下同）1萬6
,890元（即：3,000元＋2,100元＋740元＋700元＋9,500元＋40
0元＋450元＝1萬6,890元）、烤漆與拆裝費用2萬2,000元（
見本院卷第25至29頁），而經本院核閱該等工項後，認亦
與系爭客車受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第59、
61頁），足認上開估價單上之零件費用1萬6,890元、烤漆
與拆裝費用2萬2,000元等工項應為系爭客車於系爭事故中
受撞所致之損害。
（二）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。系爭客車是於94年1月出廠，有行車
執照在卷可參（見本院卷第31頁），迄至114年2月22日系
爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，
系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以10
分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為1萬6,89
0元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1,689元（即：1萬6,8
90元×1/10＝1,689元），再加計不扣除折舊之烤漆與拆裝
費用2萬2,000元後，原告所得請求之系爭客車維修費應僅
為2萬3,689元（即：1,689元＋2萬2,000元＝2萬3,689元）
。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠
償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，
如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛
楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。原告主張：其
於系爭事故發生後多次與被告協調聯繫，導致其精神上飽
受壓力與困擾，已嚴重影響生活與工作，所以請求被告賠
償慰撫金1萬元等語（見114中小2449卷第15頁），然原告
於警詢時已陳稱：其無因系爭事故受傷等語（見本院卷第
49頁），故縱使原告耗費心力、時間與被告聯繫賠償事宜
，亦不生賠償非財產上損害之問題。因此，原告請求被告
賠償慰撫金1萬元，並非有據。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬3,6
89元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月11日（見114中
小2449卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃明慧
114年度彰小字第630號
原 告 黃閔源
被 告 謝侑庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬3,689元，及自民國114年7月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於民國114年2月22日中午12時22分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市金馬路3段由東往西
方向行駛，於行經彰化縣彰化市金馬路3段與豐國路之交岔
路口時，疏未注意讓直行車先行，即貿然往右變換車道至外
側車道，適有原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭客車），沿彰化縣彰化市金馬路3段之外側
車道由東往西方向行駛而來，被告所駕駛之前揭客車遂與原
告所駕駛之系爭客車發生碰撞，造成系爭客車受損（下稱系
爭事故）等事實，業經兩造於警詢時陳述系爭事故發生經過
明確（見本院卷第47、49頁），並有行車執照、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、行車紀錄
器錄影畫面光碟、監視器錄影畫面光碟在卷可稽（見本院卷
第31、39至45、55至67頁、證物袋），應屬真實，故依民法
第184條第1項前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為
損害賠償責任。
二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）
參照）。經查：
（一）依崴茗企業社所出具之估價單所示（見本院卷第27頁），
系爭客車因系爭事故受損，經該企業社估價後，原告同意
修復之工項所需的維修費為零件費用新臺幣（下同）1萬6
,890元（即：3,000元＋2,100元＋740元＋700元＋9,500元＋40
0元＋450元＝1萬6,890元）、烤漆與拆裝費用2萬2,000元（
見本院卷第25至29頁），而經本院核閱該等工項後，認亦
與系爭客車受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第59、
61頁），足認上開估價單上之零件費用1萬6,890元、烤漆
與拆裝費用2萬2,000元等工項應為系爭客車於系爭事故中
受撞所致之損害。
（二）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。系爭客車是於94年1月出廠，有行車
執照在卷可參（見本院卷第31頁），迄至114年2月22日系
爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，
系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以10
分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為1萬6,89
0元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1,689元（即：1萬6,8
90元×1/10＝1,689元），再加計不扣除折舊之烤漆與拆裝
費用2萬2,000元後，原告所得請求之系爭客車維修費應僅
為2萬3,689元（即：1,689元＋2萬2,000元＝2萬3,689元）
。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠
償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，
如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛
楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。原告主張：其
於系爭事故發生後多次與被告協調聯繫，導致其精神上飽
受壓力與困擾，已嚴重影響生活與工作，所以請求被告賠
償慰撫金1萬元等語（見114中小2449卷第15頁），然原告
於警詢時已陳稱：其無因系爭事故受傷等語（見本院卷第
49頁），故縱使原告耗費心力、時間與被告聯繫賠償事宜
，亦不生賠償非財產上損害之問題。因此，原告請求被告
賠償慰撫金1萬元，並非有據。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬3,6
89元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月11日（見114中
小2449卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃明慧