損害賠償114年度彰小字第635號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰小字第635號
原 告 許美足
被 告 黃啟荃
上列被告因違反洗錢防制法案件（本院114年度金簡字第310號）
，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事
庭裁定移送前來（本院114年度簡附民字第180號），本院於民國
114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年5月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告已預見提供金融帳戶予他人，將可供詐騙集團收取詐騙
款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助
詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1日前之某
日，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000
號帳戶之金融卡與密碼交付給訴外人褚明增使用，藉以獲取
新臺幣（下同）2萬元，容任褚明增所屬之詐騙集團成員使
用前揭帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣詐騙集團成員取
得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及隱匿詐欺所得去向之洗錢故意聯絡，於112年5月24日對
原告佯稱：可下載Knnex交易所操作比特幣、泰達幣買賣獲
利等語，導致原告陷於錯誤，依指示於112年6月5日上午9時
39、41分許，匯款5萬元、5萬元等合計10萬元至前揭帳戶，
並旋遭詐騙集團成員提領或轉匯一空等事實，業經本院調閱
本院114年度金簡字第310號刑事電子卷宗核閱屬實，而本院
刑事庭就上開事實，亦以114年度金簡字第310號判決被告犯
幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至18
頁），故堪認上開事實為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助
人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有
故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負
損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參
照）。被告基於幫助他人詐欺及幫助隱匿詐欺所得去向之洗
錢不確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由詐騙集
團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款10萬元至詐騙集團
成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故意提供前揭
帳戶給詐騙集團成員之行為與原告所受之損害10萬元間具相
當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行
為之幫助人，則依上開規定，被告自應與詐騙集團成員負故
意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其
遭詐騙之10萬元，應屬有據。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月13日（見附民卷第15
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執
行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。
五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 黃明慧
114年度彰小字第635號
原 告 許美足
被 告 黃啟荃
上列被告因違反洗錢防制法案件（本院114年度金簡字第310號）
，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事
庭裁定移送前來（本院114年度簡附民字第180號），本院於民國
114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年5月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告已預見提供金融帳戶予他人，將可供詐騙集團收取詐騙
款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助
詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1日前之某
日，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000
號帳戶之金融卡與密碼交付給訴外人褚明增使用，藉以獲取
新臺幣（下同）2萬元，容任褚明增所屬之詐騙集團成員使
用前揭帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣詐騙集團成員取
得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及隱匿詐欺所得去向之洗錢故意聯絡，於112年5月24日對
原告佯稱：可下載Knnex交易所操作比特幣、泰達幣買賣獲
利等語，導致原告陷於錯誤，依指示於112年6月5日上午9時
39、41分許，匯款5萬元、5萬元等合計10萬元至前揭帳戶，
並旋遭詐騙集團成員提領或轉匯一空等事實，業經本院調閱
本院114年度金簡字第310號刑事電子卷宗核閱屬實，而本院
刑事庭就上開事實，亦以114年度金簡字第310號判決被告犯
幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至18
頁），故堪認上開事實為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助
人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有
故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負
損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參
照）。被告基於幫助他人詐欺及幫助隱匿詐欺所得去向之洗
錢不確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由詐騙集
團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款10萬元至詐騙集團
成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故意提供前揭
帳戶給詐騙集團成員之行為與原告所受之損害10萬元間具相
當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行
為之幫助人，則依上開規定，被告自應與詐騙集團成員負故
意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其
遭詐騙之10萬元，應屬有據。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月13日（見附民卷第15
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執
行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。
五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 黃明慧