損害賠償114年度彰小字第666號
臺灣彰化地方法院民事小額判決
114年度彰小字第666號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育
被 告 洪晨倢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬9,317元，及自民國114年5月26日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,317元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國112年8月30日上午2時49分許，無照駕駛車牌號
碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣和美鎮彰新路2段
與東平路之交岔路口，因酒後駕車未注意車前狀況，撞擊由
原告所承保、訴外人李孟芬所有並由訴外人張琮銘駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受有損害，支出工資費用新臺幣（下同）1萬9,925元、烤漆
費用2萬4,131元及零件費用15萬2,606元（零件費用經扣除
折舊後為1萬5,261元），共計19萬6,662元（扣除零件折舊
後總金額為5萬9,317元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後
，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第1
91條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給
付原告5萬9,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、高達汽車股份有限公司員林服務廠估價單暨結帳工單
、發票影本各1份及車損照片19張（見本院卷第17、19、47
至65及137至139頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局和美分局
114年6月5日和警分五字第1140017234號函檢附之交通事故
資料（見本院卷第101至127頁）附卷可佐。復被告於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦
未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，
堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民
法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
㈡於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其
期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息
日之次日代之，民法第122條定有明文。本件原告對被告之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原
告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕
本係於114年5月24日合法送達被告（見本院卷第93頁）。惟
被告迄未給付，原告請求被告給付自114年5月26日（因114
年5月25日【即114年5月24日之翌日】為星期日，依民法第1
22條規定，以休息日次日代之）起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 洪光耀
114年度彰小字第666號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育
被 告 洪晨倢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬9,317元，及自民國114年5月26日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,317元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國112年8月30日上午2時49分許，無照駕駛車牌號
碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣和美鎮彰新路2段
與東平路之交岔路口，因酒後駕車未注意車前狀況，撞擊由
原告所承保、訴外人李孟芬所有並由訴外人張琮銘駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受有損害，支出工資費用新臺幣（下同）1萬9,925元、烤漆
費用2萬4,131元及零件費用15萬2,606元（零件費用經扣除
折舊後為1萬5,261元），共計19萬6,662元（扣除零件折舊
後總金額為5萬9,317元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後
，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第1
91條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給
付原告5萬9,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、高達汽車股份有限公司員林服務廠估價單暨結帳工單
、發票影本各1份及車損照片19張（見本院卷第17、19、47
至65及137至139頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局和美分局
114年6月5日和警分五字第1140017234號函檢附之交通事故
資料（見本院卷第101至127頁）附卷可佐。復被告於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦
未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，
堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民
法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
㈡於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其
期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息
日之次日代之，民法第122條定有明文。本件原告對被告之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原
告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕
本係於114年5月24日合法送達被告（見本院卷第93頁）。惟
被告迄未給付，原告請求被告給付自114年5月26日（因114
年5月25日【即114年5月24日之翌日】為星期日，依民法第1
22條規定，以休息日次日代之）起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 洪光耀