停止執行114年度彰簡聲字第20號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
114年度彰簡聲字第20號
聲 請 人 AGUADA LORLIE MAMUAD（中文名：羅莉）
代 理 人 黃楓茹律師
相 對 人 傅伴紅
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣1萬9,472元或財團法人法律扶助基金會彰化分會
出具同額之保證書供擔保後，臺灣橋頭地方法院114年度司執字
第91574號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年
度彰簡字第747號請求確認本票債權不存在事件判決確定或因其
他事由終結前，應予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以本院114年度司票字第1392號本票
裁定（下稱本票裁定）為執行名義，向本院聲請對聲請人所
有之財產強制執行，現由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院
）以114年度司執字第91574號清償票款強制執行事件受理（
下稱系爭執行事件），然聲請人已對相對人提起請求確認本
票債權不存在訴訟，故倘不停止系爭執行事件之執行程序，
聲請人必將受難以回復之損害，故請求停止執行等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，發票人主張
本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法
院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制
執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。又法院
依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項
擔保是備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依
標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所
受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，
非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人
因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，
為定擔保數額之依據；而依通常社會觀念，一般使用金錢須
支付之代價為利息，執行債權倘為金錢債權，因執行程序停
止致債權人受償時間延後所受之損害，通常可為受有停止期
間未受償範圍內債權額所能取得之利息。
三、經查：
（一）相對人持本票裁定為執行名義，向橋頭地院民事執行處聲
請對聲請人所有之薪資債權為強制執行，而聲請人已於民
國114年10月1日對相對人提起訴訟，請求確認本票本金與
利息債權均不存在，而經本院以114年度彰簡字第747號（
原案號：114年度彰補字第1144號）請求確認本票債權不
存在事件受理在案等情，業經本院調取該事件卷宗核閱無
訛，並有橋頭地院執行命令在卷可稽，則聲請人既已依法
對相對人提起請求確認本票債權不存在訴訟，且若不停止
系爭執行事件之執行程序，前揭薪資債權經相對人收取後
顯可能因相對人於將來陷於無資力而有無法回復之危險，
故堪認聲請人確有非訟事件法第195條第3項所定之事由，
因此，聲請人聲請停止執行系爭執行事件，為有理由，應
予准許。
（二）本院審酌系爭執行事件執行名義之本票本金與利息債權迄
至114年10月1日（即請求確認本票債權不存在事件繫屬本
院之日）為新臺幣（下同）10萬1,591元【即：9萬9,000
元＋2,591元＝10萬1,591元】，故相對人因停止執行所受之
損害，應以請求確認本票債權不存在事件未確定而停止執
行期間，本票本金與利息債權未能即時受償所受按法定週
年利率百分之5計算之利息損害為據。又聲請人所提之請
求確認本票債權不存在訴訟為不得上訴第三審之事件，參
考各級法院辦案期限實施要點規定，第一審、第二審簡易
程序審判案件之辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計判
決後送達與檢卷送上訴所需之2月，共計3年10月，以此預
估相對人因停止執行而未能即時受償所受按法定週年利率
百分之5計算之利息損害應為1萬9,472元【即：10萬1,591
元×5%×（3年＋10月/12月）＝1萬9,472元】。
四、綜上所述，相對人因聲請人聲請停止強制執行，可能遭受之
本票本金與利息債權未能即時受償所受按法定週年利率百分
之5計算之利息損害既為1萬9,472元，則揆諸前揭意旨，聲
請人自應對該損害提出擔保，故本院爰依非訟事件法第195
條第3項之規定，准許聲請人為相對人提供擔保金額1萬9,47
2元後，得停止系爭執行事件之強制執行程序。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 黃明慧
114年度彰簡聲字第20號
聲 請 人 AGUADA LORLIE MAMUAD（中文名：羅莉）
代 理 人 黃楓茹律師
相 對 人 傅伴紅
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣1萬9,472元或財團法人法律扶助基金會彰化分會
出具同額之保證書供擔保後，臺灣橋頭地方法院114年度司執字
第91574號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年
度彰簡字第747號請求確認本票債權不存在事件判決確定或因其
他事由終結前，應予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以本院114年度司票字第1392號本票
裁定（下稱本票裁定）為執行名義，向本院聲請對聲請人所
有之財產強制執行，現由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院
）以114年度司執字第91574號清償票款強制執行事件受理（
下稱系爭執行事件），然聲請人已對相對人提起請求確認本
票債權不存在訴訟，故倘不停止系爭執行事件之執行程序，
聲請人必將受難以回復之損害，故請求停止執行等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，發票人主張
本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法
院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制
執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。又法院
依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項
擔保是備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依
標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所
受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，
非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人
因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，
為定擔保數額之依據；而依通常社會觀念，一般使用金錢須
支付之代價為利息，執行債權倘為金錢債權，因執行程序停
止致債權人受償時間延後所受之損害，通常可為受有停止期
間未受償範圍內債權額所能取得之利息。
三、經查：
（一）相對人持本票裁定為執行名義，向橋頭地院民事執行處聲
請對聲請人所有之薪資債權為強制執行，而聲請人已於民
國114年10月1日對相對人提起訴訟，請求確認本票本金與
利息債權均不存在，而經本院以114年度彰簡字第747號（
原案號：114年度彰補字第1144號）請求確認本票債權不
存在事件受理在案等情，業經本院調取該事件卷宗核閱無
訛，並有橋頭地院執行命令在卷可稽，則聲請人既已依法
對相對人提起請求確認本票債權不存在訴訟，且若不停止
系爭執行事件之執行程序，前揭薪資債權經相對人收取後
顯可能因相對人於將來陷於無資力而有無法回復之危險，
故堪認聲請人確有非訟事件法第195條第3項所定之事由，
因此，聲請人聲請停止執行系爭執行事件，為有理由，應
予准許。
（二）本院審酌系爭執行事件執行名義之本票本金與利息債權迄
至114年10月1日（即請求確認本票債權不存在事件繫屬本
院之日）為新臺幣（下同）10萬1,591元【即：9萬9,000
元＋2,591元＝10萬1,591元】，故相對人因停止執行所受之
損害，應以請求確認本票債權不存在事件未確定而停止執
行期間，本票本金與利息債權未能即時受償所受按法定週
年利率百分之5計算之利息損害為據。又聲請人所提之請
求確認本票債權不存在訴訟為不得上訴第三審之事件，參
考各級法院辦案期限實施要點規定，第一審、第二審簡易
程序審判案件之辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計判
決後送達與檢卷送上訴所需之2月，共計3年10月，以此預
估相對人因停止執行而未能即時受償所受按法定週年利率
百分之5計算之利息損害應為1萬9,472元【即：10萬1,591
元×5%×（3年＋10月/12月）＝1萬9,472元】。
四、綜上所述，相對人因聲請人聲請停止強制執行，可能遭受之
本票本金與利息債權未能即時受償所受按法定週年利率百分
之5計算之利息損害既為1萬9,472元，則揆諸前揭意旨，聲
請人自應對該損害提出擔保，故本院爰依非訟事件法第195
條第3項之規定，准許聲請人為相對人提供擔保金額1萬9,47
2元後，得停止系爭執行事件之強制執行程序。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 黃明慧