損害賠償114年度彰簡字第148號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第148號
原 告 蔡幸芸
被 告 洪伯翰
林子程
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第519號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院113年度附民字第440號），本院於民國114年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年7月10日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告洪伯翰、林子程於民國112年1月起加入「阿
勇」、LINE暱稱「創薪科技」及其他身分不詳之共犯所組成
以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐騙集
團犯罪組織，並共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
詐欺取財與洗錢之故意聯絡，先由「創薪科技」以假投資虛
擬貨幣之手法詐騙原告，導致原告陷於錯誤，於112年1月15
日下午4時30分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商
前，交付現金新臺幣（下同）15萬元給被告林子程，被告林
子程再將之交給被告洪伯翰，被告洪伯翰再依照「阿勇」之
指示交付給詐騙集團上手，再由詐騙集團成員購買虛擬貨幣
及匯入原告實質上無法控制之電子錢包，以此掩飾詐欺犯罪
所得之去向。故原告依侵權行為法律關係，請求被告洪伯翰
、林子程連帶賠償20萬元等語，並聲明：被告洪伯翰、林子
程應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之3計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告洪伯翰抗辯：其沒有辦法賠償等語。
三、被告林子程抗辯：其現在監所關，沒有收入，無法賠償等語
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院核閱本院113年度訴字第5
19號刑事電子卷宗屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以
113年度訴字第519號判決被告洪伯翰、林子程犯3人以上
共同詐欺取財罪與洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至19頁
），故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。被告洪伯翰、林子程與「阿勇」、「創薪科技」及其
他詐騙集團成員基於詐欺取財及洗錢之故意聯絡，透過分
工合作之方式共同詐欺原告，使原告陷於錯誤，交付15萬
元給被告林子程，再由被告林子程將之轉交給被告洪伯翰
，被告洪伯翰再將之交給其他詐騙集團成員等節，業如前
述，則依上開規定，被告洪伯翰、林子程自應與「阿勇」
、「創薪科技」及其他詐騙集團成員負故意共同侵權行為
連帶損害賠償責任，故原告請求被告洪伯翰、林子程連帶
賠償其遭詐騙之15萬元，核屬有據；至逾此部分之請求，
因原告未提出證據證明，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告洪伯翰、林
子程連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月
10日（見附民卷第5、7頁）起至清償日止，按低於法定週年
利率百分之5計算的週年利率百分之3的遲延利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告洪伯翰、林子程敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項
、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被
告洪伯翰、林子程預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝
訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院
職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳
明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應
併予駁回。
七、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃明慧
114年度彰簡字第148號
原 告 蔡幸芸
被 告 洪伯翰
林子程
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第519號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院113年度附民字第440號），本院於民國114年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年7月10日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告洪伯翰、林子程於民國112年1月起加入「阿
勇」、LINE暱稱「創薪科技」及其他身分不詳之共犯所組成
以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐騙集
團犯罪組織，並共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
詐欺取財與洗錢之故意聯絡，先由「創薪科技」以假投資虛
擬貨幣之手法詐騙原告，導致原告陷於錯誤，於112年1月15
日下午4時30分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商
前，交付現金新臺幣（下同）15萬元給被告林子程，被告林
子程再將之交給被告洪伯翰，被告洪伯翰再依照「阿勇」之
指示交付給詐騙集團上手，再由詐騙集團成員購買虛擬貨幣
及匯入原告實質上無法控制之電子錢包，以此掩飾詐欺犯罪
所得之去向。故原告依侵權行為法律關係，請求被告洪伯翰
、林子程連帶賠償20萬元等語，並聲明：被告洪伯翰、林子
程應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之3計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告洪伯翰抗辯：其沒有辦法賠償等語。
三、被告林子程抗辯：其現在監所關，沒有收入，無法賠償等語
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院核閱本院113年度訴字第5
19號刑事電子卷宗屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以
113年度訴字第519號判決被告洪伯翰、林子程犯3人以上
共同詐欺取財罪與洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至19頁
），故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。被告洪伯翰、林子程與「阿勇」、「創薪科技」及其
他詐騙集團成員基於詐欺取財及洗錢之故意聯絡，透過分
工合作之方式共同詐欺原告，使原告陷於錯誤，交付15萬
元給被告林子程，再由被告林子程將之轉交給被告洪伯翰
，被告洪伯翰再將之交給其他詐騙集團成員等節，業如前
述，則依上開規定，被告洪伯翰、林子程自應與「阿勇」
、「創薪科技」及其他詐騙集團成員負故意共同侵權行為
連帶損害賠償責任，故原告請求被告洪伯翰、林子程連帶
賠償其遭詐騙之15萬元，核屬有據；至逾此部分之請求，
因原告未提出證據證明，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告洪伯翰、林
子程連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月
10日（見附民卷第5、7頁）起至清償日止，按低於法定週年
利率百分之5計算的週年利率百分之3的遲延利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告洪伯翰、林子程敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項
、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被
告洪伯翰、林子程預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝
訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院
職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳
明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應
併予駁回。
七、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃明慧