損害賠償(交通)114年度彰簡字第484號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第484號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 黃登水
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬7,856元，及自民國114年8月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬7,856元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年5月3日晚上10時5分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化
市新平路往彰化縣鹿港鎮方向行駛時，疏未讓內側車道直行
車先行，即貿然由中線車道往左變換至內側車道，適左後方
內側車道有訴外人王敏安駕駛訴外人許朝智所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），同沿彰化縣彰化
市新平路往彰化縣鹿港鎮方向行駛而來，被告駕駛之客車
因而與王敏安駕駛之系爭客車發生碰撞，導致系爭客車受損
（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險
，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失
險之約定，將系爭客車送往中部汽車股份有限公司南彰化服
務廠（下稱中部公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同
）6萬8,020元、工資與烤漆費用3萬8,068元等維修費合計10
萬6,088元予許朝智，且於賠付後依保險法第53條第1項之規
定，取得許朝智對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保
險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前
段之規定，請求被告賠償10萬6,088元等語，並聲明：被告
應給付原告10萬6,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業
經王敏安、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見
本院卷第57、59頁），並有行車執照、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、結帳明細表、
電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第17、19、25、27、
49至55、65至83頁），故堪認上開事實為真正。因此，依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自
應對許朝智負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付許朝
智保險金10萬6,088元之原告，依保險法第53條第1項之規
定，在給付10萬6,088元範圍內，得代位行使許朝智對被
告之侵權行為損害賠償請求權。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經中部公司維修後
，維修費為零件費用6萬8,020元、工資與烤漆費用3萬8,0
68元等合計10萬6,088元等語（見本院卷第9、104頁），
業經其提出中部公司所出具之結帳明細表、電子發票證明
聯為證（見本院卷第17、18、25頁），且經本院核閱該明
細表上之工項後，認亦與系爭客車受撞之情事與損害具關
連性（見本院卷第79、81頁），足認該明細表上之零件費
用6萬8,020元、工資與烤漆費用3萬8,068元等維修費合計
10萬6,088元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害
。
2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸
前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將
零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是
於110年2月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第27頁
），迄至114年5月3日系爭事故發生時，已使用4年2月 又
18日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110年2
月15日計算），則揆諸前揭說明，應以4年3月為計算基準
；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為6萬8
,020元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為9,788
元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折舊
之工資與烤漆費用3萬8,068元後，原告所得請求之損害即
系爭客車維修費應僅為4萬7,856元（即：9,788元＋3萬8,0
68元＝4萬7,856元）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付4萬7,856元，
及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月20日（見本院卷第41頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 黃明慧
附表：
折 舊 時 間 金 額 第1年折舊值 68,020×0.369=25,099 第1年折舊後價值 68,020-25,099=42,921 第2年折舊值 42,921×0.369=15,838 第2年折舊後價值 42,921-15,838=27,083 第3年折舊值 27,083×0.369=9,994 第3年折舊後價值 27,083-9,994=17,089 第4年折舊值 17,089×0.369=6,306 第4年折舊後價值 17,089-6,306=10,783 第5年折舊值 10,783×0.369×(3/12)=995 第5年折舊後價值 10,783-995=9,788
114年度彰簡字第484號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 黃登水
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬7,856元，及自民國114年8月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬7,856元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年5月3日晚上10時5分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化
市新平路往彰化縣鹿港鎮方向行駛時，疏未讓內側車道直行
車先行，即貿然由中線車道往左變換至內側車道，適左後方
內側車道有訴外人王敏安駕駛訴外人許朝智所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），同沿彰化縣彰化
市新平路往彰化縣鹿港鎮方向行駛而來，被告駕駛之客車
因而與王敏安駕駛之系爭客車發生碰撞，導致系爭客車受損
（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險
，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失
險之約定，將系爭客車送往中部汽車股份有限公司南彰化服
務廠（下稱中部公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同
）6萬8,020元、工資與烤漆費用3萬8,068元等維修費合計10
萬6,088元予許朝智，且於賠付後依保險法第53條第1項之規
定，取得許朝智對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保
險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前
段之規定，請求被告賠償10萬6,088元等語，並聲明：被告
應給付原告10萬6,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業
經王敏安、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見
本院卷第57、59頁），並有行車執照、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、結帳明細表、
電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第17、19、25、27、
49至55、65至83頁），故堪認上開事實為真正。因此，依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自
應對許朝智負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付許朝
智保險金10萬6,088元之原告，依保險法第53條第1項之規
定，在給付10萬6,088元範圍內，得代位行使許朝智對被
告之侵權行為損害賠償請求權。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經中部公司維修後
，維修費為零件費用6萬8,020元、工資與烤漆費用3萬8,0
68元等合計10萬6,088元等語（見本院卷第9、104頁），
業經其提出中部公司所出具之結帳明細表、電子發票證明
聯為證（見本院卷第17、18、25頁），且經本院核閱該明
細表上之工項後，認亦與系爭客車受撞之情事與損害具關
連性（見本院卷第79、81頁），足認該明細表上之零件費
用6萬8,020元、工資與烤漆費用3萬8,068元等維修費合計
10萬6,088元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害
。
2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸
前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將
零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是
於110年2月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第27頁
），迄至114年5月3日系爭事故發生時，已使用4年2月 又
18日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110年2
月15日計算），則揆諸前揭說明，應以4年3月為計算基準
；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為6萬8
,020元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為9,788
元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折舊
之工資與烤漆費用3萬8,068元後，原告所得請求之損害即
系爭客車維修費應僅為4萬7,856元（即：9,788元＋3萬8,0
68元＝4萬7,856元）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付4萬7,856元，
及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月20日（見本院卷第41頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 黃明慧
附表：
折 舊 時 間 金 額 第1年折舊值 68,020×0.369=25,099 第1年折舊後價值 68,020-25,099=42,921 第2年折舊值 42,921×0.369=15,838 第2年折舊後價值 42,921-15,838=27,083 第3年折舊值 27,083×0.369=9,994 第3年折舊後價值 27,083-9,994=17,089 第4年折舊值 17,089×0.369=6,306 第4年折舊後價值 17,089-6,306=10,783 第5年折舊值 10,783×0.369×(3/12)=995 第5年折舊後價值 10,783-995=9,788