清償債務114年度彰簡字第502號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
114年度彰簡字第502號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
被 告 施平發
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前二條之規定，於本法定有專屬管轄
之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條分別
定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄
外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字
第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照)。又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明
文。
二、經查，本件原告起訴請求被告清償債務，然依其據以請求之
信用卡約定條款(下稱系爭契約書)第26條約定：「因本契約
涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人及保證人
同意以台灣台北地方法院、台灣高雄地方法院為第一審管轄
法院。…」等語，此有系爭契約書在卷可稽，且本件亦非屬
專屬管轄之案件，是依前揭說明，兩造應受上揭合意管轄條
款之拘束，是本件自應由臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方
法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權裁定將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 趙世明
114年度彰簡字第502號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
被 告 施平發
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前二條之規定，於本法定有專屬管轄
之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條分別
定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄
外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字
第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照)。又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明
文。
二、經查，本件原告起訴請求被告清償債務，然依其據以請求之
信用卡約定條款(下稱系爭契約書)第26條約定：「因本契約
涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人及保證人
同意以台灣台北地方法院、台灣高雄地方法院為第一審管轄
法院。…」等語，此有系爭契約書在卷可稽，且本件亦非屬
專屬管轄之案件，是依前揭說明，兩造應受上揭合意管轄條
款之拘束，是本件自應由臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方
法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權裁定將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 趙世明