損害賠償(交通)114年度彰簡字第586號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第586號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 李柏伸
被 告 林皇佑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬74元，及自民國114年8月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5萬74元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月14日上午9時52分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣
彰化市金馬路3段由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○市○○
路0段000號前時，疏未注意車前狀況，即貿然騎乘機車前行
，適前方之路面邊線外路肩有停放訴外人柯乃文所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），被告所騎乘
之機車即從後撞擊系爭客車，導致系爭客車受損（下稱系爭
事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭
事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，
將系爭客車送往汎達汽車股份有限公司彰化分公司（下稱汎
達公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）6萬3,075元
、工資與烤漆費用4萬3,766元等維修費合計10萬6,841元給
柯乃文，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得柯
乃文對被告之損害賠償請求權，因此，原告依保險法第53條
第1項、民法第184第1項前段、第191條之2前段、第196條之
規定，請求被告賠償10萬6,841元等語，並聲明：被告應給
付原告10萬6,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：其認錯，但原告要求之金額太高，且系爭客車是
舊車等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實
，業經柯乃文於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本
院卷第61頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、蒐
證照片、估價維修工單、電子發票證明聯在卷可稽（見本
院卷第17、31、57、67至81、91至95頁），而被告亦已自
認其騎乘機車有疏未注意車前狀況而從後追撞停在路面邊
線外之系爭客車一節（見本院卷第106頁），故堪認上開
事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第1
84第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，主張被
告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。則已給付
柯乃文保險金10萬6,841元之原告，依保險法第53條第1項
之規定，在給付10萬6,841元之範圍內，得代位行使柯乃
文對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經汎達公司維修後
，維修費為零件費用6萬3,075元、工資與烤漆費用4萬3,7
66元等合計10萬6,841元等語（見本院卷第11頁），業經
其提出汎達公司所出具之估價維修工單、電子發票證明聯
為證（見本院卷第31、91至95頁），且經本院核閱該工單
上之工項後，認亦與系爭客車受撞之情事與損害具關連性
（見本院卷第79、81頁），足認該工單上工項之零件費用
6萬3,075元、工資與烤漆費用4萬3,766元等維修費合計10
萬6,841元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。
2、因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。系爭客車是於107年4月出廠，有行
車執照在卷可參（見本院卷第17頁），迄至112年8月14日
系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明
，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1
0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為6萬3,0
75元，經扣除折舊後所剩之殘值應是6,308元（即：6萬3,
075元×1/10＝6,308元，小數點以下四捨五入），再加計不
扣除折舊之工資與烤漆費用4萬3,766元後，原告所得請求
之系爭客車損害即維修費應僅為5萬74元（即：6,308元＋4
萬3,766元＝5萬74元）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184第1項前
段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付5萬74
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月28日（見本院卷第
47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 黃明慧
114年度彰簡字第586號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 李柏伸
被 告 林皇佑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬74元，及自民國114年8月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5萬74元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月14日上午9時52分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣
彰化市金馬路3段由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○市○○
路0段000號前時，疏未注意車前狀況，即貿然騎乘機車前行
，適前方之路面邊線外路肩有停放訴外人柯乃文所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），被告所騎乘
之機車即從後撞擊系爭客車，導致系爭客車受損（下稱系爭
事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭
事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，
將系爭客車送往汎達汽車股份有限公司彰化分公司（下稱汎
達公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）6萬3,075元
、工資與烤漆費用4萬3,766元等維修費合計10萬6,841元給
柯乃文，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得柯
乃文對被告之損害賠償請求權，因此，原告依保險法第53條
第1項、民法第184第1項前段、第191條之2前段、第196條之
規定，請求被告賠償10萬6,841元等語，並聲明：被告應給
付原告10萬6,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：其認錯，但原告要求之金額太高，且系爭客車是
舊車等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實
，業經柯乃文於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本
院卷第61頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、蒐
證照片、估價維修工單、電子發票證明聯在卷可稽（見本
院卷第17、31、57、67至81、91至95頁），而被告亦已自
認其騎乘機車有疏未注意車前狀況而從後追撞停在路面邊
線外之系爭客車一節（見本院卷第106頁），故堪認上開
事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第1
84第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，主張被
告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。則已給付
柯乃文保險金10萬6,841元之原告，依保險法第53條第1項
之規定，在給付10萬6,841元之範圍內，得代位行使柯乃
文對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經汎達公司維修後
，維修費為零件費用6萬3,075元、工資與烤漆費用4萬3,7
66元等合計10萬6,841元等語（見本院卷第11頁），業經
其提出汎達公司所出具之估價維修工單、電子發票證明聯
為證（見本院卷第31、91至95頁），且經本院核閱該工單
上之工項後，認亦與系爭客車受撞之情事與損害具關連性
（見本院卷第79、81頁），足認該工單上工項之零件費用
6萬3,075元、工資與烤漆費用4萬3,766元等維修費合計10
萬6,841元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。
2、因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。系爭客車是於107年4月出廠，有行
車執照在卷可參（見本院卷第17頁），迄至112年8月14日
系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明
，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1
0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為6萬3,0
75元，經扣除折舊後所剩之殘值應是6,308元（即：6萬3,
075元×1/10＝6,308元，小數點以下四捨五入），再加計不
扣除折舊之工資與烤漆費用4萬3,766元後，原告所得請求
之系爭客車損害即維修費應僅為5萬74元（即：6,308元＋4
萬3,766元＝5萬74元）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184第1項前
段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付5萬74
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月28日（見本院卷第
47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 黃明慧