損害賠償114年度彰簡字第589號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度彰簡字第589號
原 告 邱薪詮
被 告 許舒茜即晉峯工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費並於訴狀表明訴訟標的
及其原因事實，此為起訴必須具備之程式，分別於民事訴訟
法第77條之13及第244條第1項第2款定有明文。復原告之訴
，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴
訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟
程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。
二、原告於民國114年6月11日向本院聲請對被告核發支付命令，
經本院核發114年度司促字第5833號支付命令，而被告於法
定期間內提出異議。因原告未表明訴訟標的（即請求權基礎
）且所主張之原因事實過於簡陋，亦尚未繳足第一審裁判費
，經本院於114年9月15日以114年度彰補字第849號民事裁定
，命原告應於該裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費
新臺幣2,300元並補正訴訟標的及原因事實，該裁定已於114
年9月16日送達原告。原告迄未補繳第一審裁判費，亦未補
正訴訟標的及原因事實，應認原告之訴，為不合法，爰予駁
回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新臺幣1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民
事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 洪光耀
114年度彰簡字第589號
原 告 邱薪詮
被 告 許舒茜即晉峯工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費並於訴狀表明訴訟標的
及其原因事實，此為起訴必須具備之程式，分別於民事訴訟
法第77條之13及第244條第1項第2款定有明文。復原告之訴
，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴
訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟
程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。
二、原告於民國114年6月11日向本院聲請對被告核發支付命令，
經本院核發114年度司促字第5833號支付命令，而被告於法
定期間內提出異議。因原告未表明訴訟標的（即請求權基礎
）且所主張之原因事實過於簡陋，亦尚未繳足第一審裁判費
，經本院於114年9月15日以114年度彰補字第849號民事裁定
，命原告應於該裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費
新臺幣2,300元並補正訴訟標的及原因事實，該裁定已於114
年9月16日送達原告。原告迄未補繳第一審裁判費，亦未補
正訴訟標的及原因事實，應認原告之訴，為不合法，爰予駁
回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新臺幣1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民
事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 洪光耀