給付工程款114年度彰簡字第709號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
114年度彰簡字第709號
原 告 吳淨誼（即鑫鴻達水電工程行）
被 告 蔡騐蓳（即寅睿水電工程行）
訴訟代理人 康春田律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定
第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認
為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法
院，民事訴訟法第24條、第26條、第28條第1項分別定有明
文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開
法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即除專屬管轄外，
合意管轄之規定得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99
年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照
）。
二、原告是依施工承攬契約書，請求被告給付所積欠之工程款新
臺幣（下同）44萬1,500元及法定遲延利息，而依原告所提
出之上開契約書第21條記載：「本工程若發生訴訟時，雙方
均同意以南投地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第17
頁），可見兩造已約定於上開契約書涉訟時，合意以臺灣南
投地方法院為第一審管轄法院，則依前揭說明，兩造自應受
該合意管轄約定之拘束。因此，本件應由臺灣南投地方法院
管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依職權將
本件移送臺灣南投地方法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，是因
民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地
之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權
益之意，且被告亦已具狀爭執本院非管轄法院，而應移轉管
轄至臺灣南投地方法院審理（見本院卷第13頁），故本件並
無民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 黃明慧
114年度彰簡字第709號
原 告 吳淨誼（即鑫鴻達水電工程行）
被 告 蔡騐蓳（即寅睿水電工程行）
訴訟代理人 康春田律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定
第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認
為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法
院，民事訴訟法第24條、第26條、第28條第1項分別定有明
文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開
法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即除專屬管轄外，
合意管轄之規定得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99
年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照
）。
二、原告是依施工承攬契約書，請求被告給付所積欠之工程款新
臺幣（下同）44萬1,500元及法定遲延利息，而依原告所提
出之上開契約書第21條記載：「本工程若發生訴訟時，雙方
均同意以南投地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第17
頁），可見兩造已約定於上開契約書涉訟時，合意以臺灣南
投地方法院為第一審管轄法院，則依前揭說明，兩造自應受
該合意管轄約定之拘束。因此，本件應由臺灣南投地方法院
管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依職權將
本件移送臺灣南投地方法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，是因
民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地
之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權
益之意，且被告亦已具狀爭執本院非管轄法院，而應移轉管
轄至臺灣南投地方法院審理（見本院卷第13頁），故本件並
無民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 黃明慧