損害賠償114年度彰簡字第763號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第763號
原 告 A（真實姓名、地址詳附件）
法定代理人 A1（即A之父，真實姓名、地址詳附件）
A2（即A之母，真實姓名、地址詳附件）
訴訟代理人 戴易鴻律師（法扶律師）
被 告 B（真實姓名、地址詳附件）
B1（即B之父，真實姓名、地址詳附件）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬9,923元，及自民國115年1月
9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1萬9,923元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：陳○佑、被告B、陳○凱、黃○甫基於共同傷害之故
意，於民國113年9月16日晚上6時30分許，在彰化縣○○○○○路
000號之學校籃球場，由陳○佑以徒手、被告B持樹枝、陳○凱
以徒手、黃○甫持鐵夾等方式合力毆打原告（下稱系爭事故
），導致原告受有右肩挫、瘀傷、右上臂挫、瘀傷併擦傷、
右胸挫、瘀傷、右腰挫、瘀傷等傷害。又被告B於113年9月
間仍為未滿18歲之限制行為能力人，則被告B之法定代理人
即被告B1自應同負法定代理人責任，故原告依民法第184條
第1項、第2項前段、第185條、第187條第1項、第193條第1
項、第195條第1項前段之規定，請求與陳○佑、陳○凱、黃○
甫負共同侵權責任之被告B與被告B1連帶賠償醫療費新臺幣
（下同）680元、慰撫金15萬元等共計15萬680元等語，並聲
明：被告B、B1應連帶給付原告15萬680元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告B、B1經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）被告B於113年9月間為未滿18歲之限制行為能力人，而被
告B之法定代理人則為被告B1。因陳○佑、被告B、陳○凱、
黃○甫、江○浩懷疑原告在校外造謠其等吸毒，因此心生不
滿，遂由陳○佑號召被告B、陳○凱、黃○甫、江○浩於上開
時、地與原告理論，詎陳○佑、被告B、陳○凱、黃○甫、江
○浩竟基於共同傷害之故意，由陳○佑以徒手、被告B持樹
枝、陳○凱以徒手、黃○甫持鐵夾、江○浩持樹枝等方式合
力毆打原告，導致原告受有前揭傷害等事實，業經陳○佑
、被告B、陳○凱、黃○甫於本院少年法庭審理時、江○浩於
警詢時供承不諱（見警卷第7至11頁；113少調911卷第73
、148頁），核與原告於警詢時之證述相符（見警卷第31
至33頁），並有個人戶籍資料、鹿港基督教醫院診斷書、
蒐證照片在卷可稽（見警卷第43至45頁；本院卷第19、54
、55頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184
條第1項、第2項前段、第185條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段之規定，被告B自應與陳○佑、陳○凱
、黃○甫、江○浩對原告負故意共同侵權行為連帶損害賠償
責任，且依民法第187條第1項前段之規定，身為被告B法
定代理人之被告B1亦應負法定代理人侵權行為責任，並與
被告B連帶賠償。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項定有明文。經查：
1、就醫療費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至鹿港基督教
醫院就醫而支出680元，故請求被告B、B1賠償醫療費680
元等語（見本院卷第12頁），業經其提出該醫院之診斷書
與門診收據為證（見本院卷第19、37、38頁），核與系爭
事故所生之前揭傷害具關連性，故原告請求被告B、B1賠
償醫療費680元，應予准許。
2、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告B1疏於監督、教導被告B，因而使被告B不思理性行事，
恣意與陳○佑、陳○凱、黃○甫、江○浩聯手傷害原告，導致
原告受有前揭傷害，顯見被告B漠視他人身體權之心態，
並造成原告於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門
財產所得調件明細表所示之兩造於113年的所得與財產（
見本院卷第105至111、131、133頁）等一切情狀，認原告
對被告B、B1請求慰撫金以11萬元為適當。
3、綜上，原告因系爭事故所得向被告B、B1請求連帶賠償之
損害金額合計為11萬680元（即：醫療費680元＋慰撫金11
萬元＝11萬680元）。
（三）按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務
人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。而和解如
包含債務之免除時，自有民法第276條第1項規定之適用；
又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他
債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超
過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部
分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力
而無民法第276條第1項規定之適用，但其應允債權人賠償
金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對
其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債
務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第614號判
決、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。另連帶債務
人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分
擔義務，民法第280條前段定有明文。而關於共同侵權行
為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公
平原則，及任何人均不得將基於自己故意或過失所生之損
害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條
關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與
有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始
屬公允合理。經查：
1、被告B就原告所受之損害金額11萬680元，應與陳○佑、陳○
凱、黃○甫、江○浩負共同侵權行為連帶損害賠償責任一節
，業經本院認定如上，且倘非陳○佑提議找原告理論，應
不至於發生系爭事故，而卷內並無事證可供判斷被告B、
陳○凱、黃○甫、江○浩中之哪一人是居於發生系爭事故之
主導地位，故應認被告B、陳○凱、黃○甫、江○浩在系爭事
故中之參與地位，相較於陳○佑，是屬次要，且無分軒輊
，而均為造成原告受損害之共同原因，故經類推適用民法
第217條第1項之規定及審酌陳○佑、被告B、陳○凱、黃○甫
、江○浩之原因力強弱後，本院認就原告所受之損害金額1
1萬680元，陳○佑之內部應分擔額應為3萬990元，而被告B
、陳○凱、黃○甫、江○浩之內部應分擔額則依序為1萬9,92
3元、1萬9,923元、1萬9,922元、1萬9,922元。
2、依本院調解筆錄、傷害和解書所載（見本院卷第143頁）
，原告就所受之損害金額11萬680元，業於115年1月26日
依序以受領3萬元、1萬5,000元、1萬5,000元之約定與陳○
佑、陳○凱、黃○甫調解成立，並已由陳○佑、陳○凱、黃○
甫給付完畢，及於114年1月12日以0元與江○浩調解成立，
且原告因調解成立而同意拋棄對陳○佑、陳○凱、黃○甫、
江○浩之其餘請求，是僅免除陳○佑、陳○凱、黃○甫、江○
浩之侵權行為損害賠償債務，而未免除其他共同侵權行為
人即被告B之侵權行為損害賠償債務，即無消滅全部債務
之意思。
3、依前所述，屬連帶債務人之陳○佑、陳○凱、黃○甫、江○浩
依上開調解約定所和解之3萬元、1萬5,000元、1萬5,000
元、0元，均低於上述其等應分擔之內部應分擔額3萬990
元、1萬9,923元、1萬9,922元、1萬9,922元，且原告就被
告B應分擔之部分並無作何免除，則依前揭說明與民法第2
76條第1項之規定，差額990元（即：3萬990元－3萬元＝990
元）、4,923元（即：1萬9,923元－1萬5,000元＝4,923元）
、4,922元（即：1萬9,922元－1萬5,000元＝4,922元）、1
萬9,922元（即：1萬9,922元－0元＝1萬9,922元），即因原
告對陳○佑、陳○凱、黃○甫、江○浩免除此本應由陳○佑、
陳○凱、黃○甫、江○浩負擔之部分，而對同屬連帶債務人
之被告B發生絕對之效力；又依前所述，陳○佑、陳○凱、
黃○甫已依上開調解約定對原告清償3萬元、1萬5,000元、
1萬5,000元，則因陳○佑、陳○凱、黃○甫清償3萬元、1萬5
,000元、1萬5,000元而消滅之債務，依民法第274條之規
定，被告B亦同免其責任，故原告本得向被告B、B1請求連
帶賠償之11萬680元，經扣除差額990元、4,923元、4,922
元、1萬9,922元、原告自陳○佑、陳○凱、黃○甫受償之3萬
元、1萬5,000元、1萬5,000元後，既只餘1萬9,923元（即
：11萬680元－990元－4,923元－4,922元－1萬9,922元－3萬元
－1萬5,000元－1萬5,000元＝1萬9,923元），則原告自僅得
請求被告B、B1連帶賠償1萬9,923元。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項前段、第185條
第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項前段之規定，請求被告B、B1連帶給付1萬9,923元，及自
起訴狀繕本送達翌日即115年1月9日（見回證卷第19、21頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告B、B1敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條
第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告B、B1預
供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸
為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告
假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃明慧
附件：臺灣彰化地方法院彰化簡易庭真實姓名對照表。
114年度彰簡字第763號
原 告 A（真實姓名、地址詳附件）
法定代理人 A1（即A之父，真實姓名、地址詳附件）
A2（即A之母，真實姓名、地址詳附件）
訴訟代理人 戴易鴻律師（法扶律師）
被 告 B（真實姓名、地址詳附件）
B1（即B之父，真實姓名、地址詳附件）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬9,923元，及自民國115年1月
9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1萬9,923元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：陳○佑、被告B、陳○凱、黃○甫基於共同傷害之故
意，於民國113年9月16日晚上6時30分許，在彰化縣○○○○○路
000號之學校籃球場，由陳○佑以徒手、被告B持樹枝、陳○凱
以徒手、黃○甫持鐵夾等方式合力毆打原告（下稱系爭事故
），導致原告受有右肩挫、瘀傷、右上臂挫、瘀傷併擦傷、
右胸挫、瘀傷、右腰挫、瘀傷等傷害。又被告B於113年9月
間仍為未滿18歲之限制行為能力人，則被告B之法定代理人
即被告B1自應同負法定代理人責任，故原告依民法第184條
第1項、第2項前段、第185條、第187條第1項、第193條第1
項、第195條第1項前段之規定，請求與陳○佑、陳○凱、黃○
甫負共同侵權責任之被告B與被告B1連帶賠償醫療費新臺幣
（下同）680元、慰撫金15萬元等共計15萬680元等語，並聲
明：被告B、B1應連帶給付原告15萬680元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告B、B1經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）被告B於113年9月間為未滿18歲之限制行為能力人，而被
告B之法定代理人則為被告B1。因陳○佑、被告B、陳○凱、
黃○甫、江○浩懷疑原告在校外造謠其等吸毒，因此心生不
滿，遂由陳○佑號召被告B、陳○凱、黃○甫、江○浩於上開
時、地與原告理論，詎陳○佑、被告B、陳○凱、黃○甫、江
○浩竟基於共同傷害之故意，由陳○佑以徒手、被告B持樹
枝、陳○凱以徒手、黃○甫持鐵夾、江○浩持樹枝等方式合
力毆打原告，導致原告受有前揭傷害等事實，業經陳○佑
、被告B、陳○凱、黃○甫於本院少年法庭審理時、江○浩於
警詢時供承不諱（見警卷第7至11頁；113少調911卷第73
、148頁），核與原告於警詢時之證述相符（見警卷第31
至33頁），並有個人戶籍資料、鹿港基督教醫院診斷書、
蒐證照片在卷可稽（見警卷第43至45頁；本院卷第19、54
、55頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184
條第1項、第2項前段、第185條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段之規定，被告B自應與陳○佑、陳○凱
、黃○甫、江○浩對原告負故意共同侵權行為連帶損害賠償
責任，且依民法第187條第1項前段之規定，身為被告B法
定代理人之被告B1亦應負法定代理人侵權行為責任，並與
被告B連帶賠償。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項定有明文。經查：
1、就醫療費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至鹿港基督教
醫院就醫而支出680元，故請求被告B、B1賠償醫療費680
元等語（見本院卷第12頁），業經其提出該醫院之診斷書
與門診收據為證（見本院卷第19、37、38頁），核與系爭
事故所生之前揭傷害具關連性，故原告請求被告B、B1賠
償醫療費680元，應予准許。
2、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告B1疏於監督、教導被告B，因而使被告B不思理性行事，
恣意與陳○佑、陳○凱、黃○甫、江○浩聯手傷害原告，導致
原告受有前揭傷害，顯見被告B漠視他人身體權之心態，
並造成原告於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門
財產所得調件明細表所示之兩造於113年的所得與財產（
見本院卷第105至111、131、133頁）等一切情狀，認原告
對被告B、B1請求慰撫金以11萬元為適當。
3、綜上，原告因系爭事故所得向被告B、B1請求連帶賠償之
損害金額合計為11萬680元（即：醫療費680元＋慰撫金11
萬元＝11萬680元）。
（三）按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務
人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。而和解如
包含債務之免除時，自有民法第276條第1項規定之適用；
又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他
債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超
過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部
分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力
而無民法第276條第1項規定之適用，但其應允債權人賠償
金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對
其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債
務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第614號判
決、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。另連帶債務
人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分
擔義務，民法第280條前段定有明文。而關於共同侵權行
為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公
平原則，及任何人均不得將基於自己故意或過失所生之損
害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條
關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與
有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始
屬公允合理。經查：
1、被告B就原告所受之損害金額11萬680元，應與陳○佑、陳○
凱、黃○甫、江○浩負共同侵權行為連帶損害賠償責任一節
，業經本院認定如上，且倘非陳○佑提議找原告理論，應
不至於發生系爭事故，而卷內並無事證可供判斷被告B、
陳○凱、黃○甫、江○浩中之哪一人是居於發生系爭事故之
主導地位，故應認被告B、陳○凱、黃○甫、江○浩在系爭事
故中之參與地位，相較於陳○佑，是屬次要，且無分軒輊
，而均為造成原告受損害之共同原因，故經類推適用民法
第217條第1項之規定及審酌陳○佑、被告B、陳○凱、黃○甫
、江○浩之原因力強弱後，本院認就原告所受之損害金額1
1萬680元，陳○佑之內部應分擔額應為3萬990元，而被告B
、陳○凱、黃○甫、江○浩之內部應分擔額則依序為1萬9,92
3元、1萬9,923元、1萬9,922元、1萬9,922元。
2、依本院調解筆錄、傷害和解書所載（見本院卷第143頁）
，原告就所受之損害金額11萬680元，業於115年1月26日
依序以受領3萬元、1萬5,000元、1萬5,000元之約定與陳○
佑、陳○凱、黃○甫調解成立，並已由陳○佑、陳○凱、黃○
甫給付完畢，及於114年1月12日以0元與江○浩調解成立，
且原告因調解成立而同意拋棄對陳○佑、陳○凱、黃○甫、
江○浩之其餘請求，是僅免除陳○佑、陳○凱、黃○甫、江○
浩之侵權行為損害賠償債務，而未免除其他共同侵權行為
人即被告B之侵權行為損害賠償債務，即無消滅全部債務
之意思。
3、依前所述，屬連帶債務人之陳○佑、陳○凱、黃○甫、江○浩
依上開調解約定所和解之3萬元、1萬5,000元、1萬5,000
元、0元，均低於上述其等應分擔之內部應分擔額3萬990
元、1萬9,923元、1萬9,922元、1萬9,922元，且原告就被
告B應分擔之部分並無作何免除，則依前揭說明與民法第2
76條第1項之規定，差額990元（即：3萬990元－3萬元＝990
元）、4,923元（即：1萬9,923元－1萬5,000元＝4,923元）
、4,922元（即：1萬9,922元－1萬5,000元＝4,922元）、1
萬9,922元（即：1萬9,922元－0元＝1萬9,922元），即因原
告對陳○佑、陳○凱、黃○甫、江○浩免除此本應由陳○佑、
陳○凱、黃○甫、江○浩負擔之部分，而對同屬連帶債務人
之被告B發生絕對之效力；又依前所述，陳○佑、陳○凱、
黃○甫已依上開調解約定對原告清償3萬元、1萬5,000元、
1萬5,000元，則因陳○佑、陳○凱、黃○甫清償3萬元、1萬5
,000元、1萬5,000元而消滅之債務，依民法第274條之規
定，被告B亦同免其責任，故原告本得向被告B、B1請求連
帶賠償之11萬680元，經扣除差額990元、4,923元、4,922
元、1萬9,922元、原告自陳○佑、陳○凱、黃○甫受償之3萬
元、1萬5,000元、1萬5,000元後，既只餘1萬9,923元（即
：11萬680元－990元－4,923元－4,922元－1萬9,922元－3萬元
－1萬5,000元－1萬5,000元＝1萬9,923元），則原告自僅得
請求被告B、B1連帶賠償1萬9,923元。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項前段、第185條
第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項前段之規定，請求被告B、B1連帶給付1萬9,923元，及自
起訴狀繕本送達翌日即115年1月9日（見回證卷第19、21頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告B、B1敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條
第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告B、B1預
供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸
為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告
假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃明慧
附件：臺灣彰化地方法院彰化簡易庭真實姓名對照表。