清償債務114年度彰簡字第768號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第768號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 廖鈺明
被 告 莊富勝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬3,774元，及自民國114年10月25
日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨
自民國114年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分
之20計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣27萬9,251元，及自民國114年9月25
日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨
自民國114年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分
之20計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣4,100元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣4,100元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以新臺幣1萬3,7
74元、27萬9,251元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月25日向原告借款新臺幣（下
同）5萬元、95萬元，且約定利息與違約金；然被告嗣於114
年9月25日即未依約清償借款之本息，則依借款契約其他約
定事項第3條之約定，剩餘借款本金1萬3,774元、27萬9,251
元之債務應視為全部到期。因此，原告依消費借貸法律關係
，請求被告給付如主文第一、二項所示之剩餘借款本金、利
息與違約金等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借款契約、身分證、放款
資料查詢單、利率表為證，而已於相當時期受合法通知之未
到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故
堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請
求被告給付如主文第一、二項所示之剩餘借款本金、利息與
違約金，為有理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 黃明慧
114年度彰簡字第768號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 廖鈺明
被 告 莊富勝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬3,774元，及自民國114年10月25
日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨
自民國114年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分
之20計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣27萬9,251元，及自民國114年9月25
日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨
自民國114年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分
之20計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣4,100元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣4,100元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以新臺幣1萬3,7
74元、27萬9,251元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月25日向原告借款新臺幣（下
同）5萬元、95萬元，且約定利息與違約金；然被告嗣於114
年9月25日即未依約清償借款之本息，則依借款契約其他約
定事項第3條之約定，剩餘借款本金1萬3,774元、27萬9,251
元之債務應視為全部到期。因此，原告依消費借貸法律關係
，請求被告給付如主文第一、二項所示之剩餘借款本金、利
息與違約金等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借款契約、身分證、放款
資料查詢單、利率表為證，而已於相當時期受合法通知之未
到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故
堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請
求被告給付如主文第一、二項所示之剩餘借款本金、利息與
違約金，為有理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 黃明慧