損害賠償(交通)114年度彰簡字第97號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第97號
原 告 梁書朋
被 告 葉麗雪
訴訟代理人 蔡承恩
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（113年度交簡附民字第98號），本院於民國115年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣128,368元，及自民國114年10月30日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣128,368
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）1,680,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（交簡附民卷
第3頁），嗣原告具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告1,0
22,109元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（本院卷第215頁）。核原告上
開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年5月15日上午，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰化市互
助一街由東往西方向行駛，於同日7時43分許，行經互助一
街與彰南路3段450巷70弄交岔路口時，本應注意行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情
形天氣晴、日間自然光線、路面狀況良好、無缺陷及障礙、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行；適
有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿彰南路3段450巷70弄由南往北方向行駛至上開交岔
路口，兩車發生碰撞，致原告人、車倒地，受有右側股骨頸
骨折、左側肩胛骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。被告犯過
失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第1097號判決判
處有期徒刑2月。被告之過失行為與原告所受傷害間有相當
因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，請求
如附表所示之損害。並聲明：被告應給付原告1,022,109元
，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求項目答辯如附表被告答辯欄所示，認
被告過失責任為3成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因被告上開過失行為致其受有系爭傷勢等情，業據
其提出彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院（下稱漢銘
醫院）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰
基醫院）診斷書（交簡附民卷第27-29頁、本院卷第35-37頁
）為證，被告上開行為犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以11
3年交簡字第1097號判決判處有期徒刑2月在案（下稱系爭刑
案），經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判
決書在卷可稽，此為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道
、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路
、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線
不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。
㈢本件被告駕駛肇事車輛行經有設有反射鏡之無號誌交岔路口
，未減速慢行，作隨時停車之準備，肇生本次車禍，有交通
部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣
區0000000案鑑定意見書（下稱系爭行車鑑定，本院卷第129
-131頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000
案覆議意見書（下稱系爭行車覆議，本院卷第125-126頁）
可參，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且被告之過失
行為與原告所受傷勢及系爭機車受損間，具有相當因果關係
。原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自
屬有據。
㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：
附表：
編號 項目 金額 被告答辯 本院之判斷 證據出處 1 醫療費用 請求140,290元。 不爭執。 原告主張因系爭傷勢支出醫療費用140,290元，為被告所不爭執，故此部分應予准許。 彰基醫院住院收據、門診收據、漢銘醫院住院收據（交簡附民卷第11-25頁、本院卷第43-51、219頁） 2 看護費用 ⑴第1次手術之看護費用88,880元： ①112年5月15日至112年5月20日，在彰基醫院住院治療，共6日，由親友照顧。112年5月21日至112年6月2日，在漢銘醫院住院治療，共13日，聘請黎氏賢照顧。以每日2,600元計算，以上合計19日，金額為49,400元（2,600元×19日＝49,400元）。 ②原告出院後需專人照顧1個月，以每日1,300元計算，共39,000元（1,300元×30日＝39,000元）。 ③載送黎氏賢至漢銘醫院之車資480元。 ④以上共88,880元（49,400元+480元+39,000元＝88,880元）。 ⑵第2次手術之看護費用10,400元：114年9月1日至114年9月4日，在彰基醫院住院治療，以每日2,600元計算，4日共10,400元（2,600元×4日＝10,400元）。 以上⑴⑵合計請求99,280元（88,880元+10,400元＝99,280元）。 ⑴第1次手術之看護費用88,880元部分： ①不爭執原告住院19日、以每日2,600元計算。 ②因診斷書是寫「術後」1個月，故1個月30日扣除上開19日，原告僅能再請求11日看護費用，被告同意以每日1,300元計算，給予原告11日看護費。 ③黎氏賢之計程車資480元與本件事故無關。 ⑵第2次手術之看護費用10,400元，不爭執。 ⑴原告請求第1次手術之看護費用部分： ①觀諸彰基醫院113年1月5日診斷書記載：原告於112年5月15日施行手術，術後需專人照顧1個月（本院卷第35頁），堪認原告自112年5月15日起算1個月需專人看護。 ②又兩造同意112年5月15日至112年6月2日看護費用，共19日，以每日2,600元計算，故此部分為49,400元（計算式：2,600元×19日＝49,400元）應予准許。 ③至其餘11日之看護費（計算式：30日-19日＝11日），兩造同意以每日1,300元計算，故此部分為14,300元（計算式：1,300元×11日＝14,300元）應予准許。另原告原主張之逾上述30日之期間，經原告於本院115年3月4日言詞辯論時自承：不請求超過診斷書所載術後1個月部分之看護費等語（本院卷第574頁），併予敘明。 ④又原告雖主張支出看護黎氏賢搭乘計程車之車資480元等語，惟其未提出證據加以證明，且前揭原告請求之看護費用，實已包括看護之交通費，故原告自不得再行請求該看護之交通費。 ⑵原告請求第2次手術之看護費用10,400元，為被告所不爭執，故此部分應予准許。 ⑶承上，原告請求看護費用74,100元為有理由（計算式：49,400元＋14,300元＋10,400元＝74,100元），應予准許；逾此部分主張，則無理由。 手寫單據（本院卷第53頁） 3 交通費用 請求2,125元。 不爭執。 原告主張因系爭傷勢支出交通費用2,125元，為被告所不爭執，故此部分應予准許。 計程車乘車證明、王文新個人計程車行免用統一發票收據、西泰汽車行免用統一發票收據（交簡附民卷第43-47頁、本院卷第55-61頁） 4 增加生活上需要之費用 醫療用手杖2,800元 不爭執。 原告主張因系爭傷勢支出醫療用手杖2,800元，為被告所不爭執，故此部分應予准許。 輔具補助申請書/保固書、永茂醫療用品社電子發票證明聯（交簡附民卷第35頁、本院卷第63頁） 5 薪資損失 請求153,034元。 ⑴每月損失：津貼1,800元、交通獎金3,400元、獎勵金200元、超勤加班費16,320元，共21,720元，故請求休養3個月，共65,160元。 ⑵移除骨內固定物需休養1個月，請求21,720元。 ⑶原本考績皆甲等，本件事故後113年考績乙等、114年也將會拿乙等，損失66,154元。 ⑷合計153,034元。 ⑴津貼、交通獎金、獎勵金、超勤加班非固定薪資，且原告休養時本不會有相關加給，原告請求無理由。 ⑵依審計部臺北市審計處人事室彙整之公務人員工傷假權益簡介，公傷假最長可核給2年，請假期間照常支薪，請假日數不計入成績考核，原告請假3個月合於給假之規定，仍可照常領薪，亦不影響考核成績。故原告考績受影響，不可歸責於被告。且原告開刀移除骨內固定物，是否需休養1個月有疑義，原告認114年必列入乙等尚嫌速斷。 ⑴原告主張其因系爭事故共休養4月，每月損失：津貼1,800元、交通獎金3,400元、獎勵金200元、超勤加班費16,320元，共21,720元等語，固有右列⑴、⑵證據為據，然由內政部警政署國道公路警察局檢附之原告自111年1月起至114年10月間之薪資資料、津貼、交通獎金、獎勵金、超勤加班之領取資料（本院卷第233-277頁、第381-527頁、第545-569頁）所示，原告取得之超勤加班費、交通獎勵金、大型活動勤務獎勵金、深夜危險性勤務津貼收入不一，足見原告所領取之上開費用，乃應實際需要並有加班或出勤之事實，方得請領，堪認非為制度上經常給與之薪資，況原告未提出前述費用為固定津貼之資料供參，則原告主張其因系爭事故受有4個月津貼、交通獎金、獎勵金、超勤加班費等之不能工作損失，自難逕採。 ⑵考績獎金減損66,154元部分： 原告雖主張從事外勤服務，對體能有所要求，訓練成績係考績評定之項目，而原告因系爭事故所受系爭傷勢致影響原告平時柔道訓練成績，故原告因而在113年考績列入乙等，114年之考績可想而知也會被列為乙等等語，亦提出右列證據為憑，然為被告所爭執。經查，參照公務人員考績法施行細則第4條第1項之規定可知，必須有該條項所列之具體事由始「得」評列甲等，故原告之考績是否有評列甲等之可能，應係視其是否符合同條第1項之規定而定，而非原告體能訓練成績優良即得評列甲等。況考績獎金，通常係採年度評定，評斷之標準多元，過去之表現不等同於未來能有相同表現，亦非以出缺席表現作為唯一依據，而係以工作、操行、學識、才能之平時考核定之，此觀公務人員考績法第5條規定即明。是如無本次事件發生，原告是否必可取得甲等考績，尚非得以確定，原告主張因系爭事故致其考績僅列為乙等，而受有考績獎金損失等語，自屬無據。 ⑴存簿資料（本院卷第67-69頁） ⑵內政部警政署國道公路警察局112年考績（成）通知書（本院卷第71頁） ⑶內政部警政署國道公路警察局114年11月11日函文暨原告差勤、薪資資料（本院卷第233-527頁） ⑷內政部警政署國道公路警察局檢附之原告自111年1月起至114年10月間之津貼、交通獎金、獎勵金、超勤加班之領取資料（本院卷第545-569頁） 6 精神慰撫金 請求600,000元：原告為內政部警政署國道公路警察局警員，因本件事故骨盆變形，體能技能低落，查捕逃犯無法勝任，難與同僚競爭，現45歲至65歲退休，有20年考績無法拿甲等，每年有33,000元之損失，共660,000元，僅請求600,000元。 被告專科畢業，有2名在學子女，經濟須仰賴配偶，原告請求過鉅。 按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元，尚屬過高，應以200,000元方屬適當。 兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷） 7 系爭機車維修費 請求24,580元（零件17,780元、工資6,800元），同意零件應折舊。 維修費24,580元不爭執，但應依法計算折舊。 ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ⑵原告主張系爭機車因系爭事故而受損，因而支出維修費用24,580元，其中含零件17,780元、工資6,800元，業據原告提出右列估價單為據。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，參原告提出右列系爭機車行車執照，系爭機車於108年3月出廠，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為108年3月15日，計算至本件事故發生日即112年5月15日止，系爭機車出廠已逾耐用年限3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，是系爭機車零件經扣除折舊後，原告所得請求之零件費用為1,778元（計算式：17,780元×1/10＝1,778元），而工資6,800元無折舊問題。從而，系爭機車之修復必要費用為8,578元（計算式：1,778元＋6,800元＝8,578元）。 ⑴估價單（交簡附民卷第37頁、本院卷第73頁） ⑵公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料（本院卷第193頁） ⑶行照影本（本院卷第203頁） 合計 請求1,022,109元 承上，本件原告所受損害之金額為427,893元（計算式：140,290元＋74,100元＋2,125元＋2,800元＋200,000元＋8,578元＝427,893元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟系爭路口為彰化縣○○市○○○街○○○路0段000巷00弄○設○○○○○號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，且均為直行車，有道路交通事故現場圖、彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽(本院卷一第143、161-167頁)，原告騎乘系爭機車，行經設有反射鏡而無號誌之系爭路口時，左方車未讓右方之肇事車輛，對於本件事故之發生，亦與有過失。且經系爭行車鑑定及系爭行車覆議在案，鑑定及覆議結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔30%之過失責任，原告亦應負擔70％之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為128,368元【計算式：427,893元×30％＝128,368元，元以下四捨五入】。至原告主張：肇事車輛應為轉彎車，原告未發現被告就被衝撞，如何實施左方車禮讓右方車，凸透鏡只是輔助近處有無車輛，如被告從遠處高速行駛而來，是無法起作用等語，然據前揭交通事故照片黏貼紀錄表可知，肇事車輛亦為直行車之事實已明，且綜觀全卷事證尚無足證明原告前開主張，原告就此亦未提出其他事證以實其說，是本院無從為原告有利之認定。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民
事變更聲明狀繕本送達翌日起即自114年10月30日起（本院
卷第229頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法
定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付12
8,368元，及自114年10月30日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣
告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告
之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，惟本件原告就系爭機車維修費用之
財物損失請求24,580元，因非屬得在刑事附帶提起民事訴訟
範圍，應繳納裁判費，且於訴訟中亦生其他訴訟費用（含覆
議費等），此部分依民事訴訟法第79條規定，酌定由兩造依
勝敗比例負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 廖婉凌
114年度彰簡字第97號
原 告 梁書朋
被 告 葉麗雪
訴訟代理人 蔡承恩
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（113年度交簡附民字第98號），本院於民國115年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣128,368元，及自民國114年10月30日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣128,368
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）1,680,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（交簡附民卷
第3頁），嗣原告具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告1,0
22,109元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（本院卷第215頁）。核原告上
開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年5月15日上午，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰化市互
助一街由東往西方向行駛，於同日7時43分許，行經互助一
街與彰南路3段450巷70弄交岔路口時，本應注意行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情
形天氣晴、日間自然光線、路面狀況良好、無缺陷及障礙、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行；適
有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿彰南路3段450巷70弄由南往北方向行駛至上開交岔
路口，兩車發生碰撞，致原告人、車倒地，受有右側股骨頸
骨折、左側肩胛骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。被告犯過
失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第1097號判決判
處有期徒刑2月。被告之過失行為與原告所受傷害間有相當
因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，請求
如附表所示之損害。並聲明：被告應給付原告1,022,109元
，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求項目答辯如附表被告答辯欄所示，認
被告過失責任為3成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因被告上開過失行為致其受有系爭傷勢等情，業據
其提出彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院（下稱漢銘
醫院）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰
基醫院）診斷書（交簡附民卷第27-29頁、本院卷第35-37頁
）為證，被告上開行為犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以11
3年交簡字第1097號判決判處有期徒刑2月在案（下稱系爭刑
案），經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判
決書在卷可稽，此為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道
、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路
、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線
不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。
㈢本件被告駕駛肇事車輛行經有設有反射鏡之無號誌交岔路口
，未減速慢行，作隨時停車之準備，肇生本次車禍，有交通
部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣
區0000000案鑑定意見書（下稱系爭行車鑑定，本院卷第129
-131頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000
案覆議意見書（下稱系爭行車覆議，本院卷第125-126頁）
可參，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且被告之過失
行為與原告所受傷勢及系爭機車受損間，具有相當因果關係
。原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自
屬有據。
㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：
附表：
編號 項目 金額 被告答辯 本院之判斷 證據出處 1 醫療費用 請求140,290元。 不爭執。 原告主張因系爭傷勢支出醫療費用140,290元，為被告所不爭執，故此部分應予准許。 彰基醫院住院收據、門診收據、漢銘醫院住院收據（交簡附民卷第11-25頁、本院卷第43-51、219頁） 2 看護費用 ⑴第1次手術之看護費用88,880元： ①112年5月15日至112年5月20日，在彰基醫院住院治療，共6日，由親友照顧。112年5月21日至112年6月2日，在漢銘醫院住院治療，共13日，聘請黎氏賢照顧。以每日2,600元計算，以上合計19日，金額為49,400元（2,600元×19日＝49,400元）。 ②原告出院後需專人照顧1個月，以每日1,300元計算，共39,000元（1,300元×30日＝39,000元）。 ③載送黎氏賢至漢銘醫院之車資480元。 ④以上共88,880元（49,400元+480元+39,000元＝88,880元）。 ⑵第2次手術之看護費用10,400元：114年9月1日至114年9月4日，在彰基醫院住院治療，以每日2,600元計算，4日共10,400元（2,600元×4日＝10,400元）。 以上⑴⑵合計請求99,280元（88,880元+10,400元＝99,280元）。 ⑴第1次手術之看護費用88,880元部分： ①不爭執原告住院19日、以每日2,600元計算。 ②因診斷書是寫「術後」1個月，故1個月30日扣除上開19日，原告僅能再請求11日看護費用，被告同意以每日1,300元計算，給予原告11日看護費。 ③黎氏賢之計程車資480元與本件事故無關。 ⑵第2次手術之看護費用10,400元，不爭執。 ⑴原告請求第1次手術之看護費用部分： ①觀諸彰基醫院113年1月5日診斷書記載：原告於112年5月15日施行手術，術後需專人照顧1個月（本院卷第35頁），堪認原告自112年5月15日起算1個月需專人看護。 ②又兩造同意112年5月15日至112年6月2日看護費用，共19日，以每日2,600元計算，故此部分為49,400元（計算式：2,600元×19日＝49,400元）應予准許。 ③至其餘11日之看護費（計算式：30日-19日＝11日），兩造同意以每日1,300元計算，故此部分為14,300元（計算式：1,300元×11日＝14,300元）應予准許。另原告原主張之逾上述30日之期間，經原告於本院115年3月4日言詞辯論時自承：不請求超過診斷書所載術後1個月部分之看護費等語（本院卷第574頁），併予敘明。 ④又原告雖主張支出看護黎氏賢搭乘計程車之車資480元等語，惟其未提出證據加以證明，且前揭原告請求之看護費用，實已包括看護之交通費，故原告自不得再行請求該看護之交通費。 ⑵原告請求第2次手術之看護費用10,400元，為被告所不爭執，故此部分應予准許。 ⑶承上，原告請求看護費用74,100元為有理由（計算式：49,400元＋14,300元＋10,400元＝74,100元），應予准許；逾此部分主張，則無理由。 手寫單據（本院卷第53頁） 3 交通費用 請求2,125元。 不爭執。 原告主張因系爭傷勢支出交通費用2,125元，為被告所不爭執，故此部分應予准許。 計程車乘車證明、王文新個人計程車行免用統一發票收據、西泰汽車行免用統一發票收據（交簡附民卷第43-47頁、本院卷第55-61頁） 4 增加生活上需要之費用 醫療用手杖2,800元 不爭執。 原告主張因系爭傷勢支出醫療用手杖2,800元，為被告所不爭執，故此部分應予准許。 輔具補助申請書/保固書、永茂醫療用品社電子發票證明聯（交簡附民卷第35頁、本院卷第63頁） 5 薪資損失 請求153,034元。 ⑴每月損失：津貼1,800元、交通獎金3,400元、獎勵金200元、超勤加班費16,320元，共21,720元，故請求休養3個月，共65,160元。 ⑵移除骨內固定物需休養1個月，請求21,720元。 ⑶原本考績皆甲等，本件事故後113年考績乙等、114年也將會拿乙等，損失66,154元。 ⑷合計153,034元。 ⑴津貼、交通獎金、獎勵金、超勤加班非固定薪資，且原告休養時本不會有相關加給，原告請求無理由。 ⑵依審計部臺北市審計處人事室彙整之公務人員工傷假權益簡介，公傷假最長可核給2年，請假期間照常支薪，請假日數不計入成績考核，原告請假3個月合於給假之規定，仍可照常領薪，亦不影響考核成績。故原告考績受影響，不可歸責於被告。且原告開刀移除骨內固定物，是否需休養1個月有疑義，原告認114年必列入乙等尚嫌速斷。 ⑴原告主張其因系爭事故共休養4月，每月損失：津貼1,800元、交通獎金3,400元、獎勵金200元、超勤加班費16,320元，共21,720元等語，固有右列⑴、⑵證據為據，然由內政部警政署國道公路警察局檢附之原告自111年1月起至114年10月間之薪資資料、津貼、交通獎金、獎勵金、超勤加班之領取資料（本院卷第233-277頁、第381-527頁、第545-569頁）所示，原告取得之超勤加班費、交通獎勵金、大型活動勤務獎勵金、深夜危險性勤務津貼收入不一，足見原告所領取之上開費用，乃應實際需要並有加班或出勤之事實，方得請領，堪認非為制度上經常給與之薪資，況原告未提出前述費用為固定津貼之資料供參，則原告主張其因系爭事故受有4個月津貼、交通獎金、獎勵金、超勤加班費等之不能工作損失，自難逕採。 ⑵考績獎金減損66,154元部分： 原告雖主張從事外勤服務，對體能有所要求，訓練成績係考績評定之項目，而原告因系爭事故所受系爭傷勢致影響原告平時柔道訓練成績，故原告因而在113年考績列入乙等，114年之考績可想而知也會被列為乙等等語，亦提出右列證據為憑，然為被告所爭執。經查，參照公務人員考績法施行細則第4條第1項之規定可知，必須有該條項所列之具體事由始「得」評列甲等，故原告之考績是否有評列甲等之可能，應係視其是否符合同條第1項之規定而定，而非原告體能訓練成績優良即得評列甲等。況考績獎金，通常係採年度評定，評斷之標準多元，過去之表現不等同於未來能有相同表現，亦非以出缺席表現作為唯一依據，而係以工作、操行、學識、才能之平時考核定之，此觀公務人員考績法第5條規定即明。是如無本次事件發生，原告是否必可取得甲等考績，尚非得以確定，原告主張因系爭事故致其考績僅列為乙等，而受有考績獎金損失等語，自屬無據。 ⑴存簿資料（本院卷第67-69頁） ⑵內政部警政署國道公路警察局112年考績（成）通知書（本院卷第71頁） ⑶內政部警政署國道公路警察局114年11月11日函文暨原告差勤、薪資資料（本院卷第233-527頁） ⑷內政部警政署國道公路警察局檢附之原告自111年1月起至114年10月間之津貼、交通獎金、獎勵金、超勤加班之領取資料（本院卷第545-569頁） 6 精神慰撫金 請求600,000元：原告為內政部警政署國道公路警察局警員，因本件事故骨盆變形，體能技能低落，查捕逃犯無法勝任，難與同僚競爭，現45歲至65歲退休，有20年考績無法拿甲等，每年有33,000元之損失，共660,000元，僅請求600,000元。 被告專科畢業，有2名在學子女，經濟須仰賴配偶，原告請求過鉅。 按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元，尚屬過高，應以200,000元方屬適當。 兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷） 7 系爭機車維修費 請求24,580元（零件17,780元、工資6,800元），同意零件應折舊。 維修費24,580元不爭執，但應依法計算折舊。 ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ⑵原告主張系爭機車因系爭事故而受損，因而支出維修費用24,580元，其中含零件17,780元、工資6,800元，業據原告提出右列估價單為據。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，參原告提出右列系爭機車行車執照，系爭機車於108年3月出廠，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為108年3月15日，計算至本件事故發生日即112年5月15日止，系爭機車出廠已逾耐用年限3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，是系爭機車零件經扣除折舊後，原告所得請求之零件費用為1,778元（計算式：17,780元×1/10＝1,778元），而工資6,800元無折舊問題。從而，系爭機車之修復必要費用為8,578元（計算式：1,778元＋6,800元＝8,578元）。 ⑴估價單（交簡附民卷第37頁、本院卷第73頁） ⑵公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料（本院卷第193頁） ⑶行照影本（本院卷第203頁） 合計 請求1,022,109元 承上，本件原告所受損害之金額為427,893元（計算式：140,290元＋74,100元＋2,125元＋2,800元＋200,000元＋8,578元＝427,893元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟系爭路口為彰化縣○○市○○○街○○○路0段000巷00弄○設○○○○○號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，且均為直行車，有道路交通事故現場圖、彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽(本院卷一第143、161-167頁)，原告騎乘系爭機車，行經設有反射鏡而無號誌之系爭路口時，左方車未讓右方之肇事車輛，對於本件事故之發生，亦與有過失。且經系爭行車鑑定及系爭行車覆議在案，鑑定及覆議結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔30%之過失責任，原告亦應負擔70％之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為128,368元【計算式：427,893元×30％＝128,368元，元以下四捨五入】。至原告主張：肇事車輛應為轉彎車，原告未發現被告就被衝撞，如何實施左方車禮讓右方車，凸透鏡只是輔助近處有無車輛，如被告從遠處高速行駛而來，是無法起作用等語，然據前揭交通事故照片黏貼紀錄表可知，肇事車輛亦為直行車之事實已明，且綜觀全卷事證尚無足證明原告前開主張，原告就此亦未提出其他事證以實其說，是本院無從為原告有利之認定。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民
事變更聲明狀繕本送達翌日起即自114年10月30日起（本院
卷第229頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法
定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付12
8,368元，及自114年10月30日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣
告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告
之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，惟本件原告就系爭機車維修費用之
財物損失請求24,580元，因非屬得在刑事附帶提起民事訴訟
範圍，應繳納裁判費，且於訴訟中亦生其他訴訟費用（含覆
議費等），此部分依民事訴訟法第79條規定，酌定由兩造依
勝敗比例負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 廖婉凌