損害賠償115年度彰小字第84號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
115年度彰小字第84號
原 告 陳芷莉
被 告 楊仁銓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
114年度簡附民字第208號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,500元，及自民國114年7月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,500元為原告
預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及
理由要領。
二、原告主張被告於民國113年4月16日4時53分許，在原告彰化
縣和美鎮住處外，以空氣槍射擊原告所有之車號000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）擋風玻璃及左後車窗，致該擋
風玻璃及車窗破裂不堪使用，致原告受有財產上損害，且心
生畏懼等情。被告上開犯行，經本院刑事庭114年度簡字第1
279號刑事判決有罪，並經本院刑事庭114年度簡上字第121
號刑事判決上訴駁回確定（下稱系爭刑事案件），有上開刑
事判決可參，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無
訛，兩造均未爭執，堪信為真實，被告自應負侵權行為損害
賠償責任。
三、原告請求車窗修理費用新臺幣（下同）15,000元及精神慰撫
金5,000元，茲審酌如下：
㈠車窗費用：
⒈按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、
第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則
修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工
帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費
用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材
料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原
告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕
以估價之費用予以折舊估算。
⒉原告請求車窗維修費用15,000元，業據其提出弘宇汽車玻璃
行出貨單為證（偵卷第45頁），該出貨單未就更換之零件及
工資分列價額，是依前述說明，應認為連工帶料，且原告復
未舉證證明其中零件及工資之各別金額，自應對被告為有利
之認定，逕依估價單總金額估算折舊。依系爭車輛之車籍資
料，係於105年1月出廠之自用小客車，惟不知當月何日，應
類推適用民法第124條第2項後段，推定為105年1月15日，計
算至系爭事故發生日即113年4月16日止，出廠已逾5年。依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。則系
爭車輛之車窗維修費用扣除折舊後為1,500元（計算式：15,
000元×1/10＝1,500元），原告逾此範圍之請求無理由。
㈡精神慰撫金：
⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵
害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位
、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院
47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照
）。
⒉本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因
、經過、被告侵權行為情節、原告可能承受之精神痛苦程度
，及本院依職權調取之兩造財產所得資料等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金5,000元，尚屬適當，應予准許
。
㈢綜上，被告應賠償之金額合計為6,500元（計算式：1,500元＋
5,000元＝6,500元）。
㈣至被告雖辯稱：伊幫原告追討債務，原告未支付伊28,000元
費用，伊主張抵銷等語。然經原告所否認，且被告未提出任
何證據以實其說。又無論被告抗辯是否屬實，依民法第339
條規定：因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵
銷，本件被告上開行為屬故意侵權行為，致負有損害賠償債
務，依前開規定，自不得對原告主張抵銷，是被告抵銷抗辯
，自無足取。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,500
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（簡附民卷第13
頁送達證書）即114年7月4日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20條規定，依職權就原告勝訴部分宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。又原告起訴狀聲請供擔保宣
告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之
表示。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，
核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 廖婉凌
115年度彰小字第84號
原 告 陳芷莉
被 告 楊仁銓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
114年度簡附民字第208號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,500元，及自民國114年7月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,500元為原告
預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及
理由要領。
二、原告主張被告於民國113年4月16日4時53分許，在原告彰化
縣和美鎮住處外，以空氣槍射擊原告所有之車號000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）擋風玻璃及左後車窗，致該擋
風玻璃及車窗破裂不堪使用，致原告受有財產上損害，且心
生畏懼等情。被告上開犯行，經本院刑事庭114年度簡字第1
279號刑事判決有罪，並經本院刑事庭114年度簡上字第121
號刑事判決上訴駁回確定（下稱系爭刑事案件），有上開刑
事判決可參，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無
訛，兩造均未爭執，堪信為真實，被告自應負侵權行為損害
賠償責任。
三、原告請求車窗修理費用新臺幣（下同）15,000元及精神慰撫
金5,000元，茲審酌如下：
㈠車窗費用：
⒈按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、
第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則
修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工
帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費
用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材
料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原
告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕
以估價之費用予以折舊估算。
⒉原告請求車窗維修費用15,000元，業據其提出弘宇汽車玻璃
行出貨單為證（偵卷第45頁），該出貨單未就更換之零件及
工資分列價額，是依前述說明，應認為連工帶料，且原告復
未舉證證明其中零件及工資之各別金額，自應對被告為有利
之認定，逕依估價單總金額估算折舊。依系爭車輛之車籍資
料，係於105年1月出廠之自用小客車，惟不知當月何日，應
類推適用民法第124條第2項後段，推定為105年1月15日，計
算至系爭事故發生日即113年4月16日止，出廠已逾5年。依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。則系
爭車輛之車窗維修費用扣除折舊後為1,500元（計算式：15,
000元×1/10＝1,500元），原告逾此範圍之請求無理由。
㈡精神慰撫金：
⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵
害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位
、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院
47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照
）。
⒉本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因
、經過、被告侵權行為情節、原告可能承受之精神痛苦程度
，及本院依職權調取之兩造財產所得資料等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金5,000元，尚屬適當，應予准許
。
㈢綜上，被告應賠償之金額合計為6,500元（計算式：1,500元＋
5,000元＝6,500元）。
㈣至被告雖辯稱：伊幫原告追討債務，原告未支付伊28,000元
費用，伊主張抵銷等語。然經原告所否認，且被告未提出任
何證據以實其說。又無論被告抗辯是否屬實，依民法第339
條規定：因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵
銷，本件被告上開行為屬故意侵權行為，致負有損害賠償債
務，依前開規定，自不得對原告主張抵銷，是被告抵銷抗辯
，自無足取。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,500
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（簡附民卷第13
頁送達證書）即114年7月4日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20條規定，依職權就原告勝訴部分宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。又原告起訴狀聲請供擔保宣
告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之
表示。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，
核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 廖婉凌