損害賠償115年度彰簡字第10號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
115年度彰簡字第10號
原 告 費美娟
被 告 李鎮澤
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
14年度簡附民字第320號)，本院於民國115年1月29日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年8月12日起，
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，據其所提刑事附帶民事起訴狀
主張略以：被告於民國111年6月10日16時55分許前某時，在
新北市三重區某處，將其申辦之彰化商業銀行股份有限公司
（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、
提款卡（含密碼，下稱系爭帳戶），提供與年籍不詳綽號「
小胖子」之人使用。嗣「小胖子」所屬詐騙集團成員，先於
110年底透過LINE群組，以投資百家樂獲利誘騙，致原告陷
於錯誤，依其指示分別於111年6月10日16時55分許、18時40
分許、同年月11日17時1分許、同年月29日20時6分許、8分
許、同年月30日20時17分許、18分許、同年7月1日18時43分
許、44分許，依序匯款新臺幣(下同)10萬元、10萬元、10萬
元、10萬元、10萬元、10萬元、5萬元、10萬元、5萬元至系
爭帳戶，旋即遭提領一空。原告因被告上開之侵權行為事實
，受有金錢上之損失共80萬元。爰依民法侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣80
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告則辯以：被告一分錢都沒有拿到，不知道是詐騙集團才
將系爭帳戶給朋友用，之後被告就出國了等語。並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之存摺、提款卡及密
碼交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有80萬元之
損害，且被告上開之犯行，業經本院刑事庭以114年度金簡
字第551號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定
在案(下稱系爭刑案)等情，業經本院調取系爭刑案卷宗核閱
無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，
堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之
行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共
同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。
又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為
之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
2.查被告提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料供詐欺集
團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供
犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原
告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自
應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為
致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求
被告賠償其所受80萬元之財產上損害，自屬有據。被告雖辯
稱其未取得任何金錢，不知道是詐騙集團才將系爭帳戶給朋
友用云云，縱認為真，然其輕率將個人重要之金融資料交予
他人使用，亦難認無過失，所辯不足憑採。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年8月12日起
起，至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，合
於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，
併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。另原告所為宣告假執行之聲請，僅
在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依
職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原
告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳
納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人知人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 李育真
115年度彰簡字第10號
原 告 費美娟
被 告 李鎮澤
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
14年度簡附民字第320號)，本院於民國115年1月29日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年8月12日起，
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，據其所提刑事附帶民事起訴狀
主張略以：被告於民國111年6月10日16時55分許前某時，在
新北市三重區某處，將其申辦之彰化商業銀行股份有限公司
（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、
提款卡（含密碼，下稱系爭帳戶），提供與年籍不詳綽號「
小胖子」之人使用。嗣「小胖子」所屬詐騙集團成員，先於
110年底透過LINE群組，以投資百家樂獲利誘騙，致原告陷
於錯誤，依其指示分別於111年6月10日16時55分許、18時40
分許、同年月11日17時1分許、同年月29日20時6分許、8分
許、同年月30日20時17分許、18分許、同年7月1日18時43分
許、44分許，依序匯款新臺幣(下同)10萬元、10萬元、10萬
元、10萬元、10萬元、10萬元、5萬元、10萬元、5萬元至系
爭帳戶，旋即遭提領一空。原告因被告上開之侵權行為事實
，受有金錢上之損失共80萬元。爰依民法侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣80
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告則辯以：被告一分錢都沒有拿到，不知道是詐騙集團才
將系爭帳戶給朋友用，之後被告就出國了等語。並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之存摺、提款卡及密
碼交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有80萬元之
損害，且被告上開之犯行，業經本院刑事庭以114年度金簡
字第551號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定
在案(下稱系爭刑案)等情，業經本院調取系爭刑案卷宗核閱
無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，
堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之
行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共
同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。
又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為
之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
2.查被告提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料供詐欺集
團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供
犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原
告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自
應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為
致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求
被告賠償其所受80萬元之財產上損害，自屬有據。被告雖辯
稱其未取得任何金錢，不知道是詐騙集團才將系爭帳戶給朋
友用云云，縱認為真，然其輕率將個人重要之金融資料交予
他人使用，亦難認無過失，所辯不足憑採。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年8月12日起
起，至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，合
於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，
併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。另原告所為宣告假執行之聲請，僅
在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依
職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原
告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳
納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人知人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 李育真