損害賠償(交通)115年度彰簡字第110號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
115年度彰簡字第110號
原 告 柯俐安
柯奕霆
柯宜彤
柯鐓賢
兼上四人
訴訟代理人 陳青嬬
被 告 彭星頡
上列被告因過失致死案件（本院114年度交訴字第173號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院114年度交重附民字第43號），本院於民國115年
3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表一至五所示之金額。
二、原告其餘之訴均駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以如附表一至五所示之金
額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告Ａ０５、Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下稱Ａ０５等5人）主張：
（一）被告明知其未領有汽車駕駛執照不得駕車，仍於民國114
年3月8日上午5時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱甲車），沿彰化縣和美鎮道周路由東往西方
向行駛，於行至彰化縣和美鎮道周路與彰和路3段之交岔
路口時，原應注意駕駛人駕駛汽車應遵守燈光號誌之指示
，且圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口
，並應遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線之路
段，不得駛入來車之車道內，及應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，而依當時天氣晴，柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事
，被告竟因疲勞駕駛而疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入
上開路口，復逆向駛入彰化縣和美鎮道周路之東向內側車
道，適有訴外人鄭國津駕駛車牌號碼00-0000自用小客車
（下稱乙車）搭載訴外人柯人傑，在彰化縣和美鎮道周路
之東向內側車道停等紅燈，被告所駕駛之甲車遂逆向衝撞
乙車車頭（下稱系爭事故），造成當時坐在乙車副駕駛座
之柯人傑受有頭部外傷合併硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出
血、第三、四頸椎滑脫、左側第四至第六肋骨骨折等傷害
，經緊急送醫急救後，仍於114年4月3日下午2時16分許，
因前揭傷害導致中樞神經衰竭、呼吸衰竭而死亡。
（二）原告Ａ０５為柯人傑之配偶，原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３為柯人傑之
子女，而原告Ａ０４則為柯人傑之父親，因被告所為之前揭
行為導致柯人傑受有前揭傷害與死亡，所以原告Ａ０５已為
柯人傑支出醫療費新臺幣（下同）18萬2,546元、殯葬費1
8萬9,180元；且具扶養能力之柯人傑本對原告Ａ０４負有扶
養義務，但現卻因被告之前揭行為導致柯人傑無從對原告
Ａ０４盡扶養義務，造成原告Ａ０４受有扶養費損害100萬元；
另原告Ａ０５等5人亦因柯人傑之死亡而於精神上受有莫大之
痛苦，依序受有慰撫金損害500萬元、200萬元、200萬元
、200萬元、300萬元，而經扣除原告Ａ０５等5人依序所領取
之強制汽車責任險保險金40萬6,504元、40萬6,502元、40
萬6,502元、40萬6,502元、40萬元後，被告尚應分別賠償
原告Ａ０５等5人496萬5,222元（即：18萬2,546元＋18萬9,18
0元＋500萬元－40萬6,504元＝496萬5,222元）、159萬3,498
元（即：200萬元－40萬6,502元＝159萬3,498元）、159萬3
,498元（即：200萬元－40萬6,502元＝159萬3,498元）、15
9萬3,498元（即：200萬元－40萬6,502元＝159萬3,498元）
、360萬元（即：100萬元＋300萬元－40萬元＝360萬元）。
因此，原告Ａ０５等5人依民法第184條第1項前段、第2項前
段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，依序請求被
告賠償496萬5,222元、159萬3,498元、159萬3,498元、15
9萬3,498元、360萬元。
（三）並聲明：
1、被告應給付原告Ａ０５496萬5,222元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、被告應給付原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各159萬3,498元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
3、被告應給付原告Ａ０４360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
4、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告Ａ１０抗辯：原告Ａ０５等5人請求之慰撫金金額過高，被告
無力負擔等語。
三、得心證之理由：
（一）原告Ａ０５為柯人傑之配偶，原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３為柯人傑之
子女，而原告Ａ０４則為柯人傑之父親；又被告於上開時、
地駕駛甲車，貿然闖越紅燈進入上開路口，並疏未注意車
前狀況及隨時採取必要安全措施，逆向駛入乙車所停等之
彰化縣和美鎮道周路東向內側車道，導致柯人傑受有前揭
傷害，嗣柯人傑仍於114年4月3日死亡等情，業經本院調
閱本院114年度交訴字第173號刑事電子卷證核閱屬實，並
有戶籍謄本在卷可稽（見附民卷第21至25頁），且被告亦
因系爭事故，經本院刑事庭以114年度交訴字第173號判決
其汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失致死罪有罪確定
，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第13至16頁），故
堪認上開事實為真正。因此，原告Ａ０５等5人依民法第184
條第1項前段、第2項前段、第192條第1項、第2項、第194
條之規定，主張被告應負過失侵權行為責任，核屬有據。
（二）原告Ａ０５等5人得請求被告賠償之損害金額為何？
1、就醫療費、殯葬費、扶養費損害：
原告Ａ０５請求之醫療費18萬2,546元與殯葬費18萬9,180元
、原告Ａ０４請求之扶養費損害100萬元（見附民卷第9頁）
，已經被告陳稱：其願意賠償該等醫療費、殯葬費、扶養
費損害等語（見本院卷第53、54頁），可見被告已為認諾
，則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院
就該認諾部分即應受被告認諾之拘束，故原告Ａ０５請求被
告賠償該醫療費與殯葬費、原告Ａ０４請求被告賠償該扶養
費損害，應予准許。
2、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌未
領有汽車駕駛執照之被告貿然駕駛甲車闖越紅燈進入上開
路口，並疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，逆
向駛入乙車所停等之彰化縣和美鎮道周路東向內側車道，
因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度甚
大，並使於系爭事故發生時年齡為59歲而仍屬中年之柯人
傑因此不幸身亡（見附民卷第21頁），已造成無可彌補之
損害，所為實有不該；又原告Ａ０５等5人身為柯人傑之配偶
、子女、父親，因系爭事故喪失先生、父親與兒子，導致
原告Ａ０５等5人於未來之生活與人生道路上缺乏柯人傑之扶
持與關愛、照護，及已為白髮人之原告Ａ０４須於葬禮上先
送仍屬黑髮人之柯人傑最後一程，人間至悲，必哀傷逾恆
，足見原告Ａ０５等5人於精神上必受有極大之痛苦及打擊，
暨兩造於113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示
之所得與財產（見財產卷第9、15至17、23、29、30、35
至39、53至63、73至79、97至101、119、125、305至341
、419至458頁；按：不包含繼承自柯人傑之遺產）等一切
情狀，認原告Ａ０５等5人對被告請求慰撫金各以140萬元為
適當。
3、綜上，原告Ａ０５等5人因系爭事故所得向被告請求賠償之損
害金額依序為177萬1,726元、140萬元、140萬元、140萬
元、240萬元（即：原告Ａ０５：醫療費18萬2,546元＋殯葬費
18萬9,180元＋慰撫金140萬元＝177萬1,726元；原告Ａ０１、Ａ
０２、Ａ０３：慰撫金各140萬元；原告Ａ０４：扶養費損害100萬
元＋慰撫金140萬元＝240萬元），共計837萬1,726元。
（三）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原
告Ａ０５等5人已因系爭事故依序領取強制汽車責任險保險金
40萬6,504元、40萬6,502元、40萬6,502元、40萬6,502元
、40萬元之情，業經原告Ａ０５等5人陳稱明確（見附民卷第
13頁），並有存摺、交易明細在卷可參（見附民卷第49至
57頁），則依前揭規定自原告Ａ０５等5人之損害金額177萬1
,726元、140萬元、140萬元、140萬元、240萬元中扣除該
等保險金後，原告Ａ０５等5人尚得依序向被告請求賠償之損
害金額應為136萬5,222元、99萬3,498元、99萬3,498元、
99萬3,498元、200萬元，共計634萬5,716元。
四、綜上所述，原告Ａ０５等5人依民法第184條第1項前段、第2項
前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，依序請求被
告給付136萬5,222元、99萬3,498元、99萬3,498元、99萬3,
498元、200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年10月8
日（見附民卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告Ａ０５等5人勝訴部分，是依民事訴訟
法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392
條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供
擔保，得免為假執行。又原告Ａ０５等5人就其等勝訴部分雖陳
明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動
，故毋庸為准駁之諭知。至原告Ａ０５等5人就其等敗訴部分陳
明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應
併予駁回。
六、本件是原告Ａ０５等5人於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之
規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟
本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自
無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃明慧
附表一：
原告 損害金額 Ａ０５ 新臺幣136萬5,222元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
附表二：
原告 損害金額 Ａ０１ 新臺幣99萬3,498元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
附表三：
原告 損害金額 Ａ０２ 新臺幣99萬3,498元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
附表四：
原告 損害金額 Ａ０３ 新臺幣99萬3,498元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
附表五：
原告 損害金額 Ａ０４ 新臺幣200萬元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
115年度彰簡字第110號
原 告 柯俐安
柯奕霆
柯宜彤
柯鐓賢
兼上四人
訴訟代理人 陳青嬬
被 告 彭星頡
上列被告因過失致死案件（本院114年度交訴字第173號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院114年度交重附民字第43號），本院於民國115年
3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表一至五所示之金額。
二、原告其餘之訴均駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以如附表一至五所示之金
額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告Ａ０５、Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下稱Ａ０５等5人）主張：
（一）被告明知其未領有汽車駕駛執照不得駕車，仍於民國114
年3月8日上午5時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱甲車），沿彰化縣和美鎮道周路由東往西方
向行駛，於行至彰化縣和美鎮道周路與彰和路3段之交岔
路口時，原應注意駕駛人駕駛汽車應遵守燈光號誌之指示
，且圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口
，並應遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線之路
段，不得駛入來車之車道內，及應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，而依當時天氣晴，柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事
，被告竟因疲勞駕駛而疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入
上開路口，復逆向駛入彰化縣和美鎮道周路之東向內側車
道，適有訴外人鄭國津駕駛車牌號碼00-0000自用小客車
（下稱乙車）搭載訴外人柯人傑，在彰化縣和美鎮道周路
之東向內側車道停等紅燈，被告所駕駛之甲車遂逆向衝撞
乙車車頭（下稱系爭事故），造成當時坐在乙車副駕駛座
之柯人傑受有頭部外傷合併硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出
血、第三、四頸椎滑脫、左側第四至第六肋骨骨折等傷害
，經緊急送醫急救後，仍於114年4月3日下午2時16分許，
因前揭傷害導致中樞神經衰竭、呼吸衰竭而死亡。
（二）原告Ａ０５為柯人傑之配偶，原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３為柯人傑之
子女，而原告Ａ０４則為柯人傑之父親，因被告所為之前揭
行為導致柯人傑受有前揭傷害與死亡，所以原告Ａ０５已為
柯人傑支出醫療費新臺幣（下同）18萬2,546元、殯葬費1
8萬9,180元；且具扶養能力之柯人傑本對原告Ａ０４負有扶
養義務，但現卻因被告之前揭行為導致柯人傑無從對原告
Ａ０４盡扶養義務，造成原告Ａ０４受有扶養費損害100萬元；
另原告Ａ０５等5人亦因柯人傑之死亡而於精神上受有莫大之
痛苦，依序受有慰撫金損害500萬元、200萬元、200萬元
、200萬元、300萬元，而經扣除原告Ａ０５等5人依序所領取
之強制汽車責任險保險金40萬6,504元、40萬6,502元、40
萬6,502元、40萬6,502元、40萬元後，被告尚應分別賠償
原告Ａ０５等5人496萬5,222元（即：18萬2,546元＋18萬9,18
0元＋500萬元－40萬6,504元＝496萬5,222元）、159萬3,498
元（即：200萬元－40萬6,502元＝159萬3,498元）、159萬3
,498元（即：200萬元－40萬6,502元＝159萬3,498元）、15
9萬3,498元（即：200萬元－40萬6,502元＝159萬3,498元）
、360萬元（即：100萬元＋300萬元－40萬元＝360萬元）。
因此，原告Ａ０５等5人依民法第184條第1項前段、第2項前
段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，依序請求被
告賠償496萬5,222元、159萬3,498元、159萬3,498元、15
9萬3,498元、360萬元。
（三）並聲明：
1、被告應給付原告Ａ０５496萬5,222元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、被告應給付原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各159萬3,498元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
3、被告應給付原告Ａ０４360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
4、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告Ａ１０抗辯：原告Ａ０５等5人請求之慰撫金金額過高，被告
無力負擔等語。
三、得心證之理由：
（一）原告Ａ０５為柯人傑之配偶，原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３為柯人傑之
子女，而原告Ａ０４則為柯人傑之父親；又被告於上開時、
地駕駛甲車，貿然闖越紅燈進入上開路口，並疏未注意車
前狀況及隨時採取必要安全措施，逆向駛入乙車所停等之
彰化縣和美鎮道周路東向內側車道，導致柯人傑受有前揭
傷害，嗣柯人傑仍於114年4月3日死亡等情，業經本院調
閱本院114年度交訴字第173號刑事電子卷證核閱屬實，並
有戶籍謄本在卷可稽（見附民卷第21至25頁），且被告亦
因系爭事故，經本院刑事庭以114年度交訴字第173號判決
其汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失致死罪有罪確定
，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第13至16頁），故
堪認上開事實為真正。因此，原告Ａ０５等5人依民法第184
條第1項前段、第2項前段、第192條第1項、第2項、第194
條之規定，主張被告應負過失侵權行為責任，核屬有據。
（二）原告Ａ０５等5人得請求被告賠償之損害金額為何？
1、就醫療費、殯葬費、扶養費損害：
原告Ａ０５請求之醫療費18萬2,546元與殯葬費18萬9,180元
、原告Ａ０４請求之扶養費損害100萬元（見附民卷第9頁）
，已經被告陳稱：其願意賠償該等醫療費、殯葬費、扶養
費損害等語（見本院卷第53、54頁），可見被告已為認諾
，則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院
就該認諾部分即應受被告認諾之拘束，故原告Ａ０５請求被
告賠償該醫療費與殯葬費、原告Ａ０４請求被告賠償該扶養
費損害，應予准許。
2、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌未
領有汽車駕駛執照之被告貿然駕駛甲車闖越紅燈進入上開
路口，並疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，逆
向駛入乙車所停等之彰化縣和美鎮道周路東向內側車道，
因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度甚
大，並使於系爭事故發生時年齡為59歲而仍屬中年之柯人
傑因此不幸身亡（見附民卷第21頁），已造成無可彌補之
損害，所為實有不該；又原告Ａ０５等5人身為柯人傑之配偶
、子女、父親，因系爭事故喪失先生、父親與兒子，導致
原告Ａ０５等5人於未來之生活與人生道路上缺乏柯人傑之扶
持與關愛、照護，及已為白髮人之原告Ａ０４須於葬禮上先
送仍屬黑髮人之柯人傑最後一程，人間至悲，必哀傷逾恆
，足見原告Ａ０５等5人於精神上必受有極大之痛苦及打擊，
暨兩造於113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示
之所得與財產（見財產卷第9、15至17、23、29、30、35
至39、53至63、73至79、97至101、119、125、305至341
、419至458頁；按：不包含繼承自柯人傑之遺產）等一切
情狀，認原告Ａ０５等5人對被告請求慰撫金各以140萬元為
適當。
3、綜上，原告Ａ０５等5人因系爭事故所得向被告請求賠償之損
害金額依序為177萬1,726元、140萬元、140萬元、140萬
元、240萬元（即：原告Ａ０５：醫療費18萬2,546元＋殯葬費
18萬9,180元＋慰撫金140萬元＝177萬1,726元；原告Ａ０１、Ａ
０２、Ａ０３：慰撫金各140萬元；原告Ａ０４：扶養費損害100萬
元＋慰撫金140萬元＝240萬元），共計837萬1,726元。
（三）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原
告Ａ０５等5人已因系爭事故依序領取強制汽車責任險保險金
40萬6,504元、40萬6,502元、40萬6,502元、40萬6,502元
、40萬元之情，業經原告Ａ０５等5人陳稱明確（見附民卷第
13頁），並有存摺、交易明細在卷可參（見附民卷第49至
57頁），則依前揭規定自原告Ａ０５等5人之損害金額177萬1
,726元、140萬元、140萬元、140萬元、240萬元中扣除該
等保險金後，原告Ａ０５等5人尚得依序向被告請求賠償之損
害金額應為136萬5,222元、99萬3,498元、99萬3,498元、
99萬3,498元、200萬元，共計634萬5,716元。
四、綜上所述，原告Ａ０５等5人依民法第184條第1項前段、第2項
前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，依序請求被
告給付136萬5,222元、99萬3,498元、99萬3,498元、99萬3,
498元、200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年10月8
日（見附民卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告Ａ０５等5人勝訴部分，是依民事訴訟
法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392
條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供
擔保，得免為假執行。又原告Ａ０５等5人就其等勝訴部分雖陳
明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動
，故毋庸為准駁之諭知。至原告Ａ０５等5人就其等敗訴部分陳
明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應
併予駁回。
六、本件是原告Ａ０５等5人於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之
規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟
本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自
無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃明慧
附表一：
原告 損害金額 Ａ０５ 新臺幣136萬5,222元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
附表二：
原告 損害金額 Ａ０１ 新臺幣99萬3,498元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
附表三：
原告 損害金額 Ａ０２ 新臺幣99萬3,498元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
附表四：
原告 損害金額 Ａ０３ 新臺幣99萬3,498元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
附表五：
原告 損害金額 Ａ０４ 新臺幣200萬元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息