損害賠償115年度彰簡字第120號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
115年度彰簡字第120號
原 告 王宜忠
被 告 張永謚
上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第1751號），經
原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁
定移送前來（本院114年度附民字第1410號），本院於民國115年
3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬101元，及自民國114年12月10日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬101元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年8月初，加入Telegram暱稱「阿
豪」之「徐宗豪」等人所組成之3人以上詐騙集團，並擔任
取簿手之工作。嗣被告即與「徐宗豪」及所屬其他詐騙集團
成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之故意
聯絡，於114年8月起，由自稱「鄧智涵」、「代辦專員」之
詐騙集團成員聯繫訴外人蔡易璋，並對蔡易璋施以詐術，導
致蔡易璋陷於錯誤，於114年8月30日晚上10時4分許，將裝
有其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號
帳戶（下稱郵局帳戶）、嘉義縣○路鄉○○○號00000000000000
號帳戶（下稱農會帳戶）之金融卡與存摺之包裹寄送至統一
超商南興門市，再由被告依「徐宗豪」之指示，於114年9月
2日上午11時52分許，駕駛自用小客車前往該門市領取該包
裹，並隨即前往指定地點將該包裹交予其他詐騙集團成員，
以供其他詐騙集團成員作為詐欺、洗錢之用。嗣自稱「張志
祥」、「王專員」之詐騙集團成員於114年9月2日聯繫原告
，並對原告佯稱：要購買商品須以大榮物流配送，需配合核
對帳戶資料，並依指示操作自動櫃員機，證明信用良好等語
，導致原告陷於錯誤，依指示於114年9月3日凌晨0時44分許
、凌晨1時24分許，匯款新臺幣（下同）7萬85元、3萬16元
等合計10萬101元至農會帳戶內，後其他詐騙集團車手即持
農會帳戶之金融卡至自動櫃員機領取農會帳戶內之贓款10萬
元，以隱匿詐欺犯罪所得。故原告依民法第184條第1項、第
185條第1項之規定，請求被告賠償10萬101元等語，並聲明
：被告應給付原告10萬101元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告經濟狀況不好，且亦無拿到報酬，希望能夠
賠償少一點等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度訴字第1
751號刑事電子卷宗核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實
，亦以114年度訴字第1751號判決被告犯3人以上共同詐欺
取財罪、洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至25頁），故堪
認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。被告與「徐宗豪」、其他詐騙集團成員基於詐欺取財
及洗錢之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐欺原告，
使原告陷於錯誤，匯款10萬101元至被告所交付予其他詐
騙集團成員使用之農會帳戶，再由其他詐騙集團成員從中
提領10萬元轉交給所指定之其他詐騙集團成員等節，業如
前述，則依上開規定，被告自應與「「徐宗豪」、其他詐
騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原
告請求被告賠償其遭詐騙之10萬101元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段之規定，請求被告給付10萬101元，及自起訴狀繕本送達
翌日即114年12月10日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 黃明慧
115年度彰簡字第120號
原 告 王宜忠
被 告 張永謚
上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第1751號），經
原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁
定移送前來（本院114年度附民字第1410號），本院於民國115年
3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬101元，及自民國114年12月10日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬101元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年8月初，加入Telegram暱稱「阿
豪」之「徐宗豪」等人所組成之3人以上詐騙集團，並擔任
取簿手之工作。嗣被告即與「徐宗豪」及所屬其他詐騙集團
成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之故意
聯絡，於114年8月起，由自稱「鄧智涵」、「代辦專員」之
詐騙集團成員聯繫訴外人蔡易璋，並對蔡易璋施以詐術，導
致蔡易璋陷於錯誤，於114年8月30日晚上10時4分許，將裝
有其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號
帳戶（下稱郵局帳戶）、嘉義縣○路鄉○○○號00000000000000
號帳戶（下稱農會帳戶）之金融卡與存摺之包裹寄送至統一
超商南興門市，再由被告依「徐宗豪」之指示，於114年9月
2日上午11時52分許，駕駛自用小客車前往該門市領取該包
裹，並隨即前往指定地點將該包裹交予其他詐騙集團成員，
以供其他詐騙集團成員作為詐欺、洗錢之用。嗣自稱「張志
祥」、「王專員」之詐騙集團成員於114年9月2日聯繫原告
，並對原告佯稱：要購買商品須以大榮物流配送，需配合核
對帳戶資料，並依指示操作自動櫃員機，證明信用良好等語
，導致原告陷於錯誤，依指示於114年9月3日凌晨0時44分許
、凌晨1時24分許，匯款新臺幣（下同）7萬85元、3萬16元
等合計10萬101元至農會帳戶內，後其他詐騙集團車手即持
農會帳戶之金融卡至自動櫃員機領取農會帳戶內之贓款10萬
元，以隱匿詐欺犯罪所得。故原告依民法第184條第1項、第
185條第1項之規定，請求被告賠償10萬101元等語，並聲明
：被告應給付原告10萬101元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告經濟狀況不好，且亦無拿到報酬，希望能夠
賠償少一點等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度訴字第1
751號刑事電子卷宗核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實
，亦以114年度訴字第1751號判決被告犯3人以上共同詐欺
取財罪、洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至25頁），故堪
認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。被告與「徐宗豪」、其他詐騙集團成員基於詐欺取財
及洗錢之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐欺原告，
使原告陷於錯誤，匯款10萬101元至被告所交付予其他詐
騙集團成員使用之農會帳戶，再由其他詐騙集團成員從中
提領10萬元轉交給所指定之其他詐騙集團成員等節，業如
前述，則依上開規定，被告自應與「「徐宗豪」、其他詐
騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原
告請求被告賠償其遭詐騙之10萬101元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段之規定，請求被告給付10萬101元，及自起訴狀繕本送達
翌日即114年12月10日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 黃明慧