損害賠償(交通)115年度彰簡字第50號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
115年度彰簡字第50號
原 告 陳靜慧
被 告 陳益男
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送
前來(114年度交附民字第83號)，本院於民國115年2月23日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26,321元，及自民國114年7月15日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中新臺幣315元，餘
由原告負擔。被告應給付原告新臺幣315元及自本判決確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,321元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國113年8月28日中午12時35分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣秀水鄉福德
巷由北往南方向行駛，行至同路段與民生街92巷之無號誌交
岔路口(下稱系爭路口)處，疏未注意左方車應暫停讓右方車
先行，仍貿然駛入該路口，適原告駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)，自右側沿秀水鄉民生街92巷由
西往東方向行駛至上開路口，亦未注意應減速慢行，並作隨
時停車之準備，致二車因而發生碰撞，造成原告受有頭部鈍
傷、臉部擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。爰依民法第184條第1
項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1
項前段之規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被
告賠償原告所受之損害。
(二)原告因本件事故所受之損害如下：
⒈醫療費用新臺幣(下同)1,322元。
⒉精神慰撫金60,000元：系爭事故對於原告造成相當之精神上
痛苦，故請求精神慰撫金60,000元。
⒊行車事故鑑定費3,000元。
⒋系爭車輛維修費91,000元(含零件70,800元、工資20,200元)
：訴外人即系爭車輛車主黃依玲已將本件事故系爭車輛對被
告之損害賠償請求權讓與原告。
⒌以上金額合計155,322元等語。
(三)並聲明：
⒈被告應給付原告155,322元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張上開因被告過失行為致原告受傷等情，業據提出衛
生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)診斷證明書(乙種)、彰化
基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基醫院)為證，
且被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以114年度
交易字第341號刑事判決處拘役50日確定在案，經本院調取
系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪
認原告主張之事實為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第1
91條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：二行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號
誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車
道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉
彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應
於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：二行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧
道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道
路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視
線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之
準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102
條第1項第2款、第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別
定有明文。
(三)經查，系爭路口為彰化縣○○鄉○○巷○○○街00巷○○號誌交岔路
口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，
於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支
道，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事
故現場圖在卷可稽(見本院卷第25、26至37頁)。
被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿福德巷(行向為南北向)
由北往南方向行駛至無號誌之系爭交岔路口時未減速慢行，
作隨時停車之準備，且疏未注意民生街92巷(行向為東西向)
上有即將駛進該路口之車輛，並採取必要之安全措施，亦未
禮讓右方之系爭車輛(由西往東)先行，仍貿然進入系爭路口
，致與適時行經系爭路口之系爭車輛發生碰撞，造成原告受
有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照
片、談話紀錄表等資料，堪認被告係有過失；又本件事故並
經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區行車事故鑑定會作
成彰化縣區0000000號鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定)在案
，結果亦與本院認定結果相符，此觀系爭行車鑑定(見附民
卷第7至9頁)自明，且被告之行為與原告所受傷害間有相當
因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之
注意，自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，
則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
(四)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫藥費用1,32
2元等情，並提出彰化醫院診斷證明書(乙種)、醫療收據、
員基醫院診斷書、門診收據等為證，則為被告所不爭執。經
核原告提出之單據，依其治療項目及明細觀之，核均屬治療
其所受傷害之必要花費，是原告請求被告賠償此部分金額為
有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵
害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位
、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院4
7年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)
。本院審酌原告因被告上開過失行為，受有系爭傷害，其精
神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經
濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所
受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金
60,000元，尚屬過高，應以6,000元方屬適當。
⒊行車事故鑑定費部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又鑑定費倘係原告
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分
，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨
參照)
⑵本件原告主張為證明肇事責任之歸屬，因而支出鑑定費用3,0
00元等情，提出交通部公路總局收納款項收據為證(見附民
卷第33頁)，本院審酌原告為證明被告對於本件交通事故之
肇責比例而請求行車事故鑑定，該鑑定費用雖非被告過失侵
權行為所致之直接損害，惟屬原告為證明被告侵權行為成立
與否所提出鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，兩
造就事故發生有無過失、過失比例為何，殊難迅為認定，且
鑑定結果確實可作為事故原因判斷依據，則該費用核屬原告
為證明其得請求賠償所支出之必要費用，是原告請求被告賠
償行車事故鑑定費用3,000元，亦應予准許。
⒋系爭車輛維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213
條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理
費用91,000元(含零件70,800元、工資20,200元)，其中零件
部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折
舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系
爭車輛係於106年3月出廠之非運輸業用汽車，計算至本件車
禍發生日即113年8月28日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，
宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額
後，原告得請求之零件修理費為7,080元【計算式：70,800
元×1/10=7,080元】，連同無庸折舊之其餘費用合計27,280
元(計算式：7,080元＋20,200元＝27,280元)，是系爭車輛之
修復必要費用為27,280元。
⒌綜上，本件原告所受損害之金額為37,602元（計算式：醫療
費用1,322元＋精神慰撫金6,000元＋行車事故鑑定費3,000元＋
系爭車輛維修費27,280元＝37,602元）。
(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查本件事故
之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭車輛
沿民生街92巷(行向為東西向)，行經無號誌之系爭路口時，
亦未減速慢行及注意並確認福德巷有無車輛靠近，及是否有
其他影響行車安全之情事，並隨時採取必要之安全措施，作
隨時停車之準備，仍逕行通過該系爭路口，對於本件事故之
發生，亦與有過失。且經系爭行車鑑定在案(見附民卷第7至
9頁），鑑定結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生
緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負
擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比
例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額
應為26,321元【計算式：37,602元×70%＝26,321元，元以下
四捨五入】。
(六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本
件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限
之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應
負遲延責任，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
114年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
核無不合，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項之規定及債權讓與之法
律關係，請求被告給付26,321元，及自114年7月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要。另原告
敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應
駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，除其中原告請求系爭車輛維修費部分，增生裁
判費用1,500元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規
定，無庸繳納裁判費。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 李育真
115年度彰簡字第50號
原 告 陳靜慧
被 告 陳益男
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送
前來(114年度交附民字第83號)，本院於民國115年2月23日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26,321元，及自民國114年7月15日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中新臺幣315元，餘
由原告負擔。被告應給付原告新臺幣315元及自本判決確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,321元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國113年8月28日中午12時35分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣秀水鄉福德
巷由北往南方向行駛，行至同路段與民生街92巷之無號誌交
岔路口(下稱系爭路口)處，疏未注意左方車應暫停讓右方車
先行，仍貿然駛入該路口，適原告駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)，自右側沿秀水鄉民生街92巷由
西往東方向行駛至上開路口，亦未注意應減速慢行，並作隨
時停車之準備，致二車因而發生碰撞，造成原告受有頭部鈍
傷、臉部擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。爰依民法第184條第1
項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1
項前段之規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被
告賠償原告所受之損害。
(二)原告因本件事故所受之損害如下：
⒈醫療費用新臺幣(下同)1,322元。
⒉精神慰撫金60,000元：系爭事故對於原告造成相當之精神上
痛苦，故請求精神慰撫金60,000元。
⒊行車事故鑑定費3,000元。
⒋系爭車輛維修費91,000元(含零件70,800元、工資20,200元)
：訴外人即系爭車輛車主黃依玲已將本件事故系爭車輛對被
告之損害賠償請求權讓與原告。
⒌以上金額合計155,322元等語。
(三)並聲明：
⒈被告應給付原告155,322元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張上開因被告過失行為致原告受傷等情，業據提出衛
生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)診斷證明書(乙種)、彰化
基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基醫院)為證，
且被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以114年度
交易字第341號刑事判決處拘役50日確定在案，經本院調取
系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪
認原告主張之事實為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第1
91條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：二行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號
誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車
道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉
彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應
於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：二行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧
道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道
路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視
線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之
準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102
條第1項第2款、第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別
定有明文。
(三)經查，系爭路口為彰化縣○○鄉○○巷○○○街00巷○○號誌交岔路
口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，
於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支
道，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事
故現場圖在卷可稽(見本院卷第25、26至37頁)。
被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿福德巷(行向為南北向)
由北往南方向行駛至無號誌之系爭交岔路口時未減速慢行，
作隨時停車之準備，且疏未注意民生街92巷(行向為東西向)
上有即將駛進該路口之車輛，並採取必要之安全措施，亦未
禮讓右方之系爭車輛(由西往東)先行，仍貿然進入系爭路口
，致與適時行經系爭路口之系爭車輛發生碰撞，造成原告受
有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照
片、談話紀錄表等資料，堪認被告係有過失；又本件事故並
經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區行車事故鑑定會作
成彰化縣區0000000號鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定)在案
，結果亦與本院認定結果相符，此觀系爭行車鑑定(見附民
卷第7至9頁)自明，且被告之行為與原告所受傷害間有相當
因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之
注意，自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，
則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
(四)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫藥費用1,32
2元等情，並提出彰化醫院診斷證明書(乙種)、醫療收據、
員基醫院診斷書、門診收據等為證，則為被告所不爭執。經
核原告提出之單據，依其治療項目及明細觀之，核均屬治療
其所受傷害之必要花費，是原告請求被告賠償此部分金額為
有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵
害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位
、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院4
7年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)
。本院審酌原告因被告上開過失行為，受有系爭傷害，其精
神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經
濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所
受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金
60,000元，尚屬過高，應以6,000元方屬適當。
⒊行車事故鑑定費部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又鑑定費倘係原告
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分
，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨
參照)
⑵本件原告主張為證明肇事責任之歸屬，因而支出鑑定費用3,0
00元等情，提出交通部公路總局收納款項收據為證(見附民
卷第33頁)，本院審酌原告為證明被告對於本件交通事故之
肇責比例而請求行車事故鑑定，該鑑定費用雖非被告過失侵
權行為所致之直接損害，惟屬原告為證明被告侵權行為成立
與否所提出鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，兩
造就事故發生有無過失、過失比例為何，殊難迅為認定，且
鑑定結果確實可作為事故原因判斷依據，則該費用核屬原告
為證明其得請求賠償所支出之必要費用，是原告請求被告賠
償行車事故鑑定費用3,000元，亦應予准許。
⒋系爭車輛維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213
條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理
費用91,000元(含零件70,800元、工資20,200元)，其中零件
部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折
舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系
爭車輛係於106年3月出廠之非運輸業用汽車，計算至本件車
禍發生日即113年8月28日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，
宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額
後，原告得請求之零件修理費為7,080元【計算式：70,800
元×1/10=7,080元】，連同無庸折舊之其餘費用合計27,280
元(計算式：7,080元＋20,200元＝27,280元)，是系爭車輛之
修復必要費用為27,280元。
⒌綜上，本件原告所受損害之金額為37,602元（計算式：醫療
費用1,322元＋精神慰撫金6,000元＋行車事故鑑定費3,000元＋
系爭車輛維修費27,280元＝37,602元）。
(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查本件事故
之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭車輛
沿民生街92巷(行向為東西向)，行經無號誌之系爭路口時，
亦未減速慢行及注意並確認福德巷有無車輛靠近，及是否有
其他影響行車安全之情事，並隨時採取必要之安全措施，作
隨時停車之準備，仍逕行通過該系爭路口，對於本件事故之
發生，亦與有過失。且經系爭行車鑑定在案(見附民卷第7至
9頁），鑑定結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生
緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負
擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比
例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額
應為26,321元【計算式：37,602元×70%＝26,321元，元以下
四捨五入】。
(六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本
件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限
之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應
負遲延責任，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
114年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
核無不合，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項之規定及債權讓與之法
律關係，請求被告給付26,321元，及自114年7月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要。另原告
敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應
駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，除其中原告請求系爭車輛維修費部分，增生裁
判費用1,500元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規
定，無庸繳納裁判費。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 李育真