清償借款110年度壢小字第1736號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1736號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
詹凱伶
被 告 俞光武
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟伍佰貳拾元，及其中柒萬參
仟伍佰柒拾參元自民國九十五年十一月二十八日起至一百零
四年八月三十一日止，按年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分
之十五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：
（一）被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商
銀）申領信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費或預借
現金，並於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，並就未付餘款，按年利率19.71%計付利
息。詎被告未依約清償，依約定債務視為全部到期，並喪
失期限利益，迄至民國95年8月28日，尚積欠中華商銀新
臺幣(下同)94,520元（其中本金為73,573元、利息為20,9
47元，下稱系爭信用卡債務）。
（二）嗣於95年8月28日，中華商銀將系爭信用卡債務之債權讓
與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司
），富全公司並於105年12月15日將系爭信用卡債務之債
權讓與訴外人創群投資有限公司（下稱創群公司），創群
公司再於107年5月8日將系爭信用卡債務之債權讓與原告
，原告迭經催討，未獲置理。爰依信用卡契約及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告94,520元，及其中73,573元自95年11月28日起至104年8
月31日止，按年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，並按上開利
息總額加收10%之延滯金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、是依上揭規定，以下僅就：原告就系爭信用卡債務請求被告
給付延滯金（即違約金）有無理由，記載理由要領：
（一）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」至於是否相當，即須依一般客觀事實
，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準
。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已
任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還
外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院
79年台上字第1915號判決意旨參照）。
（二）經查，本件原告請求被告給付利息總額加計10％之延滯金
（即違約金），應係預定作為被告未依約還款所生損害之
賠償，性質與違約金無異，其標準應依一般客觀事實、社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以求公平。本院審酌
原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他之
積極損害，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，原告以單
方擬定之定型化約款，收取上開利率之利息，可認原告已
獲有相當之經濟利益，並足以彌補其損失。若再課予被告
給付延滯金（即違約金），對被告顯有失公平，爰依前揭
規定，應予全部酌減。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告應給付原告94,520元，及其中73,573元自95年11月28日
起至104年8月31日止，按年利率19.71%計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗
訴部分僅為延滯金（即違約金）部分，是本件訴訟費用應由
被告全部負擔為當。並依同法第87條第1 項規定確定訴訟費
用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
110年度壢小字第1736號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
詹凱伶
被 告 俞光武
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟伍佰貳拾元，及其中柒萬參
仟伍佰柒拾參元自民國九十五年十一月二十八日起至一百零
四年八月三十一日止，按年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分
之十五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：
（一）被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商
銀）申領信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費或預借
現金，並於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，並就未付餘款，按年利率19.71%計付利
息。詎被告未依約清償，依約定債務視為全部到期，並喪
失期限利益，迄至民國95年8月28日，尚積欠中華商銀新
臺幣(下同)94,520元（其中本金為73,573元、利息為20,9
47元，下稱系爭信用卡債務）。
（二）嗣於95年8月28日，中華商銀將系爭信用卡債務之債權讓
與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司
），富全公司並於105年12月15日將系爭信用卡債務之債
權讓與訴外人創群投資有限公司（下稱創群公司），創群
公司再於107年5月8日將系爭信用卡債務之債權讓與原告
，原告迭經催討，未獲置理。爰依信用卡契約及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告94,520元，及其中73,573元自95年11月28日起至104年8
月31日止，按年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，並按上開利
息總額加收10%之延滯金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、是依上揭規定，以下僅就：原告就系爭信用卡債務請求被告
給付延滯金（即違約金）有無理由，記載理由要領：
（一）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」至於是否相當，即須依一般客觀事實
，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準
。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已
任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還
外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院
79年台上字第1915號判決意旨參照）。
（二）經查，本件原告請求被告給付利息總額加計10％之延滯金
（即違約金），應係預定作為被告未依約還款所生損害之
賠償，性質與違約金無異，其標準應依一般客觀事實、社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以求公平。本院審酌
原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他之
積極損害，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，原告以單
方擬定之定型化約款，收取上開利率之利息，可認原告已
獲有相當之經濟利益，並足以彌補其損失。若再課予被告
給付延滯金（即違約金），對被告顯有失公平，爰依前揭
規定，應予全部酌減。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告應給付原告94,520元，及其中73,573元自95年11月28日
起至104年8月31日止，按年利率19.71%計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗
訴部分僅為延滯金（即違約金）部分，是本件訴訟費用應由
被告全部負擔為當。並依同法第87條第1 項規定確定訴訟費
用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。