損害賠償110年度壢簡字第1073號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1073號
原 告 曾泓銘
兼 樓
法定代理人 曾煥之
共 同
訴訟代理人 張晏晟律師
被 告 李銘維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）39萬元，及自民國110
年1月15日起自清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告丙○○37萬9,161元，及自民國110年1月15日
起自清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用9,030元由被告負擔8,439元，原告丁○○負擔300元
，原告丙○○負擔291元。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。準此，本件原告起訴原請
求甲○○、邱恆達及被告連帶給付本件損害賠償請求金額，嗣
於本院110年7月22日調解程序時，對邱恆達之部分達成和解
而拋棄其餘請求權（見本院卷第97頁）。復於110年12月21
日本院審理中，當庭以言詞撤回對甲○○之部分，並得甲○○之
同意（見本院卷第116頁及背面）。是原告前開撤回，邱恆
達部分係在其為本案言詞辯論前；甲○○部分係言詞辯論期日
得其同意，均核無不合，是本件審理範圍之被告為乙○○，先
予敘明。
二、次按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴；但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255
條第1項但書第2款及第3款定有明文。本件原告起訴之聲明
原為：「被告乙○○、甲○○、邱恆達等三人應連帶給付原告丁
○○、丙○○等二人274萬3,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％算之利息；原告等二人願供擔保，請
准宣告假執行。」（見本院卷第4至5頁），嗣於撤回甲○○、
邱恆達之起訴後，於本院民國110年12月21日言詞辯論期日
，變更訴之聲明為：「一、被告乙○○應給付原告丁○○42萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。二、被告乙○○應給付原告丙○○40萬2,979元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原
告等二人願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第116
頁），揆諸前開規定，原告所為聲明之減縮，於法並無不合
，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告乙○○於109年12月3日4時49分許，將所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱肇事車輛）違規停放於桃園市○○區
○○路○段000號前，適訴外人陳絜愉騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車）行經該路段閃避不及，擦撞
肇事車輛後，重心不穩而又擦撞行經身旁另一側，由訴外人
甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），陳
絜愉因而彈落至該路段中央分向限制線上，復遭訴外人邱恆
達駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）輾壓，致
陳絜愉受有肋骨多處骨折併氣血胸呼吸衰竭死亡（下稱系爭
事故）。
㈡茲陳原告所受損害如下述：
1.原告丁○○部分
⑴喪葬費用40萬元
陳絜愉為丁○○之配偶，惟喪葬費之支出大多難以請領相
關單據，故僅以內政部全國殯葬資訊入口網所提供之國
人平均喪葬費用作參考請領。
⑵精神慰撫金100萬元
丁○○與陳絜愉結髮多年，因被告違規停車之行為造成系
爭事故發生，致原告配偶死亡，影響其生活甚鉅，頓失
互相扶持之另一半，內心悲痛不已，其所承受之精神上
損害，以100萬元計算，應屬合理。
2.原告丙○○部分
⑴精神慰撫金100萬元
丙○○為陳絜愉唯一之未成年子女，其得知母親遭逢本件
奪命車禍，一時間無法接受至親突然逝去，迄今仍莫名
驚恐、失落，且慮及其未來人生各重大階段，均無法和
母親分享各種人生喜悅，其所承受之精神上損害，以10
0萬元計算，亦尚屬合理。
⑵扶養費34萬3,263元
依行政院主計處統計，108年度平均每人月消費支出，
桃園市約2萬2,147元之半數計算，丙○○每月至少應可向
陳絜愉請求1萬1,073元以上之扶養費分擔額。又自陳絜
愉死亡時起算至112年7月間丙○○滿20歲止，約31個月之
期間，扶養費總計34萬3,263元。
㈢承上，原告所受之損害共274萬3,263元【計算式：400,000元
＋1,000,000元＋1,00,000元＋343,263元＝2,743,263元】，然
參系爭事故行車事故鑑定意見書，陳絜愉與被告行為均為肇
事原因，依原告自行推認陳絜愉可能之肇事比例，向被告請
求總損害額度30％之損害賠償，金額應為82萬2,979元【計算
式：2,743,263元×30％＝822,979元】。為此，爰依民法第184
條第1、2項、第192條、第194條之規定，提起本件訴訟。並
聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，業據提出內政部全國殯葬資訊入口網
國人平均殯葬禮俗資訊查詢網路頁面、大眾治喪平均費用列
表、行政院主計處108年度平均每人每月消費支出統計表、
原告戶籍謄本（現戶全戶含非現住人口）、桃園市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣桃園地方檢察署相驗
屍體證明書、系爭事故現場照片、桃園市政府車輛行車事故
鑑定會鑑定意見書等件為證（見本院卷第8頁至第14頁、第1
27頁至第129頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局中
壢分局調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第18
頁至第48頁）。又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自
認，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施；本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道
路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車
）；汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車
通行處所，不得停車；汽車駕駛人停車時，有下列情形之一
者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：五、在顯有
妨礙其他人、車通行處所停車，道路交通安全規則第94條第
3項、第2條第1項第1款、第112條第1項第9款、道路交通管
理處罰條例第56條第1項第5款分別定有明文。經查：
⒈本件經當庭勘驗卷附監視器錄影光碟檔案，結果略以：「
檔案名稱：監視器.MP4，並將時間拉至4點45分18秒左右
，進行播放。4：45：18-19，壹輛機車行駛於左側車道，
與停放路邊之車輛發生碰撞，機車騎士跌落於分向限制線
，機車彈飛至右側車道，適右側車道有壹輛黑色車輛直行
而至，而與跌落至分向限制線之機車騎士發生碰撞，並將
右側車道上之機車撞飛，過程中可見黑色車輛煞車燈有亮
起。4：45：32-36另壹輛白色車輛從右側車道行駛而至，
輾壓於分向限制線上之機車騎士，之後煞車燈亮起，而停
駛於路旁。」等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第11
6頁背面），核與被告、甲○○、邱恆達於警詢時分別陳稱
略以：「我是於109年12月3日2點左右將AKX-9981自小客
停放於龍岡路二段407號前，之後接獲警方通知才知道車
輛被碰撞到」、「當我行經桃園市○○區○○路○段000號前時
，……，突然我的左前方有異物噴出來並且聽到碰撞的聲響
，我的車子就被該異物撞上，我就把車放慢開往路邊停下
，下車後到該處查看，才發現有人倒在路中，車子噴到路
旁」、「……，行駛到事故地點前大約8-10公尺我看到前方
同向車道有一台自小客車放慢往右停到路邊，我就繼續慢
慢的往前開，就突然感覺有壓到東西，我就立即停車下車
查看才知道是壓到人了」等語相符（見本院卷第27頁、第
29頁背面、第31背面），堪信系爭事故發生之際，被告將
肇事車輛停放龍岡路二段407號前供車輛通行之市區道路
並占用路面，致陳絜愉騎乘系爭機車沿龍岡路二段往環中
東路方向行駛時，未注意車前狀況閃避不及造成自身彈落
於車道中央分向限制線上，遭適時自對向駛至之A車、B車
擦撞及輾壓，造成陳絜愉受有肋骨多處骨折併氣血胸呼吸
衰竭死亡之傷害結果，被告違規停車之行為自有疏失，亦
有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果：
「柒、鑑定意見：一、陳絜愉於雨夜駕駛普通重型機車行
經中央分向限制線路段，未充分注意車前狀況自後追撞停
車，為肇事主因。二、乙○○於雨夜駕駛自用小客車行經中
央分向限制線路段，占用部分車道停車影響行車安全，為
肇事次因。三、甲○○駕駛自用小客車與邱恆達駕駛自用小
客車均無肇事因素。」同此結論（見本院卷第68頁）。而
原告自承就系爭事故陳絜愉亦有未注意車前狀況疏失，自
行推認可能負擔之肇事責任比例為7成乙情（見本院卷第1
00頁背面），則兩造違反上開規定致生系爭事故，均有過
失甚明。茲衡酌肇事經過、過失程度及原因力之強弱，認
被告與陳絜愉分別應負3成、7成過失責任，始為允當。
㈡茲就本件原告主張之各項請求認列如下：
⒈財產上之損害，得請求56萬3,871元
⑴丁○○主張喪葬費用40萬元部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需
要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第
192條第1項定有明文。又按殯葬費為收殮及埋葬費用，
其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人
當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定
之；又所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈
車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、
壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道
、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被
害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況
決定之，臺灣高等法院99年度上更（一）字第30號判決
及最高法院92年度台上字第1135號判決意旨可資參照。
再當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，陳絜愉因
系爭事故死亡，有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書
在卷足憑，丁○○主張為此支出陳絜愉喪葬費用40萬元，
自承無關單據惟提供內政部全國殯葬資訊入口網國人平
均殯葬禮俗資訊查詢網路頁面、大眾治喪平均費用列表
附卷供參，本院斟酌現今喪禮習俗、國民經濟生活水平
、被害人家屬對其往生者之孝道及追思禮儀等一切情況
，足認丁○○就陳絜愉喪葬費之請求，以30萬元為合理必
要，逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。
⑵丙○○主張扶養費34萬3,263元部分：
按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於
該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項固有
明文。次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利
義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養
之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使
或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應
屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親
相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年
子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之
限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法
院92年度台上字第219號民事判決意旨參照）。又滿18
歲為成年；中華民國109年12月25日修正之民法第12條
及第13條，自112年1月1日施行；於中華民國112年1月1
日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年，民
法第12條、民法總則施行法第3之1條1、2項分別定有明
文。查，丙○○於92年7月14日出生，有其戶籍謄本在卷
可稽，應認丙○○於112年1月1日起為成年，則自陳絜愉1
09年12月3日死亡至其112年1月1日成年尚有2年1月，其
扶養義務人有陳絜愉及原告丁○○2人，並依丙○○主張參
酌108年度桃園市地區平均每人每月消費支出2萬2,147
元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息）核計其金額為26萬3,871元【計算方式為：(
22,147×23.00000000)÷2=263,870.00000000000。其中2
3.00000000為月別單利(5/12)%第25月霍夫曼累計係數
。採四捨五入，元以下進位】。則丙○○逾此金額之請求
，為無理由，應予駁回。至丙○○主張應得受扶養至112
年7月間云云，然揆諸上開規定，父母對子女之扶養義
務顯係於未成年期間，丙○○將於112年1月1日起即成年
，從而丙○○此部分主張，容有誤會，難認可採。
⒉非財產上之損害，得請求200萬元：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民
法第194條定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著
有51年度台上字第223號民事判決可資參照。查丁○○為
陳絜愉之配偶，丁○○因系爭事故慟失相互扶持伴侶，其
精神上悲痛之情不可言喻，又陳絜愉為丙○○之母，其因
系爭事故驟失至親，無法再享天倫之樂，其主張精神上
受有痛苦，誠非無據，故原告請求被告賠償精神慰撫金
，自屬正當。查原告部分，丁○○學歷為高中畢業，為園
藝師傅，日薪約2,000元，於108年度、109年度收入分
別為4萬6,000餘元、0元，名下無財產；丙○○目前為大
學壹年級生，現無工作、無收入，於108年度、109年度
均無收入，名下無財產名下無財產；被告部分，乙○○學
歷為高職肄業，於108年度、109年度收入分別為1,000
餘元、1萬5,000餘元，名下有汽車2部惟財產價值0元等
情，為原告所自承在卷（見本院卷第117頁），且有本
院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及
個人戶籍資料查詢結果可參，爰審酌兩造前開之學經歷
、地位、職業、經濟能力及前開肇事經過等一切情狀，
認丁○○、丙○○請求被告分別賠償100萬元之精神慰撫金
，係屬合理，應予准許。
⒊綜上，本件原告因系爭事故所受損害賠償，丁○○部分應
為130萬元【計算式：300,000元＋1,000,000元＝1,300,0
00元】，丙○○之部分應為126萬3,871元【計算式：263,
871元＋1,000,000元＝1,263,871元】。
㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。又民法第
192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用
或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請
求賠償之特例，此項請求權，自理論言，雖係固有之權利
，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不承擔
直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與
有過失時，依公平原則，亦應有民法第217條過失相抵規
定之適用（最高法院73年度台再字第182號民事判決意旨
參照）。本於同一法理，不法侵害他人致死者，因他人生
命權受侵害，取得民法第194條之慰撫金請求權者，亦應
有民法第217條過失相抵規定之適用。系爭事故應由陳絜
愉負擔7成之過失責任、由被告負擔3成之過失責任乙節，
業已認定如前，揆諸前開說明，原告自應承擔直接被害人
陳絜愉之7成過失，而丁○○、丙○○前開所得向被告求償之
金額依序分別為130萬元、126萬3,871元，經過失相抵後
，應減輕為丁○○39萬元（計算式：1,300,000元30％＝390,
000元），丙○○則為37萬9,161元（計算式：1,263,871元
30％＝379,161元，元以下四捨五入）。
㈣再按85年12月27日公布施行之強制汽車責任保險法第30條
原規定：「保險人依本法規定給付之保險金，視為『加害
人或被保險人』損害賠償金額之一部分；『加害人或被保險
人』受賠償請求時，得扣除之。」其立法理由謂：「保險
人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險
人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避
免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主
張扣除。」嗣94年2月5日修正公布施行之強制汽車責任保
險法第32條則規定：「保險人依本法規定所為之保險給付
，視為『被保險人』損害賠償金額之一部分，『被保險人』受
賠償請求時得扣除之。」而其立法理由謂：「保險人所為
之保險給付，僅為被保險人損害賠償金額之一部分，若非
被保險人之加害人則不包含在內，爰刪除「加害人」，以
資明確。」又同法第9條第2項則明定為：「本法所稱被保
險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或
管理被保險汽車之人。」其於94年2月5日修正時之立法理
由即明白揭櫫：「被保險人之範圍，除依第1項規定向保
險人申請訂立本保險契約且經保險人承保者外，經該要保
人同意而使用或管理被保險汽車之人，亦應為本保險之被
保險人範圍。…。又若非『被保險人』所致之汽車交通事故
，則應由特別補償基金補償，非本條規範範圍。」顯然是
將該等依約因使用或管理被保險車造成汽車事故之人方得
納為被保險人。由是可知，強制汽車責任險之保險給付，
僅能視為「被保險人」損害賠償金額之一部，即僅於「被
保險人」受賠償請求時，始得扣除之。若非被保險人之「
加害人」則不包含在內。查，丁○○與丙○○均分別受領明台
產物保險公司之強制汽車責任保險理賠金66萬6,667元，
其被保險人非乙○○，而訴外人係甲○○乙情，業據原告所自
承，並有被告保險公司旺旺友聯產物保險股份有限公司11
1年4月6日（111）旺總車賠字第675號函覆略以：「截至
貴院函文送達日止，本公司未有丁○○君及丙○○君於旨揭事
故之理賠紀錄」等語（見本院卷第133頁），故上開保險
理賠之被保險人非本件被告乙○○，原告得向乙○○請求之賠
償金額，自無從扣除上開保險理賠金，附此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給
付期限之金錢債權，故其就上述丁○○39萬元、丙○○37萬9,
161元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年1月15
日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1、2項、第192條、第194
條之規定，請求被告應給付原告丁○○39萬元、丙○○37萬9,16
1元，及均自110年1月15日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。原告固陳明願供擔保請准宣告假執行
，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴
訟費用額為第一審裁判費9,030元。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 陳香菱
110年度壢簡字第1073號
原 告 曾泓銘
兼 樓
法定代理人 曾煥之
共 同
訴訟代理人 張晏晟律師
被 告 李銘維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）39萬元，及自民國110
年1月15日起自清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告丙○○37萬9,161元，及自民國110年1月15日
起自清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用9,030元由被告負擔8,439元，原告丁○○負擔300元
，原告丙○○負擔291元。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。準此，本件原告起訴原請
求甲○○、邱恆達及被告連帶給付本件損害賠償請求金額，嗣
於本院110年7月22日調解程序時，對邱恆達之部分達成和解
而拋棄其餘請求權（見本院卷第97頁）。復於110年12月21
日本院審理中，當庭以言詞撤回對甲○○之部分，並得甲○○之
同意（見本院卷第116頁及背面）。是原告前開撤回，邱恆
達部分係在其為本案言詞辯論前；甲○○部分係言詞辯論期日
得其同意，均核無不合，是本件審理範圍之被告為乙○○，先
予敘明。
二、次按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴；但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255
條第1項但書第2款及第3款定有明文。本件原告起訴之聲明
原為：「被告乙○○、甲○○、邱恆達等三人應連帶給付原告丁
○○、丙○○等二人274萬3,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％算之利息；原告等二人願供擔保，請
准宣告假執行。」（見本院卷第4至5頁），嗣於撤回甲○○、
邱恆達之起訴後，於本院民國110年12月21日言詞辯論期日
，變更訴之聲明為：「一、被告乙○○應給付原告丁○○42萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。二、被告乙○○應給付原告丙○○40萬2,979元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原
告等二人願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第116
頁），揆諸前開規定，原告所為聲明之減縮，於法並無不合
，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告乙○○於109年12月3日4時49分許，將所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱肇事車輛）違規停放於桃園市○○區
○○路○段000號前，適訴外人陳絜愉騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車）行經該路段閃避不及，擦撞
肇事車輛後，重心不穩而又擦撞行經身旁另一側，由訴外人
甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），陳
絜愉因而彈落至該路段中央分向限制線上，復遭訴外人邱恆
達駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）輾壓，致
陳絜愉受有肋骨多處骨折併氣血胸呼吸衰竭死亡（下稱系爭
事故）。
㈡茲陳原告所受損害如下述：
1.原告丁○○部分
⑴喪葬費用40萬元
陳絜愉為丁○○之配偶，惟喪葬費之支出大多難以請領相
關單據，故僅以內政部全國殯葬資訊入口網所提供之國
人平均喪葬費用作參考請領。
⑵精神慰撫金100萬元
丁○○與陳絜愉結髮多年，因被告違規停車之行為造成系
爭事故發生，致原告配偶死亡，影響其生活甚鉅，頓失
互相扶持之另一半，內心悲痛不已，其所承受之精神上
損害，以100萬元計算，應屬合理。
2.原告丙○○部分
⑴精神慰撫金100萬元
丙○○為陳絜愉唯一之未成年子女，其得知母親遭逢本件
奪命車禍，一時間無法接受至親突然逝去，迄今仍莫名
驚恐、失落，且慮及其未來人生各重大階段，均無法和
母親分享各種人生喜悅，其所承受之精神上損害，以10
0萬元計算，亦尚屬合理。
⑵扶養費34萬3,263元
依行政院主計處統計，108年度平均每人月消費支出，
桃園市約2萬2,147元之半數計算，丙○○每月至少應可向
陳絜愉請求1萬1,073元以上之扶養費分擔額。又自陳絜
愉死亡時起算至112年7月間丙○○滿20歲止，約31個月之
期間，扶養費總計34萬3,263元。
㈢承上，原告所受之損害共274萬3,263元【計算式：400,000元
＋1,000,000元＋1,00,000元＋343,263元＝2,743,263元】，然
參系爭事故行車事故鑑定意見書，陳絜愉與被告行為均為肇
事原因，依原告自行推認陳絜愉可能之肇事比例，向被告請
求總損害額度30％之損害賠償，金額應為82萬2,979元【計算
式：2,743,263元×30％＝822,979元】。為此，爰依民法第184
條第1、2項、第192條、第194條之規定，提起本件訴訟。並
聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，業據提出內政部全國殯葬資訊入口網
國人平均殯葬禮俗資訊查詢網路頁面、大眾治喪平均費用列
表、行政院主計處108年度平均每人每月消費支出統計表、
原告戶籍謄本（現戶全戶含非現住人口）、桃園市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣桃園地方檢察署相驗
屍體證明書、系爭事故現場照片、桃園市政府車輛行車事故
鑑定會鑑定意見書等件為證（見本院卷第8頁至第14頁、第1
27頁至第129頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局中
壢分局調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第18
頁至第48頁）。又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自
認，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施；本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道
路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車
）；汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車
通行處所，不得停車；汽車駕駛人停車時，有下列情形之一
者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：五、在顯有
妨礙其他人、車通行處所停車，道路交通安全規則第94條第
3項、第2條第1項第1款、第112條第1項第9款、道路交通管
理處罰條例第56條第1項第5款分別定有明文。經查：
⒈本件經當庭勘驗卷附監視器錄影光碟檔案，結果略以：「
檔案名稱：監視器.MP4，並將時間拉至4點45分18秒左右
，進行播放。4：45：18-19，壹輛機車行駛於左側車道，
與停放路邊之車輛發生碰撞，機車騎士跌落於分向限制線
，機車彈飛至右側車道，適右側車道有壹輛黑色車輛直行
而至，而與跌落至分向限制線之機車騎士發生碰撞，並將
右側車道上之機車撞飛，過程中可見黑色車輛煞車燈有亮
起。4：45：32-36另壹輛白色車輛從右側車道行駛而至，
輾壓於分向限制線上之機車騎士，之後煞車燈亮起，而停
駛於路旁。」等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第11
6頁背面），核與被告、甲○○、邱恆達於警詢時分別陳稱
略以：「我是於109年12月3日2點左右將AKX-9981自小客
停放於龍岡路二段407號前，之後接獲警方通知才知道車
輛被碰撞到」、「當我行經桃園市○○區○○路○段000號前時
，……，突然我的左前方有異物噴出來並且聽到碰撞的聲響
，我的車子就被該異物撞上，我就把車放慢開往路邊停下
，下車後到該處查看，才發現有人倒在路中，車子噴到路
旁」、「……，行駛到事故地點前大約8-10公尺我看到前方
同向車道有一台自小客車放慢往右停到路邊，我就繼續慢
慢的往前開，就突然感覺有壓到東西，我就立即停車下車
查看才知道是壓到人了」等語相符（見本院卷第27頁、第
29頁背面、第31背面），堪信系爭事故發生之際，被告將
肇事車輛停放龍岡路二段407號前供車輛通行之市區道路
並占用路面，致陳絜愉騎乘系爭機車沿龍岡路二段往環中
東路方向行駛時，未注意車前狀況閃避不及造成自身彈落
於車道中央分向限制線上，遭適時自對向駛至之A車、B車
擦撞及輾壓，造成陳絜愉受有肋骨多處骨折併氣血胸呼吸
衰竭死亡之傷害結果，被告違規停車之行為自有疏失，亦
有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果：
「柒、鑑定意見：一、陳絜愉於雨夜駕駛普通重型機車行
經中央分向限制線路段，未充分注意車前狀況自後追撞停
車，為肇事主因。二、乙○○於雨夜駕駛自用小客車行經中
央分向限制線路段，占用部分車道停車影響行車安全，為
肇事次因。三、甲○○駕駛自用小客車與邱恆達駕駛自用小
客車均無肇事因素。」同此結論（見本院卷第68頁）。而
原告自承就系爭事故陳絜愉亦有未注意車前狀況疏失，自
行推認可能負擔之肇事責任比例為7成乙情（見本院卷第1
00頁背面），則兩造違反上開規定致生系爭事故，均有過
失甚明。茲衡酌肇事經過、過失程度及原因力之強弱，認
被告與陳絜愉分別應負3成、7成過失責任，始為允當。
㈡茲就本件原告主張之各項請求認列如下：
⒈財產上之損害，得請求56萬3,871元
⑴丁○○主張喪葬費用40萬元部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需
要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第
192條第1項定有明文。又按殯葬費為收殮及埋葬費用，
其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人
當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定
之；又所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈
車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、
壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道
、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被
害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況
決定之，臺灣高等法院99年度上更（一）字第30號判決
及最高法院92年度台上字第1135號判決意旨可資參照。
再當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，陳絜愉因
系爭事故死亡，有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書
在卷足憑，丁○○主張為此支出陳絜愉喪葬費用40萬元，
自承無關單據惟提供內政部全國殯葬資訊入口網國人平
均殯葬禮俗資訊查詢網路頁面、大眾治喪平均費用列表
附卷供參，本院斟酌現今喪禮習俗、國民經濟生活水平
、被害人家屬對其往生者之孝道及追思禮儀等一切情況
，足認丁○○就陳絜愉喪葬費之請求，以30萬元為合理必
要，逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。
⑵丙○○主張扶養費34萬3,263元部分：
按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於
該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項固有
明文。次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利
義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養
之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使
或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應
屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親
相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年
子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之
限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法
院92年度台上字第219號民事判決意旨參照）。又滿18
歲為成年；中華民國109年12月25日修正之民法第12條
及第13條，自112年1月1日施行；於中華民國112年1月1
日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年，民
法第12條、民法總則施行法第3之1條1、2項分別定有明
文。查，丙○○於92年7月14日出生，有其戶籍謄本在卷
可稽，應認丙○○於112年1月1日起為成年，則自陳絜愉1
09年12月3日死亡至其112年1月1日成年尚有2年1月，其
扶養義務人有陳絜愉及原告丁○○2人，並依丙○○主張參
酌108年度桃園市地區平均每人每月消費支出2萬2,147
元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息）核計其金額為26萬3,871元【計算方式為：(
22,147×23.00000000)÷2=263,870.00000000000。其中2
3.00000000為月別單利(5/12)%第25月霍夫曼累計係數
。採四捨五入，元以下進位】。則丙○○逾此金額之請求
，為無理由，應予駁回。至丙○○主張應得受扶養至112
年7月間云云，然揆諸上開規定，父母對子女之扶養義
務顯係於未成年期間，丙○○將於112年1月1日起即成年
，從而丙○○此部分主張，容有誤會，難認可採。
⒉非財產上之損害，得請求200萬元：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民
法第194條定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著
有51年度台上字第223號民事判決可資參照。查丁○○為
陳絜愉之配偶，丁○○因系爭事故慟失相互扶持伴侶，其
精神上悲痛之情不可言喻，又陳絜愉為丙○○之母，其因
系爭事故驟失至親，無法再享天倫之樂，其主張精神上
受有痛苦，誠非無據，故原告請求被告賠償精神慰撫金
，自屬正當。查原告部分，丁○○學歷為高中畢業，為園
藝師傅，日薪約2,000元，於108年度、109年度收入分
別為4萬6,000餘元、0元，名下無財產；丙○○目前為大
學壹年級生，現無工作、無收入，於108年度、109年度
均無收入，名下無財產名下無財產；被告部分，乙○○學
歷為高職肄業，於108年度、109年度收入分別為1,000
餘元、1萬5,000餘元，名下有汽車2部惟財產價值0元等
情，為原告所自承在卷（見本院卷第117頁），且有本
院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及
個人戶籍資料查詢結果可參，爰審酌兩造前開之學經歷
、地位、職業、經濟能力及前開肇事經過等一切情狀，
認丁○○、丙○○請求被告分別賠償100萬元之精神慰撫金
，係屬合理，應予准許。
⒊綜上，本件原告因系爭事故所受損害賠償，丁○○部分應
為130萬元【計算式：300,000元＋1,000,000元＝1,300,0
00元】，丙○○之部分應為126萬3,871元【計算式：263,
871元＋1,000,000元＝1,263,871元】。
㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。又民法第
192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用
或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請
求賠償之特例，此項請求權，自理論言，雖係固有之權利
，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不承擔
直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與
有過失時，依公平原則，亦應有民法第217條過失相抵規
定之適用（最高法院73年度台再字第182號民事判決意旨
參照）。本於同一法理，不法侵害他人致死者，因他人生
命權受侵害，取得民法第194條之慰撫金請求權者，亦應
有民法第217條過失相抵規定之適用。系爭事故應由陳絜
愉負擔7成之過失責任、由被告負擔3成之過失責任乙節，
業已認定如前，揆諸前開說明，原告自應承擔直接被害人
陳絜愉之7成過失，而丁○○、丙○○前開所得向被告求償之
金額依序分別為130萬元、126萬3,871元，經過失相抵後
，應減輕為丁○○39萬元（計算式：1,300,000元30％＝390,
000元），丙○○則為37萬9,161元（計算式：1,263,871元
30％＝379,161元，元以下四捨五入）。
㈣再按85年12月27日公布施行之強制汽車責任保險法第30條
原規定：「保險人依本法規定給付之保險金，視為『加害
人或被保險人』損害賠償金額之一部分；『加害人或被保險
人』受賠償請求時，得扣除之。」其立法理由謂：「保險
人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險
人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避
免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主
張扣除。」嗣94年2月5日修正公布施行之強制汽車責任保
險法第32條則規定：「保險人依本法規定所為之保險給付
，視為『被保險人』損害賠償金額之一部分，『被保險人』受
賠償請求時得扣除之。」而其立法理由謂：「保險人所為
之保險給付，僅為被保險人損害賠償金額之一部分，若非
被保險人之加害人則不包含在內，爰刪除「加害人」，以
資明確。」又同法第9條第2項則明定為：「本法所稱被保
險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或
管理被保險汽車之人。」其於94年2月5日修正時之立法理
由即明白揭櫫：「被保險人之範圍，除依第1項規定向保
險人申請訂立本保險契約且經保險人承保者外，經該要保
人同意而使用或管理被保險汽車之人，亦應為本保險之被
保險人範圍。…。又若非『被保險人』所致之汽車交通事故
，則應由特別補償基金補償，非本條規範範圍。」顯然是
將該等依約因使用或管理被保險車造成汽車事故之人方得
納為被保險人。由是可知，強制汽車責任險之保險給付，
僅能視為「被保險人」損害賠償金額之一部，即僅於「被
保險人」受賠償請求時，始得扣除之。若非被保險人之「
加害人」則不包含在內。查，丁○○與丙○○均分別受領明台
產物保險公司之強制汽車責任保險理賠金66萬6,667元，
其被保險人非乙○○，而訴外人係甲○○乙情，業據原告所自
承，並有被告保險公司旺旺友聯產物保險股份有限公司11
1年4月6日（111）旺總車賠字第675號函覆略以：「截至
貴院函文送達日止，本公司未有丁○○君及丙○○君於旨揭事
故之理賠紀錄」等語（見本院卷第133頁），故上開保險
理賠之被保險人非本件被告乙○○，原告得向乙○○請求之賠
償金額，自無從扣除上開保險理賠金，附此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給
付期限之金錢債權，故其就上述丁○○39萬元、丙○○37萬9,
161元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年1月15
日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1、2項、第192條、第194
條之規定，請求被告應給付原告丁○○39萬元、丙○○37萬9,16
1元，及均自110年1月15日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。原告固陳明願供擔保請准宣告假執行
，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴
訟費用額為第一審裁判費9,030元。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 陳香菱
