損害賠償110年度壢簡字第1582號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1582號
原 告 余遠欣
訴訟代理人 賴俞希 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓
被 告 劉坤榮
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
白明宗
上列當事人間因竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度審附民字第604號）移送
前來，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣173,879元，及被告劉坤榮自民
國110年10月6日起，被告白明宗自民國110年10月9日起，均
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮後）由被告連帶負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「被告應
連帶給付原告新臺幣(下同)250,000元及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原
告於本院審理中就聲明事項，縮減聲明為：「被告應連帶給
付原告173,888元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第37頁）此係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場（按被告目前在
監，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出
庭意願表在卷可憑），查無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年12月12日凌晨3時許，基於加重
竊盜之犯意聯絡，由被告劉坤榮駕駛未懸掛車牌之車牌號碼
0000-00號自用小客車搭載被告白明宗，行至桃園市○○區○○
路000號，由被告白明宗把風，被告劉坤榮持客觀上得為兇
器之前端磨平六角扳手，以開啟車門與電門鎖之方式，竊取
原告所有之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛）
，破壞系爭車輛零件及車體內部設備、物品，並於同日晚間
出售系爭車輛內之發電機後，於同年12月13日上午6時許將
系爭車輛棄置於桃園市觀音區忠愛路1段與學府路路口，嗣
為原告尋獲，原告因而受有車輛車體、設備維修費計91,345
元、工具損失76,543元、尋找車輛及發電機耗費油資2,500
元、車輛運費3,500元，共173,888元之損失（見本院卷第32
頁財物損失明細表，下稱系爭損害）。又被告劉坤榮、白明
宗上開所犯共同攜帶兇器竊盜罪，業經本院110年度審易字
第611號刑事判決（下稱系爭刑事判決）各判處有期徒刑8月
、7月。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應連帶給付原告173,888元，及自本起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳
述。
三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
定有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據提出統一發票、估價單、
送貨單等件在卷為證（見本院卷第32至34頁），並經其引用
被告因本件所涉竊盜刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而
該刑事案件，亦經系爭刑事判決各判處被告劉坤榮、白明宗
有期徒刑8月、7月確定在案，有該判決1份在卷可查（見本
院卷第4至9頁）。參以被告均已於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同
自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。是被告之
加重竊盜行為既與原告所受損害之間有相當因果關係，則原
告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。又經
本院核算原告提出之單據，金額應為173,879元，故原告於
此部分之主張為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分
別於110年10月5日、110年10月8日送達被告劉坤榮、白明宗
本人，有送達證書2紙在卷足憑（見附民卷第7、11頁），是
被告劉坤榮、白明宗應分別自110年10月6日、110年10月9日
起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額。又本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴
，惟原告敗訴部分極微，本院認訴訟費用仍應由被告全部負
擔為適當，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 張育誠
110年度壢簡字第1582號
原 告 余遠欣
訴訟代理人 賴俞希 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓
被 告 劉坤榮
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
白明宗
上列當事人間因竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度審附民字第604號）移送
前來，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣173,879元，及被告劉坤榮自民
國110年10月6日起，被告白明宗自民國110年10月9日起，均
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮後）由被告連帶負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「被告應
連帶給付原告新臺幣(下同)250,000元及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原
告於本院審理中就聲明事項，縮減聲明為：「被告應連帶給
付原告173,888元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第37頁）此係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場（按被告目前在
監，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出
庭意願表在卷可憑），查無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年12月12日凌晨3時許，基於加重
竊盜之犯意聯絡，由被告劉坤榮駕駛未懸掛車牌之車牌號碼
0000-00號自用小客車搭載被告白明宗，行至桃園市○○區○○
路000號，由被告白明宗把風，被告劉坤榮持客觀上得為兇
器之前端磨平六角扳手，以開啟車門與電門鎖之方式，竊取
原告所有之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛）
，破壞系爭車輛零件及車體內部設備、物品，並於同日晚間
出售系爭車輛內之發電機後，於同年12月13日上午6時許將
系爭車輛棄置於桃園市觀音區忠愛路1段與學府路路口，嗣
為原告尋獲，原告因而受有車輛車體、設備維修費計91,345
元、工具損失76,543元、尋找車輛及發電機耗費油資2,500
元、車輛運費3,500元，共173,888元之損失（見本院卷第32
頁財物損失明細表，下稱系爭損害）。又被告劉坤榮、白明
宗上開所犯共同攜帶兇器竊盜罪，業經本院110年度審易字
第611號刑事判決（下稱系爭刑事判決）各判處有期徒刑8月
、7月。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應連帶給付原告173,888元，及自本起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳
述。
三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
定有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據提出統一發票、估價單、
送貨單等件在卷為證（見本院卷第32至34頁），並經其引用
被告因本件所涉竊盜刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而
該刑事案件，亦經系爭刑事判決各判處被告劉坤榮、白明宗
有期徒刑8月、7月確定在案，有該判決1份在卷可查（見本
院卷第4至9頁）。參以被告均已於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同
自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。是被告之
加重竊盜行為既與原告所受損害之間有相當因果關係，則原
告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。又經
本院核算原告提出之單據，金額應為173,879元，故原告於
此部分之主張為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分
別於110年10月5日、110年10月8日送達被告劉坤榮、白明宗
本人，有送達證書2紙在卷足憑（見附民卷第7、11頁），是
被告劉坤榮、白明宗應分別自110年10月6日、110年10月9日
起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額。又本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴
，惟原告敗訴部分極微，本院認訴訟費用仍應由被告全部負
擔為適當，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 張育誠
