侵權行為損害賠償(交通)111年度壢保險簡字第89號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢保險簡字第89號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 黃于珍
施懷
被 告 林俊良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟玖佰參拾陸元，及自民
國一百一十一年三月二十五日起至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔
。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見
民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明
。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣
（下同）964,476元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院民國111年6月30日
言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為229,936元，其餘部
分不變（見本院卷第81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年7月20日16時19分許，飲酒後駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園
市中壢區領航北路二段與永春路口，因未注意車前狀況，撞
擊同向前方由原告所承保、訴外人胡琡敏所有、訴外人胡瑞
珠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）。系爭車輛修復必要費用經估算後為96萬4,476元，已逾
保單條款約定之推定全損金額73萬350元，故原告依保險契
約約定理賠胡琡敏97萬3,800元。系爭車輛修復費用經計算
折舊，並扣除出售系爭車輛殘體之價金8萬元後，原告仍有2
2萬9,936元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1
項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲
明。
二、被告就原告之請求為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符
之汽車理賠申請書、估價單、系爭車輛行車執照、賠款查詢
資料、車損照片等件為證，並經本院依職權調閱道路交通事
故調查卷宗核閱無訛，而被告於言詞辯論時就原告主張之訴
訟標的為認諾（見本院卷第81頁反面），本院自應本於其認
諾為被告敗訴之判決。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於111年
3月24日補充送達被告，此有本院送達證書在卷可查（見本
院卷第68頁），是被告應於111年3月25日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。經核本件聲明減縮後之訴訟費用
額為2,430元，爰依職權確定本件訴訟費用負擔額如主文第2
項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 張季容
111年度壢保險簡字第89號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 黃于珍
施懷
被 告 林俊良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟玖佰參拾陸元，及自民
國一百一十一年三月二十五日起至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔
。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見
民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明
。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣
（下同）964,476元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院民國111年6月30日
言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為229,936元，其餘部
分不變（見本院卷第81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年7月20日16時19分許，飲酒後駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園
市中壢區領航北路二段與永春路口，因未注意車前狀況，撞
擊同向前方由原告所承保、訴外人胡琡敏所有、訴外人胡瑞
珠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）。系爭車輛修復必要費用經估算後為96萬4,476元，已逾
保單條款約定之推定全損金額73萬350元，故原告依保險契
約約定理賠胡琡敏97萬3,800元。系爭車輛修復費用經計算
折舊，並扣除出售系爭車輛殘體之價金8萬元後，原告仍有2
2萬9,936元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1
項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲
明。
二、被告就原告之請求為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符
之汽車理賠申請書、估價單、系爭車輛行車執照、賠款查詢
資料、車損照片等件為證，並經本院依職權調閱道路交通事
故調查卷宗核閱無訛，而被告於言詞辯論時就原告主張之訴
訟標的為認諾（見本院卷第81頁反面），本院自應本於其認
諾為被告敗訴之判決。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於111年
3月24日補充送達被告，此有本院送達證書在卷可查（見本
院卷第68頁），是被告應於111年3月25日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。經核本件聲明減縮後之訴訟費用
額為2,430元，爰依職權確定本件訴訟費用負擔額如主文第2
項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 張季容