清償借款111年度壢小字第81號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第81號
原 告 宋承澔
被 告 蘇柏誠
王貴真
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自民國109年10月1
8日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告蘇柏誠於109年9月18日邀同被告王貴真為連
帶債務人向原告借款10萬元整，月利率2％、違約金每萬元每
日100元計算，並約定109年10月17日清償。惟被告蘇柏誠未
曾履行還款義務，現尚有10萬元之本金及其利息、違約金未
為清償，而被告王貴真為被告蘇柏誠之連帶債務人，自應連
帶清償系爭債務。為此，爰依借貸關係，提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告10萬元整，及自109年10月18日起至
清償日止，按年息16％計算之利息，及應給付原告5萬元之懲
罰性違約金；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、被告蘇柏誠簽發之本
票（編號TH0000000、票面金額10萬元、發票日109年9月18
日）、收據等件影本為證（見本院卷第4頁至第5頁），而被
告對原告主張均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀爭執或提出有利於己之事證，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定應視為自認，堪認
原告主張之事實為真正。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；另數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給
付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，
民法第478條前段、第272條第1項、第273條第1項分別定有
明文。經查，本件原告與被告蘇柏誠簽立本金10萬元之借據
，並由被告王貴真任為連帶債務人，有借據影本1紙在卷可
參，依上開規定，被告2人自應就前開債務負連帶給付之責
，又按民法第273條之規定，連帶之規定乃恐債權人求償落
空，為保護債權人而設，債權人如放棄其保護，不為連帶之
請求，自無不可。從而，原告依上開借據，請求被告給付如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。
㈢次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意
旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀
事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依
約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違
約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所
受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高
（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，
本件原告已請求被告依法定最高上限即週年利率16％給付遲
延還款之利息，若再課予被告5萬元違約金，則原告所獲取
之利益，明顯偏高。又本件原告因被告遲延清償，於審理中
自陳無可供審認除利息外尚受其他損害之證據可提出（見本
院卷第22頁背面），是原告既無證據可證明其因被告遲延給
付受有何法定利息外之損害，則其無向被告另行請求5萬元
懲罰性違約金之理，若令原告尚得請求依兩造借據約款計算
之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約
金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應予
全部酌減適當，原告此部分之請求，為無理由。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，
無效，民法第229條第1項、第233條第1項、第205條分別定
有明文。查本件依上開借據，被告應於109年10月17日清償
上開借款，屬給付有確定期限者，而被告均未依約清償上開
借款，已如前述。是依上開規定，原告向被告請求均自109
年10月18日起算，按法定利率16％計算之遲延利息，亦屬有
據，應予准許。
五、綜上所述，原告依借貸關係，求為判決如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。原告固陳明願供擔保請准宣告假
執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。茲審酌原告敗訴僅為違約金部分，是本件訴訟費用應由
被告全部負擔為當，並依職權確定本件費用額為1,000元（
即第一審裁判費）。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
111年度壢小字第81號
原 告 宋承澔
被 告 蘇柏誠
王貴真
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自民國109年10月1
8日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告蘇柏誠於109年9月18日邀同被告王貴真為連
帶債務人向原告借款10萬元整，月利率2％、違約金每萬元每
日100元計算，並約定109年10月17日清償。惟被告蘇柏誠未
曾履行還款義務，現尚有10萬元之本金及其利息、違約金未
為清償，而被告王貴真為被告蘇柏誠之連帶債務人，自應連
帶清償系爭債務。為此，爰依借貸關係，提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告10萬元整，及自109年10月18日起至
清償日止，按年息16％計算之利息，及應給付原告5萬元之懲
罰性違約金；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、被告蘇柏誠簽發之本
票（編號TH0000000、票面金額10萬元、發票日109年9月18
日）、收據等件影本為證（見本院卷第4頁至第5頁），而被
告對原告主張均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀爭執或提出有利於己之事證，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定應視為自認，堪認
原告主張之事實為真正。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；另數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給
付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，
民法第478條前段、第272條第1項、第273條第1項分別定有
明文。經查，本件原告與被告蘇柏誠簽立本金10萬元之借據
，並由被告王貴真任為連帶債務人，有借據影本1紙在卷可
參，依上開規定，被告2人自應就前開債務負連帶給付之責
，又按民法第273條之規定，連帶之規定乃恐債權人求償落
空，為保護債權人而設，債權人如放棄其保護，不為連帶之
請求，自無不可。從而，原告依上開借據，請求被告給付如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。
㈢次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意
旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀
事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依
約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違
約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所
受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高
（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，
本件原告已請求被告依法定最高上限即週年利率16％給付遲
延還款之利息，若再課予被告5萬元違約金，則原告所獲取
之利益，明顯偏高。又本件原告因被告遲延清償，於審理中
自陳無可供審認除利息外尚受其他損害之證據可提出（見本
院卷第22頁背面），是原告既無證據可證明其因被告遲延給
付受有何法定利息外之損害，則其無向被告另行請求5萬元
懲罰性違約金之理，若令原告尚得請求依兩造借據約款計算
之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約
金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應予
全部酌減適當，原告此部分之請求，為無理由。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，
無效，民法第229條第1項、第233條第1項、第205條分別定
有明文。查本件依上開借據，被告應於109年10月17日清償
上開借款，屬給付有確定期限者，而被告均未依約清償上開
借款，已如前述。是依上開規定，原告向被告請求均自109
年10月18日起算，按法定利率16％計算之遲延利息，亦屬有
據，應予准許。
五、綜上所述，原告依借貸關係，求為判決如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。原告固陳明願供擔保請准宣告假
執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。茲審酌原告敗訴僅為違約金部分，是本件訴訟費用應由
被告全部負擔為當，並依職權確定本件費用額為1,000元（
即第一審裁判費）。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。