清償借款111年度壢簡字第1067號
臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢簡字第1067號
原 告 昇利財務有限公司
法定代理人 丁一權
訴訟代理人 陳尚紘
被 告 吳承翰
吳木樹
謝豔榛
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
字第110號裁定見解可資參照）。另債權讓與係以移轉特定
債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約
當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原
債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓
與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括
在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87
年度台抗字第630號裁定見解可資參照）。
二、查本件依被告與原告之前手即債權讓與人杜玉峰所簽訂之借
貸同意暨切結書第6條約定：「本人及連帶保證人同意嗣後
若有訟爭，則以台灣新北地方法院為管轄法院，不得有議。
」等內容，就本件清償借款之法律關係所生訴訟，合意以臺
灣新北地方法院為第一審管轄法院，原告受讓該債權向被告
求償時，應同受此合意管轄約定之拘束。是依前開規定，兩
造就本件法律關係所生之訴訟，亦無涉及專屬管轄規範之法
律關係，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管
轄法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 張季容
111年度壢簡字第1067號
原 告 昇利財務有限公司
法定代理人 丁一權
訴訟代理人 陳尚紘
被 告 吳承翰
吳木樹
謝豔榛
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
字第110號裁定見解可資參照）。另債權讓與係以移轉特定
債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約
當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原
債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓
與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括
在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87
年度台抗字第630號裁定見解可資參照）。
二、查本件依被告與原告之前手即債權讓與人杜玉峰所簽訂之借
貸同意暨切結書第6條約定：「本人及連帶保證人同意嗣後
若有訟爭，則以台灣新北地方法院為管轄法院，不得有議。
」等內容，就本件清償借款之法律關係所生訴訟，合意以臺
灣新北地方法院為第一審管轄法院，原告受讓該債權向被告
求償時，應同受此合意管轄約定之拘束。是依前開規定，兩
造就本件法律關係所生之訴訟，亦無涉及專屬管轄規範之法
律關係，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管
轄法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 張季容