確認本票債權不存在111年度壢簡字第1114號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1114號
原 告 黃秀美
訴訟代理人 陳建昌律師
被 告 張盛斌
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年1
1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有本院一一一年度司票字第一○九一號裁定所載
如附表所示之本票，對原告之本票債權及請求權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲
明原為：「確認被告持本院111年度司票字第1091號本票裁
定(下稱系爭裁定)所載如附表所示之本票(下稱系爭本票)，
對原告之本票債權不存在」；嗣於言詞辯論期日追加請求確
認被告持有系爭本票，對原告之債權請求權不存在，追加後
之聲明為：「確認被告持有系爭本票，對原告之債權及請求
權均不存在」（見本院卷第35頁）。經核原告於起訴狀業已
主張系爭本票之票據請求權因時效而消滅，則原告為訴之聲
明之追加，並不甚妨礙被告之攻擊與訴訟之終結，揆之前揭
法條，原告所為訴之聲明之追加，自應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持
以原告為發票人之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院
以系爭裁定准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且
已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權並認該本
票之債權請求權業已罹於時效，顯然兩造就系爭本票債權及
債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債
權及請求權均不存在之訴，即有確認之法律上利益。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有以原告、訴外人翁玉珍為共同發票人之
系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定准許強
制執行，惟系爭本票非原告所簽發，顯係遭人偽簽。又系爭
本票備註欄雖載有「黃秀美授權翁玉珍簽發」等文字，惟原
告雖係翁玉珍之弟媳，然已有近十年未謀面，且無金錢上之
往來，無授權翁玉珍簽發系爭本票之必要及理由，原告並未
授權翁玉珍簽發系爭本票，翁玉珍屬無權代理，原告自無須
負發票人責任。再者，系爭本票之發票日為108年4月15日，
且未記載到期日，屬見票即付之本票，被告遲至111年4月15
日方向本院申請本票裁定，距系爭本票到期日已逾3年，被
告既未於3年時效期間內對於發票人行使權利，系爭本票債
權之請求權業已罹於時效而消滅，為此，爰依票據之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：前述變更後訴之聲明所示。
二、被告則以：原告於99年間受寄藏贓款(被告之帳款)1500萬元
，嗣105年2月間訴外人李麗月向翁玉珍催償多年來之酬金，
要返還被告，翁玉珍也應允，便去電原告要求返還受寄贓款
1500萬元以清償，原告並授權翁玉珍簽發系爭本票，原告自
應負擔票據責任等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按本票本身
是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責
，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造
或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實
，先負舉證責任（最高法院100年台簡抗字第19號裁定意旨
參照）。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系
爭裁定影本在卷可查（見本院卷第9頁），並經本院職權調
取系爭裁定卷宗核閱無訛。本件原告已否認系爭本票發票人
欄上「黃秀美」簽名係原告真正之簽名，依前所述，被告對
於系爭本票確由原告發票之事實，應負舉證之責。又系爭本
票雖有載明「黃秀美授權翁玉珍簽」等語（見本院卷第10頁
），被告並提出翁玉珍之委託切結書，然上開切結書並未有
原告之簽名，且亦無記載與原告有關之文字，本院無從以切
結書認定原告有授權翁玉珍簽發系爭本票乙情。再者，系爭
本票之字跡均屬同一，與原告起訴狀所附原告簽名字跡顯屬
不同，自難認定系爭本票上「黃秀美授權翁玉珍簽」及其「
黃秀美」簽名係原告所親簽（見本院卷第10至11頁）。是本
件依被告所提供之證據，尚無從認定原告確有在系爭本票上
簽章，且被告復未提出其他證據證明原告有授權翁玉珍在系
爭本票上簽原告姓名，是被告上開舉證均不足以證明原告有
簽發系爭本票，而應負發票人之責，則原告請求確認被告對
原告之系爭本票債權不存在，核屬有據。
(三)再按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即
付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；
未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120
條第2項定有明文。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民
法第144條第1項亦有明文。
(四)經查，系爭本票發票日為108年4月15日，未載到期日，依票
據法第120條第2項規定，視為見票即付，而參被告聲請本票
裁定時陳報之提示日為108年4月15日(見系爭裁定卷)，是依
上開規定，堪認系爭本票之票據上權利，自108年4月15日起
算，早已於111年4月14日即因逾3年間不行使，因時效而消
滅，而被告迄至111年4月15日間始向本院聲請系爭本票裁定
(見原告聲請裁定本票強制執行狀上本院收文戳章)，已逾票
據法第22條第1項所定之3年消滅時效期間。是原告請求確認
被告對原告之系爭本票債權之請求權不存在，洵屬有據。
四、從而，原告依票據之法律法律關係，請求如主文第1項為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列。至被告聲請通知證人
翁玉珍到庭作證部分，本院前曾對被告陳報翁玉珍之戶籍地
址，寄發系爭裁定，惟因查無此人遭退回而無法送達(見系
爭裁定卷)；又被告前於與訴外人翁仁權間確認本票債權不
存在事件，亦聲請通知證人翁玉珍到庭作證，惟因送達處所
不明而無法通知，有該判決書附卷可參，顯見翁玉珍現應受
送達處所不明，被告亦未再陳報翁玉珍之現居地址，是本院
應認無調查之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 張季容
附表：
本票號碼 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 到期日 發 票 人 受款人 TH612541 108年4月15日 1500萬元 未記載 黃秀美 翁玉珍 未記載
111年度壢簡字第1114號
原 告 黃秀美
訴訟代理人 陳建昌律師
被 告 張盛斌
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年1
1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有本院一一一年度司票字第一○九一號裁定所載
如附表所示之本票，對原告之本票債權及請求權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲
明原為：「確認被告持本院111年度司票字第1091號本票裁
定(下稱系爭裁定)所載如附表所示之本票(下稱系爭本票)，
對原告之本票債權不存在」；嗣於言詞辯論期日追加請求確
認被告持有系爭本票，對原告之債權請求權不存在，追加後
之聲明為：「確認被告持有系爭本票，對原告之債權及請求
權均不存在」（見本院卷第35頁）。經核原告於起訴狀業已
主張系爭本票之票據請求權因時效而消滅，則原告為訴之聲
明之追加，並不甚妨礙被告之攻擊與訴訟之終結，揆之前揭
法條，原告所為訴之聲明之追加，自應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持
以原告為發票人之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院
以系爭裁定准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且
已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權並認該本
票之債權請求權業已罹於時效，顯然兩造就系爭本票債權及
債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債
權及請求權均不存在之訴，即有確認之法律上利益。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有以原告、訴外人翁玉珍為共同發票人之
系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定准許強
制執行，惟系爭本票非原告所簽發，顯係遭人偽簽。又系爭
本票備註欄雖載有「黃秀美授權翁玉珍簽發」等文字，惟原
告雖係翁玉珍之弟媳，然已有近十年未謀面，且無金錢上之
往來，無授權翁玉珍簽發系爭本票之必要及理由，原告並未
授權翁玉珍簽發系爭本票，翁玉珍屬無權代理，原告自無須
負發票人責任。再者，系爭本票之發票日為108年4月15日，
且未記載到期日，屬見票即付之本票，被告遲至111年4月15
日方向本院申請本票裁定，距系爭本票到期日已逾3年，被
告既未於3年時效期間內對於發票人行使權利，系爭本票債
權之請求權業已罹於時效而消滅，為此，爰依票據之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：前述變更後訴之聲明所示。
二、被告則以：原告於99年間受寄藏贓款(被告之帳款)1500萬元
，嗣105年2月間訴外人李麗月向翁玉珍催償多年來之酬金，
要返還被告，翁玉珍也應允，便去電原告要求返還受寄贓款
1500萬元以清償，原告並授權翁玉珍簽發系爭本票，原告自
應負擔票據責任等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按本票本身
是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責
，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造
或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實
，先負舉證責任（最高法院100年台簡抗字第19號裁定意旨
參照）。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系
爭裁定影本在卷可查（見本院卷第9頁），並經本院職權調
取系爭裁定卷宗核閱無訛。本件原告已否認系爭本票發票人
欄上「黃秀美」簽名係原告真正之簽名，依前所述，被告對
於系爭本票確由原告發票之事實，應負舉證之責。又系爭本
票雖有載明「黃秀美授權翁玉珍簽」等語（見本院卷第10頁
），被告並提出翁玉珍之委託切結書，然上開切結書並未有
原告之簽名，且亦無記載與原告有關之文字，本院無從以切
結書認定原告有授權翁玉珍簽發系爭本票乙情。再者，系爭
本票之字跡均屬同一，與原告起訴狀所附原告簽名字跡顯屬
不同，自難認定系爭本票上「黃秀美授權翁玉珍簽」及其「
黃秀美」簽名係原告所親簽（見本院卷第10至11頁）。是本
件依被告所提供之證據，尚無從認定原告確有在系爭本票上
簽章，且被告復未提出其他證據證明原告有授權翁玉珍在系
爭本票上簽原告姓名，是被告上開舉證均不足以證明原告有
簽發系爭本票，而應負發票人之責，則原告請求確認被告對
原告之系爭本票債權不存在，核屬有據。
(三)再按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即
付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；
未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120
條第2項定有明文。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民
法第144條第1項亦有明文。
(四)經查，系爭本票發票日為108年4月15日，未載到期日，依票
據法第120條第2項規定，視為見票即付，而參被告聲請本票
裁定時陳報之提示日為108年4月15日(見系爭裁定卷)，是依
上開規定，堪認系爭本票之票據上權利，自108年4月15日起
算，早已於111年4月14日即因逾3年間不行使，因時效而消
滅，而被告迄至111年4月15日間始向本院聲請系爭本票裁定
(見原告聲請裁定本票強制執行狀上本院收文戳章)，已逾票
據法第22條第1項所定之3年消滅時效期間。是原告請求確認
被告對原告之系爭本票債權之請求權不存在，洵屬有據。
四、從而，原告依票據之法律法律關係，請求如主文第1項為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列。至被告聲請通知證人
翁玉珍到庭作證部分，本院前曾對被告陳報翁玉珍之戶籍地
址，寄發系爭裁定，惟因查無此人遭退回而無法送達(見系
爭裁定卷)；又被告前於與訴外人翁仁權間確認本票債權不
存在事件，亦聲請通知證人翁玉珍到庭作證，惟因送達處所
不明而無法通知，有該判決書附卷可參，顯見翁玉珍現應受
送達處所不明，被告亦未再陳報翁玉珍之現居地址，是本院
應認無調查之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 張季容
附表：
本票號碼 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 到期日 發 票 人 受款人 TH612541 108年4月15日 1500萬元 未記載 黃秀美 翁玉珍 未記載
