清償借款111年度壢簡字第2068號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第2068號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蔡宗翰
被 告 徐吉昌即豐禾小吃店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41萬0307元，及自民國111年7月13日起至
清償日止，按年息百分之3計算之利息，暨逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分
之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣4520元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告徐吉昌即豐禾小吃店經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告臺灣
中小企業銀行股份有限公司之聲請（見本院卷第32頁反面）
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年8月9日借款50萬元，約定借款
期間自110年8月11日至115年8月11日，並約定按年金法，按
月攤還本息，且約定自110年8月11日起至111年6月30日止，
按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年率百
分之0.155按月計付之利息，及其後按中華郵政股份有限公
司二年期定期儲金機動利率加年率百分之1.655計算之利息
，暨約定借款人如有任何債務不依約清償時，並應給付逾期
在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按
上開利率百分之20計算之違約金，又被告上開借款分自111
年7月12日後便未依約償還等語。爰依民法消費借貸之法律
關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定
書、撥款明細查詢單、利率表、豐禾小吃店商業登記抄本及
公示資料等件為證（見本院卷第6頁至第19頁），而被告經
本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何
書狀或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應認原告之主張
為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定訴
訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 陳香菱
111年度壢簡字第2068號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蔡宗翰
被 告 徐吉昌即豐禾小吃店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41萬0307元，及自民國111年7月13日起至
清償日止，按年息百分之3計算之利息，暨逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分
之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣4520元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告徐吉昌即豐禾小吃店經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告臺灣
中小企業銀行股份有限公司之聲請（見本院卷第32頁反面）
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年8月9日借款50萬元，約定借款
期間自110年8月11日至115年8月11日，並約定按年金法，按
月攤還本息，且約定自110年8月11日起至111年6月30日止，
按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年率百
分之0.155按月計付之利息，及其後按中華郵政股份有限公
司二年期定期儲金機動利率加年率百分之1.655計算之利息
，暨約定借款人如有任何債務不依約清償時，並應給付逾期
在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按
上開利率百分之20計算之違約金，又被告上開借款分自111
年7月12日後便未依約償還等語。爰依民法消費借貸之法律
關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定
書、撥款明細查詢單、利率表、豐禾小吃店商業登記抄本及
公示資料等件為證（見本院卷第6頁至第19頁），而被告經
本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何
書狀或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應認原告之主張
為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定訴
訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 陳香菱