遷讓房屋等111年度壢簡字第533號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第533號
原 告 侑達鋼構有限公司
法定代理人 楊哲政
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理人 陳佳雯律師
被 告 遠東科技股份有限公司
法定代理人 林坤漢
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00○00號及桃園市○○區○○路00○
00號之房屋全部騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣73萬4000元，及自民國111年6月31日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應自民國111年3月22日起至返還本判決主文第1項所示房屋
之日止，按日給付原告新臺幣8,000元。
訴訟費用新臺幣2萬5,156元由被告負擔。
本判決第1項、第2項得假執行。
本判決第3項到期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國110年6月18日間，就桃園市○○區○○路
00○00號及83之13號之房屋（下稱本件房屋）簽訂租賃契約
，約定租賃期間為110年7月5日至111年7月4日止，每月租金
為新台幣（下同）12萬元，被告應於每月5日前繳納租金，
然被告自110年10月5日起便未繳納租金，原告經催告後於11
1年3月18日發函終止租約，並於111年3月21日送達被告，應
已發生終止租約之效力，被告爰依租賃契約之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項至第3項所示。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠遷讓房屋部分
查本件租賃契約第7條第2項前段約定：「乙方於本件租賃契
約終止或期限屆滿之日起，應即將租賃標的物回復原狀騰空
交還甲方」，此有租賃契約在卷可參（見本院卷第13頁），
而被告於110年10月5日起便未繳納租金，原告經催告後於11
1年3月18日發函終止租約，並於111年3月21日送達被告，且
被告迄今未騰空返還本件房屋之事實，除有催告函、終止函
及前開函文之回執在卷可參（見本院卷第15頁至第21頁）外
，又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436 條
第2 項適用第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原
告主張之事實視同自認，堪信為真實。故原告依據租賃關係
請求被告應將本件房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由。
㈡積欠租金及賠償部分
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有
明文。查本件雙方約定每月租金為12萬元之情，有租賃契約
在卷可參（見本院卷第10頁），而被告自110年10月5起便未
繳納租金，而被告未繳納之期間至111年3月21日止，此部分
被告積欠未繳之租金金額應為66萬4000元【計算式：120,00
0×5（5+16/30）＝664,000】，是原告請求被告給付積欠租金
66萬4000元，應屬有據。又本件被告雖有先行交付原告押租
金36萬元，然租賃契約第3條第2項第1款已載明「押金不得
抵扣租金」，是前開押租金尚無由逕生抵充租金之效力，應
為敘明。
⒉另本件租賃契約第7條第3項約定：「甲乙任一方若有違約情
事，致損害他方權益時，願賠償他方之損害及支付因設訟之
訴訟費、律師費（稅捐機關核定之最低收費標準）及其他相
關費用」，而原告因催告、終止租約及提起本件訴訟，總計
支付7萬元之律師費用，此有收據一紙在卷可參（見本院卷
第22頁），此部分原告本於前開約定請求7萬元，亦屬有據
。
㈢違約金部分
本件租賃契約第7條第2項後段約定：「如不及時騰空交還廠
房時，甲方得按日向乙方請求按肇日租金貳倍計算之城法性
違約金至遷讓之日為止」，有租賃契約在卷可參（見本院卷
第13頁）。而本件租賃契約業於111年3月21日終止，被告卻
未依約騰空返還本件房屋，經本院認定如上，原告依上開約
定請求自契約終止之翌日即111年3月22日起，按日給付8,00
0元之懲罰性違約金（計算式：120,000÷30×2＝8,000），應
為有理。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條
第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告
給付73萬4000元部分（計算式：664,000＋70,000＝734,000）
，係以支付金錢為標的，請求之積欠租金部分原係屬有確定
期限之債，且於起訴前已屆期，而請求支付律師費用部分則
屬無確定期限，原告併請求自111年6月30日起訴繕本送達被
告之翌日即111年6月31日（見本院卷第33頁）起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，並無不利被告之處，自無不
可。
五、綜上所述，原告依本件租賃契約之法律關係，聲明請求如主
文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣
告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，
核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第
78條。並依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費2萬5156元
。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 陳香菱
111年度壢簡字第533號
原 告 侑達鋼構有限公司
法定代理人 楊哲政
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理人 陳佳雯律師
被 告 遠東科技股份有限公司
法定代理人 林坤漢
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00○00號及桃園市○○區○○路00○
00號之房屋全部騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣73萬4000元，及自民國111年6月31日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應自民國111年3月22日起至返還本判決主文第1項所示房屋
之日止，按日給付原告新臺幣8,000元。
訴訟費用新臺幣2萬5,156元由被告負擔。
本判決第1項、第2項得假執行。
本判決第3項到期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國110年6月18日間，就桃園市○○區○○路
00○00號及83之13號之房屋（下稱本件房屋）簽訂租賃契約
，約定租賃期間為110年7月5日至111年7月4日止，每月租金
為新台幣（下同）12萬元，被告應於每月5日前繳納租金，
然被告自110年10月5日起便未繳納租金，原告經催告後於11
1年3月18日發函終止租約，並於111年3月21日送達被告，應
已發生終止租約之效力，被告爰依租賃契約之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項至第3項所示。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠遷讓房屋部分
查本件租賃契約第7條第2項前段約定：「乙方於本件租賃契
約終止或期限屆滿之日起，應即將租賃標的物回復原狀騰空
交還甲方」，此有租賃契約在卷可參（見本院卷第13頁），
而被告於110年10月5日起便未繳納租金，原告經催告後於11
1年3月18日發函終止租約，並於111年3月21日送達被告，且
被告迄今未騰空返還本件房屋之事實，除有催告函、終止函
及前開函文之回執在卷可參（見本院卷第15頁至第21頁）外
，又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436 條
第2 項適用第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原
告主張之事實視同自認，堪信為真實。故原告依據租賃關係
請求被告應將本件房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由。
㈡積欠租金及賠償部分
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有
明文。查本件雙方約定每月租金為12萬元之情，有租賃契約
在卷可參（見本院卷第10頁），而被告自110年10月5起便未
繳納租金，而被告未繳納之期間至111年3月21日止，此部分
被告積欠未繳之租金金額應為66萬4000元【計算式：120,00
0×5（5+16/30）＝664,000】，是原告請求被告給付積欠租金
66萬4000元，應屬有據。又本件被告雖有先行交付原告押租
金36萬元，然租賃契約第3條第2項第1款已載明「押金不得
抵扣租金」，是前開押租金尚無由逕生抵充租金之效力，應
為敘明。
⒉另本件租賃契約第7條第3項約定：「甲乙任一方若有違約情
事，致損害他方權益時，願賠償他方之損害及支付因設訟之
訴訟費、律師費（稅捐機關核定之最低收費標準）及其他相
關費用」，而原告因催告、終止租約及提起本件訴訟，總計
支付7萬元之律師費用，此有收據一紙在卷可參（見本院卷
第22頁），此部分原告本於前開約定請求7萬元，亦屬有據
。
㈢違約金部分
本件租賃契約第7條第2項後段約定：「如不及時騰空交還廠
房時，甲方得按日向乙方請求按肇日租金貳倍計算之城法性
違約金至遷讓之日為止」，有租賃契約在卷可參（見本院卷
第13頁）。而本件租賃契約業於111年3月21日終止，被告卻
未依約騰空返還本件房屋，經本院認定如上，原告依上開約
定請求自契約終止之翌日即111年3月22日起，按日給付8,00
0元之懲罰性違約金（計算式：120,000÷30×2＝8,000），應
為有理。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條
第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告
給付73萬4000元部分（計算式：664,000＋70,000＝734,000）
，係以支付金錢為標的，請求之積欠租金部分原係屬有確定
期限之債，且於起訴前已屆期，而請求支付律師費用部分則
屬無確定期限，原告併請求自111年6月30日起訴繕本送達被
告之翌日即111年6月31日（見本院卷第33頁）起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，並無不利被告之處，自無不
可。
五、綜上所述，原告依本件租賃契約之法律關係，聲明請求如主
文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣
告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，
核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第
78條。並依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費2萬5156元
。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 陳香菱