損害賠償111年度壢簡字第557號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第557號
原 告 詹育昇
訴訟代理人 何偉斌律師
被 告 紀沛伶
訴訟代理人 賴佩霞律師
被 告 藍楷鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、紀沛玲應連帶給付原告新臺幣18萬元，及被告丙○○自
民國111年3月14日起，被告紀沛玲自民國111年3月2日起，均至
清償日止，按年息百分之5計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3200元由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣18萬元為原告提供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告丙○○經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日
到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
乙○○之聲請（見本院卷第72頁反面），由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國104年9月24日結婚，婚後
育有2名子女詹○銳（105年10月生，真實姓名、年籍詳卷）
、詹○慈（108年3月生，真實姓名、年籍詳卷。110年2月間
，甲○○與原告爭吵便搬回娘家居住，原告於同年6月間路經
娘家，發現有陌生男子進入屋內，便自行搜尋甲○○之臉書好
友，比對發現該男子為丙○○，原告因此詢問甲○○是否有與丙
○○交往，甲○○承認之，原告自該時知悉被告將往之事實，嗣
後原告母親更在原告家門口發現丙○○寫給甲○○之情書。另詹
○銳於原告與甲○○分居後，仍會至甲○○住處過夜，詎詹○銳返
回原告家中後，竟陸續出現壓在妹妹詹○慈身上並做出性交
之動作，原告驚嚇之餘，遂向詹○銳詢問為何有此行為，詹○
銳答稱是在甲○○住處看過丙○○與甲○○有相同動作，並於原告
帶詹○銳前往衛生福利部桃園療養院（下稱桃療醫院）就診
時，詹○銳向醫師陳述甲○○與丙○○交動作之過程。是自上開
甲○○向原告自承有與丙○○交往、丙○○書寫之情書字條、詹○
銳於桃療醫院就診時之陳述，可認被告2人確有交往及發生
性行為之情事，依目前社會通念，其等互動方式已逾越男女
社交分際，破壞原告婚姻生活等語。爰依民法第184條第1項
、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項之規定，提起
本件訴訟。並聲明：被告丙○○、甲○○應連帶給付原告30萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：
㈠甲○○：我與丙○○係於109年10月間因手機遊戲認識，2人往來
期間互動僅止於遊戲攻略之交流討論，原告應就其稱我承認
有和丙○○交往一事舉證。又原告提出之字條上並無任何署名
，不應該率認即由丙○○書寫給我；退步言，上開字條至多說
明書寫人單方對我有愛慕之情意，無從證明我與書寫者有超
越普通朋友交往之情誼。另我從未在2名未成年子女前有與
異性親密互動之情形，詹○銳於桃療醫院之陳述，是受到原
告教導才會於醫師前如此為之，該份病歷摘要之憑信性，顯
因原告介入而受影響，自非可採等語置辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如獲不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行
。
㈡丙○○雖未於最後言詞辯論期日到庭，然於111年11月8日本院
審理實表示：我否認原告主張之配偶權為民法第184條第1項
所保障之權利；其次，原告所提上開字條通篇未見被告2人
姓名，無從證明被告2人有交往之事實；原告既已與甲○○分
居，則縱使甲○○在分居期間有與他人交往，亦難以察覺紀沛
玲與原告尚存有婚姻關係之事實，原告另應就我主觀上已知
紀沛玲尚有婚姻關係之事盡舉證之責為辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如獲不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行
。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告二人自上開時間起交往成為男女朋友而發展婚
外情，並有發生性行為等語，業據原告提出與所述相符之上
開字條、桃療醫院病歷資料、丙○○臉書帳號貼文及留言內容
等為證（見本院卷第9頁至第12頁、第58頁至第62頁），由
上開丙○○之臉書貼文及留言記載「我最愛的老婆」、「我也
愛妳」等內容觀察，衡諸一般社會通念，前開稱謂及文字內
容多係存在於關係親暱之伴侶及男女朋友間，佐以上開字條
，當可證明被告二人確有逾越結交普通朋友之不正常往來；
詹○銳於桃療醫院之病歷資料是於110年8月20日做成，原告
另於同年11月7日復詢問詹○銳，而其前後二次所述於甲○○分
居住處見聞之內容一致，且詹○慈於同日亦有相同陳述，此
有光碟錄音及影片譯文在卷為佐（見本院卷第52頁至第57頁
），且上開證據亦可互相核實，可認詹○銳於桃療醫院所述
並非子虛，而紀沛玲雖辯稱詹○銳於前開病歷資料內容係於
原告指示下為陳述，然此部分辯解顯與上開事證未符，當無
可採，是可堪信被告二人發生性行為之情，而被告二人上開
所辯當屬臨訟卸責之詞，委無足採。
㈡被告2人之行為侵害原告之配偶權
⒈丙○○雖執前詞否認配偶權之存在，並提出司法院大法官釋字
第791號解釋等為憑（見本院卷第30頁正反面）。惟司法院
大法官釋字第791號解釋係針對刑法第239條之通姦罪是否與
憲法第22條保障性自主權相抵觸而為闡釋，雖於解釋文中宣
告通姦罪違憲，並應自解釋公布之日起失其效力，然觀諸該
解釋理由書所載內容，刑法第239條之通姦罪與保障之婚姻
制度及個別婚姻之存續目的間，仍符合合適性原則之檢驗，
僅係因使用刑法手段所造成之損害大於所欲維護之利益，而
無法通過狹義比例原則，因此遭大法官宣告違憲，故非可當
然認為「配偶權」已遭大法官廢棄而失去權利之地位。又參
酌釋字第791號解釋在審視婚姻制度時，雖提及「婚姻制度
之社會功能已逐漸相對化，且憲法保障人民享有不受國家恣
意干預之婚姻自由，包括個人自主決定「是否結婚」、「與
何人結婚」、「兩願離婚」，以及與配偶共同形成與經營其
婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之
權利，日益受到重視。又婚姻之成立以雙方感情為基礎，是
否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾」等語
，但依舊肯定婚姻制度所具有之各種社會功能，而仍受憲法
所肯認與維護，並認婚姻忠誠義務與維護婚姻制度及個別婚
姻之存續間具有一定程度之關聯性，是婚姻忠誠義務雖不等
同於婚姻關係本身，惟忠誠義務之履行仍屬婚姻關係中重要
之環節，一方違反婚姻忠誠義務，仍有危害或破壞配偶間親
密關係之可能，顯見大法官係在個人之性自主權與婚姻制度
間試圖取得一平衡點，而非認婚姻制度已失去保護之必要性
，故本院認司法院大法官釋字第791號解釋並未否認配偶權
之存在。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係
以配偶之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生
活之圓滿安全及幸福，而配偶間互守誠實，係為確保其共同
生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶之一方行為不誠
實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契
約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053判
決見解可資參照）。
⒊準此，被告二人明知甲○○是有夫之妻，卻仍交往成為男女朋
友而發展婚外情，並發生性行為，自屬已逾越正常人際交往
，而為侵害配偶身分法益情節重大之行為。則原告基於配偶
關係之身分法益而請求被告二人連帶給付相當之慰撫金，即
屬有據。
⒋而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。經查，本院審酌被告2人交
往之期間、程度等情，可認原告所受之侵害及痛苦程度非輕
，再衡及兩造之身分、地位、教育程度、家庭狀況、經濟狀
況等一切情狀（見本院個資卷），認原告在18萬元之範圍內
，請求被告二人連帶給付精神慰撫金，應屬適當，為有理由
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告二人之損害
賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利
息，則被告二人各就上開損害賠償金額應自受催告時起，負
遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕
本送達丙○○之翌日即111年3月14日起（見本院卷第15頁）；
送達甲○○之翌日即111年3月2日起（見本院卷第16頁），均
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法民法第184條第1項、第185條第1項前
段、第195條第1項及第3項之規定，請求被告二人連帶給付1
8萬元，及丙○○自111年3月14日起，紀沛玲自111年3月2日起
，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 陳香菱
111年度壢簡字第557號
原 告 詹育昇
訴訟代理人 何偉斌律師
被 告 紀沛伶
訴訟代理人 賴佩霞律師
被 告 藍楷鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、紀沛玲應連帶給付原告新臺幣18萬元，及被告丙○○自
民國111年3月14日起，被告紀沛玲自民國111年3月2日起，均至
清償日止，按年息百分之5計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3200元由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣18萬元為原告提供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告丙○○經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日
到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
乙○○之聲請（見本院卷第72頁反面），由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國104年9月24日結婚，婚後
育有2名子女詹○銳（105年10月生，真實姓名、年籍詳卷）
、詹○慈（108年3月生，真實姓名、年籍詳卷。110年2月間
，甲○○與原告爭吵便搬回娘家居住，原告於同年6月間路經
娘家，發現有陌生男子進入屋內，便自行搜尋甲○○之臉書好
友，比對發現該男子為丙○○，原告因此詢問甲○○是否有與丙
○○交往，甲○○承認之，原告自該時知悉被告將往之事實，嗣
後原告母親更在原告家門口發現丙○○寫給甲○○之情書。另詹
○銳於原告與甲○○分居後，仍會至甲○○住處過夜，詎詹○銳返
回原告家中後，竟陸續出現壓在妹妹詹○慈身上並做出性交
之動作，原告驚嚇之餘，遂向詹○銳詢問為何有此行為，詹○
銳答稱是在甲○○住處看過丙○○與甲○○有相同動作，並於原告
帶詹○銳前往衛生福利部桃園療養院（下稱桃療醫院）就診
時，詹○銳向醫師陳述甲○○與丙○○交動作之過程。是自上開
甲○○向原告自承有與丙○○交往、丙○○書寫之情書字條、詹○
銳於桃療醫院就診時之陳述，可認被告2人確有交往及發生
性行為之情事，依目前社會通念，其等互動方式已逾越男女
社交分際，破壞原告婚姻生活等語。爰依民法第184條第1項
、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項之規定，提起
本件訴訟。並聲明：被告丙○○、甲○○應連帶給付原告30萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：
㈠甲○○：我與丙○○係於109年10月間因手機遊戲認識，2人往來
期間互動僅止於遊戲攻略之交流討論，原告應就其稱我承認
有和丙○○交往一事舉證。又原告提出之字條上並無任何署名
，不應該率認即由丙○○書寫給我；退步言，上開字條至多說
明書寫人單方對我有愛慕之情意，無從證明我與書寫者有超
越普通朋友交往之情誼。另我從未在2名未成年子女前有與
異性親密互動之情形，詹○銳於桃療醫院之陳述，是受到原
告教導才會於醫師前如此為之，該份病歷摘要之憑信性，顯
因原告介入而受影響，自非可採等語置辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如獲不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行
。
㈡丙○○雖未於最後言詞辯論期日到庭，然於111年11月8日本院
審理實表示：我否認原告主張之配偶權為民法第184條第1項
所保障之權利；其次，原告所提上開字條通篇未見被告2人
姓名，無從證明被告2人有交往之事實；原告既已與甲○○分
居，則縱使甲○○在分居期間有與他人交往，亦難以察覺紀沛
玲與原告尚存有婚姻關係之事實，原告另應就我主觀上已知
紀沛玲尚有婚姻關係之事盡舉證之責為辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如獲不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行
。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告二人自上開時間起交往成為男女朋友而發展婚
外情，並有發生性行為等語，業據原告提出與所述相符之上
開字條、桃療醫院病歷資料、丙○○臉書帳號貼文及留言內容
等為證（見本院卷第9頁至第12頁、第58頁至第62頁），由
上開丙○○之臉書貼文及留言記載「我最愛的老婆」、「我也
愛妳」等內容觀察，衡諸一般社會通念，前開稱謂及文字內
容多係存在於關係親暱之伴侶及男女朋友間，佐以上開字條
，當可證明被告二人確有逾越結交普通朋友之不正常往來；
詹○銳於桃療醫院之病歷資料是於110年8月20日做成，原告
另於同年11月7日復詢問詹○銳，而其前後二次所述於甲○○分
居住處見聞之內容一致，且詹○慈於同日亦有相同陳述，此
有光碟錄音及影片譯文在卷為佐（見本院卷第52頁至第57頁
），且上開證據亦可互相核實，可認詹○銳於桃療醫院所述
並非子虛，而紀沛玲雖辯稱詹○銳於前開病歷資料內容係於
原告指示下為陳述，然此部分辯解顯與上開事證未符，當無
可採，是可堪信被告二人發生性行為之情，而被告二人上開
所辯當屬臨訟卸責之詞，委無足採。
㈡被告2人之行為侵害原告之配偶權
⒈丙○○雖執前詞否認配偶權之存在，並提出司法院大法官釋字
第791號解釋等為憑（見本院卷第30頁正反面）。惟司法院
大法官釋字第791號解釋係針對刑法第239條之通姦罪是否與
憲法第22條保障性自主權相抵觸而為闡釋，雖於解釋文中宣
告通姦罪違憲，並應自解釋公布之日起失其效力，然觀諸該
解釋理由書所載內容，刑法第239條之通姦罪與保障之婚姻
制度及個別婚姻之存續目的間，仍符合合適性原則之檢驗，
僅係因使用刑法手段所造成之損害大於所欲維護之利益，而
無法通過狹義比例原則，因此遭大法官宣告違憲，故非可當
然認為「配偶權」已遭大法官廢棄而失去權利之地位。又參
酌釋字第791號解釋在審視婚姻制度時，雖提及「婚姻制度
之社會功能已逐漸相對化，且憲法保障人民享有不受國家恣
意干預之婚姻自由，包括個人自主決定「是否結婚」、「與
何人結婚」、「兩願離婚」，以及與配偶共同形成與經營其
婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之
權利，日益受到重視。又婚姻之成立以雙方感情為基礎，是
否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾」等語
，但依舊肯定婚姻制度所具有之各種社會功能，而仍受憲法
所肯認與維護，並認婚姻忠誠義務與維護婚姻制度及個別婚
姻之存續間具有一定程度之關聯性，是婚姻忠誠義務雖不等
同於婚姻關係本身，惟忠誠義務之履行仍屬婚姻關係中重要
之環節，一方違反婚姻忠誠義務，仍有危害或破壞配偶間親
密關係之可能，顯見大法官係在個人之性自主權與婚姻制度
間試圖取得一平衡點，而非認婚姻制度已失去保護之必要性
，故本院認司法院大法官釋字第791號解釋並未否認配偶權
之存在。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係
以配偶之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生
活之圓滿安全及幸福，而配偶間互守誠實，係為確保其共同
生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶之一方行為不誠
實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契
約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053判
決見解可資參照）。
⒊準此，被告二人明知甲○○是有夫之妻，卻仍交往成為男女朋
友而發展婚外情，並發生性行為，自屬已逾越正常人際交往
，而為侵害配偶身分法益情節重大之行為。則原告基於配偶
關係之身分法益而請求被告二人連帶給付相當之慰撫金，即
屬有據。
⒋而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。經查，本院審酌被告2人交
往之期間、程度等情，可認原告所受之侵害及痛苦程度非輕
，再衡及兩造之身分、地位、教育程度、家庭狀況、經濟狀
況等一切情狀（見本院個資卷），認原告在18萬元之範圍內
，請求被告二人連帶給付精神慰撫金，應屬適當，為有理由
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告二人之損害
賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利
息，則被告二人各就上開損害賠償金額應自受催告時起，負
遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕
本送達丙○○之翌日即111年3月14日起（見本院卷第15頁）；
送達甲○○之翌日即111年3月2日起（見本院卷第16頁），均
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法民法第184條第1項、第185條第1項前
段、第195條第1項及第3項之規定，請求被告二人連帶給付1
8萬元，及丙○○自111年3月14日起，紀沛玲自111年3月2日起
，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 陳香菱
