損害賠償(交通)111年度壢簡字第581號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第581號
原 告 黃心岑
被 告 高培剛
黃姵珊
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以110年度壢交簡附民字第276號裁定移送前
來，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰伍拾肆元，及均自
民國一百一十一年六月二十六日起至清償日止，按年利率百
分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用同法第255條第1項但書第3款定有明
文。經查，原告訴之聲明原為：(一)被告應連帶給付原告新
臺幣(下同)169,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假
執行；嗣於民國111年6月7日言詞辯論期日原告當庭變更訴
之聲明為：被告應連帶給付原告181,242元，及自111年6月7
日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息(見本院卷第48頁正反面)，核屬擴張應受判決事項
之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告於110年1月7日下午1時5分許，行走在桃園市○○區○○路0
00號前(下稱肇事路段)，欲由南往北橫越中山路時，本應注
意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其
100公尺範圍內穿越道路，且肇事路段劃有分向限制線，行
人不得任意穿越，而依當時天候雨、日間自然光線、無障礙
物等情，客觀上並無不能注意之情事，竟均未注意及此，即
貿然橫越道路並暫停於分向限制線上。適有原告騎乘其所有
之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿中
山路由新生路往中豐路方向駛來，見狀煞閃不及，因而自摔
倒地(下稱本件事故)，原告因而受有左側手部挫傷、左側手
肘擦傷及左側踝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車
亦因而毀損（下稱系爭損害），被告並因前揭過失傷害犯行
經本院110年度壢交簡字第2120號判決(下稱系爭判決)各判
處拘役40日。
(二)原告因本件事故支出醫療費用7,738元、除疤費用11,994元
、系爭機車修繕費8,310元、因傷休養期間受有薪資損失3,2
00元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，合
計為181,242元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185
條第1項、第193條第1項及第195條第1項之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人
行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或
人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。…三
、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段
或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規
則第134條第1、3款亦有明文規定。經查，原告主張被告於
上揭時、地未依規定穿越道路，致生本件事故，原告因此受
有系爭傷害及損害；被告經本院以系爭判決各判處拘役40日
，有系爭判決、醫療費用收據、診斷證明書等件附卷可憑(
見本院卷第4至6頁、附民卷第27至61頁)，並經本院依職權
調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛。而細繹上開刑事判決
之理由，係以被告之供述、原告之指述、天成醫療社團法人
天晟醫院(下稱天晟醫院)診斷證明書、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片8張、道
路交通事故初步分析研判表等為據，並詳述何以其陳述情節
及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調
查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判
斷之依據。而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳
述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項前段規定，應視同自認，原告此部分主張之事實，
堪信為真實。準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原
告請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用7,738元之部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷
害，有天晟醫院診斷證明書附卷可參(見附民卷第51頁)，而
原告因而支出急診、門診醫療費用等合計為7,338元，有天
晟醫院、嘉得診所及德美診所之醫療費用收據等附卷可參(
見附民卷第45至49頁)，是原告請求在此範圍內，為有理由
。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審
酌，難認原告之主張可採。
2.除疤費用11,994元之部分：
原告主張其因本件事故所受踝部擦傷造成疤痕，有雷射除疤
治療之必要，支出雷射手術費乙節，業據提出其施作三次雷
射除疤手術之證明及醫療費用收據等為證(見本院卷第53至5
5頁)，本院審酌原告踝部擦傷經癒合後確留有明顯疤痕，原
告接受雷射手術治療以回復受傷前之原狀，實有其必要，故
依原告所提醫療收據所示，手術治療費用共11,994元，核屬
有據，應予准許。
3.系爭機車修繕費8,310元之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⑵經查，系爭機車修繕費共計8,310元(皆為零件費用)，業據
原告提出君勝車業維修估價單為證(見附民卷第55頁)。又
零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算
單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之十分之九。復查系爭機車之出廠日為
105年6月(見個資卷)，迄本件事故發生時點110年1月7日
，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為831
元(計算式：8,310×0.1＝831元)，故原告得向被告請求之
系爭機車損壞修復之必要費用為831元，至逾此範圍之請
求，則屬無據，不應准許。
4.薪資損失3,200元之部分：
原告主張因系爭傷害需休養2日，受有不能工作之損失等情
，業據其提出在職期間因故無支領薪資證明為證（見本院卷
第51頁），雖診斷證明書未載明原告宜修養日數，惟本院審
酌原告所受系爭傷害之程度及原告工作之內容，認系爭傷害
確實會影響原告工作之執行，自有休養請假之必要，而原告
主張2日工作之損失，亦無不合理之處，應屬有據。復經本
院核閱上開因故無支領薪資證明，與原告主張之金額相符即
3,200元，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。
5.慰撫金15萬元之部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前
述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被
告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金，應以7萬元適當，逾部分之請求，不應准
許。
(三)原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第
1756號判例意旨參照）。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
2.經查，原告於警詢時自陳：伊騎乘系爭機車行駛於中山路上
並往中豐路方向直行，被告均自伊左側穿越道路，由於肇事
路段前有彎道，故當伊發現被告時，被告仍持續穿越道路，
直至被告發現伊時，方才停在分向限制線前，嗣因伊感覺快
撞到被告，方才按喇叭及使用煞車，而後打滑自摔等語(見
本院卷第39頁)，復依道路交通事故調查報告表㈠及現場照片
可知，事發當日天候雨，路面濕潤，而原告自陳其車速為時
速40公里(見本院卷第37頁、41頁正反面)，是原告既已於本
件事故發生前發現被告正違規穿越道路，則衡諸日常生活經
驗及一般合理駕駛人之反應，原告此時理應放緩車速及緩慢
煞車，待前方路況屬安全無虞時再逕行通過，然原告卻選擇
繼續直行，並於察覺快撞到被告時，方才使用喇叭及煞車，
致系爭機車打滑倒地，其駕車行為顯有過失，堪認原告過失
行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審
酌上開事證及事故之情狀，認為被告於劃有行人穿越道100
公尺範圍內之中央分向限制線路段，未經由行人穿越道且未
充分注意左右無來車即穿越道路至中央分向限制線為此次事
故發生之主要原因，應負擔70％之責任；而原告未注意車前
狀況致緊急煞車時打滑自摔為此次事故發生之次要原因，應
負擔30％之責任。
(四)是以，前開原告得請求之費用合計93,363元（計算式：7,33
8＋11,994＋831＋3,200＋70,000＝93,363元），再依兩造肇事責
任比例計算，則原告得向被告請求連帶賠付之金額應為65,3
54元（計算式：93,363元×0.7＝65,354元，元以下四捨五入
），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告均給付自本件111年6月7日之言詞
辯論筆錄繕本送達翌日起即111年6月26日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第193條第1項、第195條第1項等規定，請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件原告醫療費用、薪資損失及精神損失部分，係由
本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504
條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支
出，本無確定訴訟費用額之必要。惟原告追加請求系爭機車
損失之部分，仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第
3項所示，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 張季容
111年度壢簡字第581號
原 告 黃心岑
被 告 高培剛
黃姵珊
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以110年度壢交簡附民字第276號裁定移送前
來，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰伍拾肆元，及均自
民國一百一十一年六月二十六日起至清償日止，按年利率百
分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用同法第255條第1項但書第3款定有明
文。經查，原告訴之聲明原為：(一)被告應連帶給付原告新
臺幣(下同)169,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假
執行；嗣於民國111年6月7日言詞辯論期日原告當庭變更訴
之聲明為：被告應連帶給付原告181,242元，及自111年6月7
日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息(見本院卷第48頁正反面)，核屬擴張應受判決事項
之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告於110年1月7日下午1時5分許，行走在桃園市○○區○○路0
00號前(下稱肇事路段)，欲由南往北橫越中山路時，本應注
意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其
100公尺範圍內穿越道路，且肇事路段劃有分向限制線，行
人不得任意穿越，而依當時天候雨、日間自然光線、無障礙
物等情，客觀上並無不能注意之情事，竟均未注意及此，即
貿然橫越道路並暫停於分向限制線上。適有原告騎乘其所有
之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿中
山路由新生路往中豐路方向駛來，見狀煞閃不及，因而自摔
倒地(下稱本件事故)，原告因而受有左側手部挫傷、左側手
肘擦傷及左側踝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車
亦因而毀損（下稱系爭損害），被告並因前揭過失傷害犯行
經本院110年度壢交簡字第2120號判決(下稱系爭判決)各判
處拘役40日。
(二)原告因本件事故支出醫療費用7,738元、除疤費用11,994元
、系爭機車修繕費8,310元、因傷休養期間受有薪資損失3,2
00元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，合
計為181,242元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185
條第1項、第193條第1項及第195條第1項之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人
行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或
人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。…三
、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段
或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規
則第134條第1、3款亦有明文規定。經查，原告主張被告於
上揭時、地未依規定穿越道路，致生本件事故，原告因此受
有系爭傷害及損害；被告經本院以系爭判決各判處拘役40日
，有系爭判決、醫療費用收據、診斷證明書等件附卷可憑(
見本院卷第4至6頁、附民卷第27至61頁)，並經本院依職權
調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛。而細繹上開刑事判決
之理由，係以被告之供述、原告之指述、天成醫療社團法人
天晟醫院(下稱天晟醫院)診斷證明書、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片8張、道
路交通事故初步分析研判表等為據，並詳述何以其陳述情節
及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調
查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判
斷之依據。而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳
述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項前段規定，應視同自認，原告此部分主張之事實，
堪信為真實。準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原
告請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用7,738元之部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷
害，有天晟醫院診斷證明書附卷可參(見附民卷第51頁)，而
原告因而支出急診、門診醫療費用等合計為7,338元，有天
晟醫院、嘉得診所及德美診所之醫療費用收據等附卷可參(
見附民卷第45至49頁)，是原告請求在此範圍內，為有理由
。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審
酌，難認原告之主張可採。
2.除疤費用11,994元之部分：
原告主張其因本件事故所受踝部擦傷造成疤痕，有雷射除疤
治療之必要，支出雷射手術費乙節，業據提出其施作三次雷
射除疤手術之證明及醫療費用收據等為證(見本院卷第53至5
5頁)，本院審酌原告踝部擦傷經癒合後確留有明顯疤痕，原
告接受雷射手術治療以回復受傷前之原狀，實有其必要，故
依原告所提醫療收據所示，手術治療費用共11,994元，核屬
有據，應予准許。
3.系爭機車修繕費8,310元之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⑵經查，系爭機車修繕費共計8,310元(皆為零件費用)，業據
原告提出君勝車業維修估價單為證(見附民卷第55頁)。又
零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算
單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之十分之九。復查系爭機車之出廠日為
105年6月(見個資卷)，迄本件事故發生時點110年1月7日
，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為831
元(計算式：8,310×0.1＝831元)，故原告得向被告請求之
系爭機車損壞修復之必要費用為831元，至逾此範圍之請
求，則屬無據，不應准許。
4.薪資損失3,200元之部分：
原告主張因系爭傷害需休養2日，受有不能工作之損失等情
，業據其提出在職期間因故無支領薪資證明為證（見本院卷
第51頁），雖診斷證明書未載明原告宜修養日數，惟本院審
酌原告所受系爭傷害之程度及原告工作之內容，認系爭傷害
確實會影響原告工作之執行，自有休養請假之必要，而原告
主張2日工作之損失，亦無不合理之處，應屬有據。復經本
院核閱上開因故無支領薪資證明，與原告主張之金額相符即
3,200元，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。
5.慰撫金15萬元之部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前
述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被
告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金，應以7萬元適當，逾部分之請求，不應准
許。
(三)原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第
1756號判例意旨參照）。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
2.經查，原告於警詢時自陳：伊騎乘系爭機車行駛於中山路上
並往中豐路方向直行，被告均自伊左側穿越道路，由於肇事
路段前有彎道，故當伊發現被告時，被告仍持續穿越道路，
直至被告發現伊時，方才停在分向限制線前，嗣因伊感覺快
撞到被告，方才按喇叭及使用煞車，而後打滑自摔等語(見
本院卷第39頁)，復依道路交通事故調查報告表㈠及現場照片
可知，事發當日天候雨，路面濕潤，而原告自陳其車速為時
速40公里(見本院卷第37頁、41頁正反面)，是原告既已於本
件事故發生前發現被告正違規穿越道路，則衡諸日常生活經
驗及一般合理駕駛人之反應，原告此時理應放緩車速及緩慢
煞車，待前方路況屬安全無虞時再逕行通過，然原告卻選擇
繼續直行，並於察覺快撞到被告時，方才使用喇叭及煞車，
致系爭機車打滑倒地，其駕車行為顯有過失，堪認原告過失
行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審
酌上開事證及事故之情狀，認為被告於劃有行人穿越道100
公尺範圍內之中央分向限制線路段，未經由行人穿越道且未
充分注意左右無來車即穿越道路至中央分向限制線為此次事
故發生之主要原因，應負擔70％之責任；而原告未注意車前
狀況致緊急煞車時打滑自摔為此次事故發生之次要原因，應
負擔30％之責任。
(四)是以，前開原告得請求之費用合計93,363元（計算式：7,33
8＋11,994＋831＋3,200＋70,000＝93,363元），再依兩造肇事責
任比例計算，則原告得向被告請求連帶賠付之金額應為65,3
54元（計算式：93,363元×0.7＝65,354元，元以下四捨五入
），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告均給付自本件111年6月7日之言詞
辯論筆錄繕本送達翌日起即111年6月26日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第193條第1項、第195條第1項等規定，請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件原告醫療費用、薪資損失及精神損失部分，係由
本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504
條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支
出，本無確定訴訟費用額之必要。惟原告追加請求系爭機車
損失之部分，仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第
3項所示，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 張季容