撤銷贈與行為等111年度壢簡字第681號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第681號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍 住同上
訴訟代理人 許世稜 住同上
被 告 謝宣翎
謝松欽
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國111年9月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就附表所示之不動產，於民國一百一十年三月二日所
為贈與之債權行為，及於民國一百一十年三月十六日所為所
有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告謝松欽應將附表所示之不動產於民國一百一十年三月十
六日以贈與為登記原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷，
並回復登記為被告謝宣翎所有。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條規定。查原
告起訴時以謝宣翎、「謝××」為被告，並聲明：(一)被告謝
宣翎與謝××間就附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，於民
國110年3月2日所為贈與之債權行為，及於110年3月13日所
為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。(二)被告「謝
××」應將系爭不動產於110年3月13日以贈與為登記原因，所
為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告謝宣翎所
有。嗣於111年8月5日以書狀更正被告「謝××」為謝松欽及
所有權移轉登記之日期，有民事陳報狀及更正後之起訴狀1
份可佐（見本院卷第68至70頁），經核屬更正事實上之陳述
，自屬有據，先予敘明。
二、被告謝松欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告謝宣翎積欠原告新臺幣(下同)合計33,850元
及利息(下稱系爭債務)未清償，原告並已取得臺灣士林地方
法院110年度司票字第10319號本票裁定及確定證明書、本院
110年度促字第13565號支付命令及確定證明書(下合稱系爭
執行名義)，經原告向被告謝宣翎追討後皆置之不理。詎被
告謝宣翎竟於110年3月2日將其所有之系爭不動產無償贈與
被告謝松欽，並於同年3月16日移轉登記。被告間所為贈與
之無償行為，使被告謝宣翎整體財產減少、陷於無資力狀態
，原告之債權有不能受償之虞，顯有害原告之債權。為此，
爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告之答辯：
(一)被告謝宣翎則以：系爭不動產本來就不是伊所有，因為被告
謝松欽購買系爭不動產時，伊擔任保證人，所以家人就說將
系爭不動產登記為伊與被告謝松欽共有，但所有的貸款都是
被告謝松欽在繳納等語，資為抗辯。
(二)被告謝松欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間
不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定
有明文。查本件被告間移轉系爭不動產之登記日期為110年3
月16日，而原告提出之系爭不動產地籍異動索引及謄本顯示
，其列印時間皆為111年2月14日(見本院卷第14至22頁)。另
經本院函調系爭不動產登記謄本及異動索引之調閱紀錄，均
查無原告上揭日期前之調閱紀錄(見本院卷第60至61頁)，足
認原告係於111年2月14日始知悉被告間之贈與行為，則原告
於111年4月22日提起本訴，有本院收狀戳可稽(見本院卷第3
頁)，並未逾1年之除斥期間，合先敘明。
(二)次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
、第4項前段定有明文。所謂債務人之行為有害及債權人之
債權者，係指因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極
的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難，或遲延之狀
態。而民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人之債權
行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請
撤銷債務人之債權行為及物權行為（最高法院42年台上字第
323號、48年台上字1750號判例意旨參照）。
(三)經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭執行名義、系爭
不動產登記謄本及異動索引、被告謝宣翎全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、所得資料清單等為證(見本院卷第6至24頁)
，並經本院依職權調閱系爭不動產之登記謄本、異動索引及
登記申請書核閱無訛(見本院卷第30至59頁)，本院審酌上開
事證，認原告主張之事實，應堪信為真。至被告謝宣翎雖以
前揭情詞置辯，惟按不動產物權經登記者，推定登記權利人
適法有此權利；依土地法所為之登記，有絕對效力，民法第
759條之1第1項、土地法第43條分別定有明文，故系爭不動
產於110年3月16日前既登記為被告謝宣翎所有，其自為系爭
不動產所有權人，且被告謝宣翎未就其與被告謝松欽間有系
爭不動產借名登記關係乙節，提出證據以實其說，自難為有
利被告之認定。
(四)復參被告謝宣翎所得及財產資料(見個資卷)，其將系爭不動
產移轉登記予被告謝松欽後，已無其他財產，而其於110年
所得僅3,000元，堪認被告謝宣翎無償移轉系爭不動產所有
權後，致其財產積極減少，償債能力亦受有影響，已使原告
之債權有不能、困難或遲延受清償之虞，其移轉系爭不動產
所有權之舉顯然對原告債權之受償有所妨害，故原告主張被
告謝宣翎無償將系爭不動產移轉登記予被告謝松欽，已有害
其債權，即屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登
記物權行為，並請求被告被告謝松欽塗銷系爭不動產所有權
移轉登記，並將系爭不動產回復登記為被告謝宣翎所有，為
有理由，應予准許。
五、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假
執行，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。本件訴訟費用額，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 張季容
附表：
編號 不動產名稱 權利範圍 1 桃園市○鎮區○○段000地號土地 2分之1 2 桃園市○鎮區○○段000地號土地 2分之1 3 桃園市○鎮區○○段0000○號建物 2分之1
111年度壢簡字第681號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍 住同上
訴訟代理人 許世稜 住同上
被 告 謝宣翎
謝松欽
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國111年9月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就附表所示之不動產，於民國一百一十年三月二日所
為贈與之債權行為，及於民國一百一十年三月十六日所為所
有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告謝松欽應將附表所示之不動產於民國一百一十年三月十
六日以贈與為登記原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷，
並回復登記為被告謝宣翎所有。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條規定。查原
告起訴時以謝宣翎、「謝××」為被告，並聲明：(一)被告謝
宣翎與謝××間就附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，於民
國110年3月2日所為贈與之債權行為，及於110年3月13日所
為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。(二)被告「謝
××」應將系爭不動產於110年3月13日以贈與為登記原因，所
為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告謝宣翎所
有。嗣於111年8月5日以書狀更正被告「謝××」為謝松欽及
所有權移轉登記之日期，有民事陳報狀及更正後之起訴狀1
份可佐（見本院卷第68至70頁），經核屬更正事實上之陳述
，自屬有據，先予敘明。
二、被告謝松欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告謝宣翎積欠原告新臺幣(下同)合計33,850元
及利息(下稱系爭債務)未清償，原告並已取得臺灣士林地方
法院110年度司票字第10319號本票裁定及確定證明書、本院
110年度促字第13565號支付命令及確定證明書(下合稱系爭
執行名義)，經原告向被告謝宣翎追討後皆置之不理。詎被
告謝宣翎竟於110年3月2日將其所有之系爭不動產無償贈與
被告謝松欽，並於同年3月16日移轉登記。被告間所為贈與
之無償行為，使被告謝宣翎整體財產減少、陷於無資力狀態
，原告之債權有不能受償之虞，顯有害原告之債權。為此，
爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告之答辯：
(一)被告謝宣翎則以：系爭不動產本來就不是伊所有，因為被告
謝松欽購買系爭不動產時，伊擔任保證人，所以家人就說將
系爭不動產登記為伊與被告謝松欽共有，但所有的貸款都是
被告謝松欽在繳納等語，資為抗辯。
(二)被告謝松欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間
不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定
有明文。查本件被告間移轉系爭不動產之登記日期為110年3
月16日，而原告提出之系爭不動產地籍異動索引及謄本顯示
，其列印時間皆為111年2月14日(見本院卷第14至22頁)。另
經本院函調系爭不動產登記謄本及異動索引之調閱紀錄，均
查無原告上揭日期前之調閱紀錄(見本院卷第60至61頁)，足
認原告係於111年2月14日始知悉被告間之贈與行為，則原告
於111年4月22日提起本訴，有本院收狀戳可稽(見本院卷第3
頁)，並未逾1年之除斥期間，合先敘明。
(二)次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
、第4項前段定有明文。所謂債務人之行為有害及債權人之
債權者，係指因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極
的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難，或遲延之狀
態。而民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人之債權
行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請
撤銷債務人之債權行為及物權行為（最高法院42年台上字第
323號、48年台上字1750號判例意旨參照）。
(三)經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭執行名義、系爭
不動產登記謄本及異動索引、被告謝宣翎全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、所得資料清單等為證(見本院卷第6至24頁)
，並經本院依職權調閱系爭不動產之登記謄本、異動索引及
登記申請書核閱無訛(見本院卷第30至59頁)，本院審酌上開
事證，認原告主張之事實，應堪信為真。至被告謝宣翎雖以
前揭情詞置辯，惟按不動產物權經登記者，推定登記權利人
適法有此權利；依土地法所為之登記，有絕對效力，民法第
759條之1第1項、土地法第43條分別定有明文，故系爭不動
產於110年3月16日前既登記為被告謝宣翎所有，其自為系爭
不動產所有權人，且被告謝宣翎未就其與被告謝松欽間有系
爭不動產借名登記關係乙節，提出證據以實其說，自難為有
利被告之認定。
(四)復參被告謝宣翎所得及財產資料(見個資卷)，其將系爭不動
產移轉登記予被告謝松欽後，已無其他財產，而其於110年
所得僅3,000元，堪認被告謝宣翎無償移轉系爭不動產所有
權後，致其財產積極減少，償債能力亦受有影響，已使原告
之債權有不能、困難或遲延受清償之虞，其移轉系爭不動產
所有權之舉顯然對原告債權之受償有所妨害，故原告主張被
告謝宣翎無償將系爭不動產移轉登記予被告謝松欽，已有害
其債權，即屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登
記物權行為，並請求被告被告謝松欽塗銷系爭不動產所有權
移轉登記，並將系爭不動產回復登記為被告謝宣翎所有，為
有理由，應予准許。
五、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假
執行，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。本件訴訟費用額，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 張季容
附表：
編號 不動產名稱 權利範圍 1 桃園市○鎮區○○段000地號土地 2分之1 2 桃園市○鎮區○○段000地號土地 2分之1 3 桃園市○鎮區○○段0000○號建物 2分之1
