清償借款111年度壢簡字第995號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第995號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 吳偉倫
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院高雄簡易
庭於民國111年4月20日以111年度雄簡字第713號裁定移送前來，
本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣214,050元，及其中新臺幣189,355元自民
國95年8月26日起至清償日止，按週年利率13.042％計算之利息，
及自民國95年8月26日起至清償日止，按上開利率之20％計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告前向訴外人慶豐商業銀行（下稱慶豐銀行）申辦信用
貸款，約定借款額度為新臺幣(下同)20萬元，前3個月利
息按週年利率3%計算，期滿後改按原告放款基準利率(4.2
92%)加碼8.75%計算，即以週年利率13.042%計算。未按期
攤還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，如
有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告未依約
繳款，而被告不依約清償本金或利息者，依約定借款視為
全部到期，並已喪失期限利益，迄至民國95年8月26日止
，尚積欠慶豐銀行214,050元（其中含本金189,355元，下
稱系爭債務）。
（二）嗣慶豐銀行將系爭債務之債權讓與訴外人慶銀資產管理股
份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司並於98
年3月31日將系爭債務之債權讓與原告，原告迭經催討未
獲置理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方
負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸
之標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：
「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」
（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約
、慶豐銀行交易明細查詢表及放款基準利率歷次調整明細
表、慶豐銀行債權讓與證明書、慶銀資產公司債權讓與證
明書、催告函及被告戶籍謄本等件影本在卷可稽（見雄院
卷第11至25頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執。是本院
審酌上開事證，認原告請求應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 張育誠
111年度壢簡字第995號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 吳偉倫
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院高雄簡易
庭於民國111年4月20日以111年度雄簡字第713號裁定移送前來，
本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣214,050元，及其中新臺幣189,355元自民
國95年8月26日起至清償日止，按週年利率13.042％計算之利息，
及自民國95年8月26日起至清償日止，按上開利率之20％計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告前向訴外人慶豐商業銀行（下稱慶豐銀行）申辦信用
貸款，約定借款額度為新臺幣(下同)20萬元，前3個月利
息按週年利率3%計算，期滿後改按原告放款基準利率(4.2
92%)加碼8.75%計算，即以週年利率13.042%計算。未按期
攤還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，如
有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告未依約
繳款，而被告不依約清償本金或利息者，依約定借款視為
全部到期，並已喪失期限利益，迄至民國95年8月26日止
，尚積欠慶豐銀行214,050元（其中含本金189,355元，下
稱系爭債務）。
（二）嗣慶豐銀行將系爭債務之債權讓與訴外人慶銀資產管理股
份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司並於98
年3月31日將系爭債務之債權讓與原告，原告迭經催討未
獲置理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方
負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸
之標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：
「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」
（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約
、慶豐銀行交易明細查詢表及放款基準利率歷次調整明細
表、慶豐銀行債權讓與證明書、慶銀資產公司債權讓與證
明書、催告函及被告戶籍謄本等件影本在卷可稽（見雄院
卷第11至25頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執。是本院
審酌上開事證，認原告請求應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 張育誠