清償借款112年度壢小字第886號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第886號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 楊舒婷
顏孝辰
被 告 陳素麵
上列當事人間清償借款事件，於民國112年7月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬7070元及自民國97年1月16日起至
民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民
國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前與原告簽訂小額循環信用貸款契約，
約定以大眾MUCH現金卡為工具，循環借款使用，原約定借款
利息為週年利率20％，惟自104年9月1日起，依據銀行法第47
條之1規定，借款利率不得超過週年利率15％。嗣被告借款使
用後，尚積欠主文第一項所示之本金及利息未清償。為此，
爰依借貸法律關係，訴請被告如數給付上開積欠之款項等情
，已據其提出與所述相符之現金卡申請書、往來交易明細表
、歷史資料查詢為證。又被告已於相當時期受合法之通知，
然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，
堪認原告首揭主張為真實。
三、從而，原告依據借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項
所示之款項，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第78條、第436條之19
規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告負
擔。又本件係為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第436
條之20規定，職權為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
中壢簡易庭法 官劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造
人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
112年度壢小字第886號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 楊舒婷
顏孝辰
被 告 陳素麵
上列當事人間清償借款事件，於民國112年7月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬7070元及自民國97年1月16日起至
民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民
國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前與原告簽訂小額循環信用貸款契約，
約定以大眾MUCH現金卡為工具，循環借款使用，原約定借款
利息為週年利率20％，惟自104年9月1日起，依據銀行法第47
條之1規定，借款利率不得超過週年利率15％。嗣被告借款使
用後，尚積欠主文第一項所示之本金及利息未清償。為此，
爰依借貸法律關係，訴請被告如數給付上開積欠之款項等情
，已據其提出與所述相符之現金卡申請書、往來交易明細表
、歷史資料查詢為證。又被告已於相當時期受合法之通知，
然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，
堪認原告首揭主張為真實。
三、從而，原告依據借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項
所示之款項，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第78條、第436條之19
規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告負
擔。又本件係為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第436
條之20規定，職權為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
中壢簡易庭法 官劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造
人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日