給付票款112年度壢簡字第1150號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1150號
原 告 楊靜山
訴訟代理人 楊婷淋
被 告 楊麗華
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十二年六
月二十三日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前因周轉不便，陸續向原告借款新臺幣(下
同)合計500萬元，嗣後被告僅返還100萬元，尚積欠400萬元
債務，被告遂簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票）
，擔保兩造間之借款。詎料被告迄今未返還借款，原告遂分
別於附表所示之日期提示請求付款，竟均因存款不足而遭退
票，且被告迄今仍未清償上開票款。為此，爰依票據之法律
關係請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告400
萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率6%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：被告於102年
間向原告借款550萬元，約定年利率100萬元，利息12萬元，
並簽發支票擔保借款債務，每年2月更換支票及給付利息，
被告因長期養債，無力支付利息，遂將名下不動產賣掉，於
111年5月賣賣契約簽立後取得頭期款100萬元，隨即返還原
告50萬元，又於111年12月8日返還100萬元等語，資為抗辯
。
四、得心證之理由：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付，票據法第5條、126條分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張債權已因清償
而消滅，則清償之事實，應由其負舉證之責任（最高法院28
年度上字第1920號原判例可資參照）。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理
由單影本為證（見司促卷第3至5頁)，且被告就其有簽發系
爭本票及積欠原告票款等事實，並不爭執，堪信原告之主張
為真實。至被告雖辯稱已於111年5月返還原告50萬元、111
年12月8日返還原告100萬元等語，為原告所否認，自應由被
告就系爭支票擔保之借款債務已清償150萬元之事實負舉證
之責。而被告未提出任何證據證明其已清償150萬元，自難
為有利被告之認定。從而，原告請求被告就系爭支票負發票
人責任，核屬有據，應予准許。
(三)末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第133條定有明文。查系爭支票之提示日如附表所示，有上
開退票理由單在卷可查，是依上開規定，原告原得請求自系
爭支票之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，
惟原告僅分別請求自支付命令送達翌日即112年6月23日起(1
12年6月12日寄存於被告住所地派出所，於112年6月12日生
送達之效力，見支付命令卷第23頁送達證書)，至清償日止
，按週年利率6％計算之利息，核為其處分權之行使，並無不
可，應予准許。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 發票日 票面金額 支票號碼 發票人 受款人 提示日 1 112年2月1日 100萬元 RD0000000 楊麗華 未記載 112年2月1日 2 112年2月5日 100萬元 RD0000000 楊麗華 未記載 112年2月6日 3 112年4月30日 200萬元 RD0000000 楊麗華 未記載 112年5月2日
112年度壢簡字第1150號
原 告 楊靜山
訴訟代理人 楊婷淋
被 告 楊麗華
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十二年六
月二十三日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前因周轉不便，陸續向原告借款新臺幣(下
同)合計500萬元，嗣後被告僅返還100萬元，尚積欠400萬元
債務，被告遂簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票）
，擔保兩造間之借款。詎料被告迄今未返還借款，原告遂分
別於附表所示之日期提示請求付款，竟均因存款不足而遭退
票，且被告迄今仍未清償上開票款。為此，爰依票據之法律
關係請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告400
萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率6%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：被告於102年
間向原告借款550萬元，約定年利率100萬元，利息12萬元，
並簽發支票擔保借款債務，每年2月更換支票及給付利息，
被告因長期養債，無力支付利息，遂將名下不動產賣掉，於
111年5月賣賣契約簽立後取得頭期款100萬元，隨即返還原
告50萬元，又於111年12月8日返還100萬元等語，資為抗辯
。
四、得心證之理由：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付，票據法第5條、126條分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張債權已因清償
而消滅，則清償之事實，應由其負舉證之責任（最高法院28
年度上字第1920號原判例可資參照）。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理
由單影本為證（見司促卷第3至5頁)，且被告就其有簽發系
爭本票及積欠原告票款等事實，並不爭執，堪信原告之主張
為真實。至被告雖辯稱已於111年5月返還原告50萬元、111
年12月8日返還原告100萬元等語，為原告所否認，自應由被
告就系爭支票擔保之借款債務已清償150萬元之事實負舉證
之責。而被告未提出任何證據證明其已清償150萬元，自難
為有利被告之認定。從而，原告請求被告就系爭支票負發票
人責任，核屬有據，應予准許。
(三)末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第133條定有明文。查系爭支票之提示日如附表所示，有上
開退票理由單在卷可查，是依上開規定，原告原得請求自系
爭支票之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，
惟原告僅分別請求自支付命令送達翌日即112年6月23日起(1
12年6月12日寄存於被告住所地派出所，於112年6月12日生
送達之效力，見支付命令卷第23頁送達證書)，至清償日止
，按週年利率6％計算之利息，核為其處分權之行使，並無不
可，應予准許。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 發票日 票面金額 支票號碼 發票人 受款人 提示日 1 112年2月1日 100萬元 RD0000000 楊麗華 未記載 112年2月1日 2 112年2月5日 100萬元 RD0000000 楊麗華 未記載 112年2月6日 3 112年4月30日 200萬元 RD0000000 楊麗華 未記載 112年5月2日
