侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第1464號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1464號
原 告 姜君揚
被 告 邱仁貴
訴訟代理人 余席文律師
被 告 羅右欣
訴訟代理人 賴宏毅
王敦楷
上列被告因過失傷害案件（112年度壢原交簡字第33號），原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，
經本院刑事庭裁定（112年度壢原交簡字附民第1號）移送前來，
本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣359,696元，及自民國112年3月18日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之31，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣359,696元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
查原告乙○○起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）2,394,398元，及自起訴狀本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。」（見本院附民卷第5頁），嗣於民國113年8
月6日最終變更訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告1,151,
872元，及自起訴狀本送達最後一位被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行
。」（見本院壢簡卷第33頁、第72頁、第74頁）。原告前開
變更請求總額及利息算日部分，核為減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，均應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告丙○○於110年11月29日7時52分前之某時許，將其所有車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）駛至桃園市平鎮
區中豐路（以下同市區，僅稱路名）山頂段417號前，原應
注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，在禁止臨時停車處所
不得停車，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，將A
車停放於中豐路山頂段415巷與中豐路山頂段之交岔路口（
下稱本案交岔路口）未達10公尺處而影響行車視線之桃園市
○鎮區○○路○○段000號前。嗣被告甲○○於110年11月29日上午7
時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號（下稱B車），沿中豐
路山頂段415巷由中豐路山頂段415巷47弄往中豐路山頂段方
向行駛，行經中豐路山頂段415巷口欲右轉彎時，本應注意
行經無號誌之本案交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行，而中豐路山頂段之分隔島上亦設有凸面鏡，兼具輔助通
行中豐路山頂段415巷與中豐路山頂段交岔路口之車輛確認
有無來車功能，且因受被告丙○○停放之A車影響其視線範圍
，更應暫停禮讓幹線道車先行，依當時狀況並無不能注意之
情形，竟疏未注意及此，即貿然右轉而未讓幹線道車先行，
適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本件機車
），沿中豐路山頂段由龍潭往中壢方向行駛外側車道，因受
被告丙○○停放之A車影響視線範圍之際，致原告於看見被告
甲○○所駕駛之B車右轉駛入中豐路山頂段外側車道時緊急煞
車，旋即人、車倒地並往前滑行與B車左側車身發生碰撞，
原告因而受有左肩部及左腕挫傷、左手、雙手肘、雙膝、左
踝、背部挫擦傷、左腕三角纖維骨破裂等傷害，並受有下列
損害：
⒈醫療費用62,364元。
⒉醫療用品費用4,119元。
⒊本件機車維修費用30,100元。
⒋就醫交通費用93,780元。
⒌看護費用6,600元：原左腕挫傷之傷勢，經核磁共振攝影檢查
後，醫師認定尚有三角纖維軟骨破裂之傷勢，遂在111年2月
24日至同年月26日期間住院接受手術治療，此3日期間由親
友看護，看護費用為6,600元。
⒍薪資損失176,750元：自110年12月至111年6月底7個月期間，
為休養無法工作，每月以110年度基本工資25,250元計算，
共損失176,750元。
⒎勞動能力減損378,159元：經長庚醫療財團法人林口長庚紀念
醫院（下稱林口長庚醫院）鑑定，認原告勞動力減損程度百
分之7，則被告應賠償自事故日110年11月29日至原告65歲即
140年6月4日，共29年又6月期間之勞動力減損損害金378,15
9元
⒏精神慰撫金400,000元
⒐以上金額總計為1,151,872元。
㈡基上，原告爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,151,872元，及自起訴狀本送達最後一
位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告甲○○：本件事故發生時，其也被被告丙○○違規停放在巷
口之A車遮蔽行車視線，有視野死角無法注意原告車輛，又
設置在中豐路山頂段分隔島上之凸面鏡應該是給該行駛該路
段之駕駛人查看有無車輛自中豐路山頂段415巷內駛出，故
被告甲○○應為無過失，且原告應有超速駕駛之違規情節，其
所受傷勢實為其超速駕駛、失控摔車而自行招致，非因被告
甲○○未暫停禮讓幹線道車先行所致，與其駕駛行為無因果關
係。就原告請求金額各細項，醫療及醫療用品費用均無意見
；薪資損失部分，原告薪資所得不明，也無工作請假證明，
況診斷證明書也僅建議宜休養3天，則其請求7個月薪資損失
應無理由；請求本件機車維修費用部分，應扣除零件折舊；
請求看護費用部分，診斷證明書醫囑未建議需專人照護；就
醫交通費用部分，原告未提出搭車單據，且其也非完全喪失
行動能力；勞動力減損之損害部分，原告所患左腕三角纖維
軟骨破裂遲至111年2月始經診斷，顯然與本件事故無關；精
神慰撫金部分，原告請求金額過高，應予酌減等語，資為抗
辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
㈡被告丙○○：被告丙○○將A車停放在家門口有十幾年了，一直都
是這樣停，認為對於本件事故沒有肇事責任，其餘答辯均同
被告甲○○。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第2項、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。次
按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人
員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；
汽車於交岔路口10公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所
不得停車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第
3項、第102條第1項第2款前段、第111條第1項第2款、第112
條第1項第1款，亦有明文。經查：
⒈原告主張被告丙○○於110年11月29日7時52分許前之某時許，
將A車停放中豐路山頂段417號前，被告甲○○則於同日7時52
分許，駕駛B車行經中豐路山頂段415巷欲右轉彎時，適原告
騎乘本件機車，沿中豐路山頂段由龍潭往中壢方向行駛，原
告於看見被告甲○○駕駛之B車右轉駛入中豐路山頂段外側車
道時即緊急煞車，因而受有左肩部及左腕挫傷、左手、雙手
肘、雙膝、左踝、背部挫擦傷等傷害乙節，業據其提出與所
述相符之國軍桃園總醫院（下稱國軍醫院）110年11月29日
診斷證明書為證（見本院附民卷第11頁），並經本院職權調
取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故相關資料核閱無
訛，復為被告所不爭執（見本院卷第79頁反面），是此部分
事實，堪以認定。
⒉被告固分別以前詞置辯，惟查：
⑴被告甲○○部分：
本院於113年8月6日言詞辯論期日當庭勘驗警方光碟內監視
器及B車行車紀錄器檔案，由勘驗結果（詳見附表一）可知
，被告甲○○於前開時間駕駛B車行經前開地點，雖確實因停
放在本案交岔路口左側未達10公尺之A車，在駛出本案交岔
巷口後似有無法清楚查看左側來車狀況，然該巷口道路地面
既劃設有「慢」字標字與右轉箭頭標線，道路右側則有「讓
」字警示標誌，則被告甲○○行經本案巷口時，本應暫停禮讓
幹線道之直行車先行，於行車時視線縱遭違停車輛或其他障
礙物阻擋時，更應暫停確認中豐路山頂段外側車道上並無來
車再行右轉至中豐路山頂段外側車道上，然被告甲○○竟未暫
停確認而逕於本案交岔路口右轉，致原告緊急煞車後人車倒
地，與B車發生碰撞，其就本件事故之發生有過失，至為灼
然，本院112年度壢交簡字第33號刑事判決、桃園市桃園市
政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、覆議意見均同此認
定，被告甲○○抗辯其無過失等語，尚無足採。是被告甲○○行
經無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，其就
本件事故之發生，自有過失。
⑵被告丙○○部分：
被告丙○○將其所有A車停放於本案交岔路口10公尺範圍內，
且因其違規停車，致被告甲○○於本件事故時既有部分視線遭
A車遮蔽，因而致原告緊急煞車，旋即人車倒地並往前滑行
與B車左側車身發生碰撞乙節，業經本院說明如前，是被告
丙○○於禁止停車之處所違規停車，其就本件事故之發生，應
亦具有過失。
⒊基上，被告甲○○、被告丙○○就本件事故之發生，均有過失，
且其等過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因
果關係，從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告負
連帶損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療及醫療用品費用部分
原告因被告過失行為所致上開傷勢，在國軍醫院及龍合骨科
診所治療，另購買外傷敷藥，支出醫療費用62,364元、醫療
用品費用4,119元等情，有國軍醫院診斷證明書3紙暨醫療費
用明細收據、龍合骨科診所診斷證明書暨門診醫療費用收據
、客戶簽章單據、統一發票收據在卷可參（見本院附民卷第
11頁至第14頁、第22頁至第43頁），被告固辯稱原告於事故
日後3個月始出現左腕三角纖維軟骨破裂之診斷，難認此傷
勢與本件事故有因果關係等語，惟參酌原告事故時身體隨機
車倒地在道路上滑行、翻滾之撞擊情狀，在過程中以手撐地
為人類本能之正常反應，此時因以手支撐全身摔倒之重量及
衝擊力，造成腕部三角纖維軟骨損傷應合於常情，又觀諸國
軍桃園總醫院附設民眾診療服務處111年2月24日之診斷證明
書之症狀及診斷記載分別為：「症狀：車禍時左手撐地；診
斷：左腕三角纖維軟骨破裂」（見附民卷第12頁），亦徵左
腕三角纖維軟骨破裂乃與原受診斷之左腕挫傷之外傷部位相
對應內傷，堪認該傷勢係因本件事故所造成之傷勢，是被告
前詞所辯，尚不足採。從而，經核原告前開請求均係其因被
告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分
請求醫療及醫療用品費用66,483元（計算式：62,364＋4,119
＝66,483），為有理由，應予准許。
⒉就醫交通費用部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。又按請求將來給付之訴，以
有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條
定有明文。至何項將來支出為必要，要屬賠償責任範圍之因
果關係，係以有相當因果關係為成立要件。即依經驗法則，
綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為
在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生
同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與
結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號
判決參照），且依民事訴訟法第277條規定，應由主張權利
之原告負有舉證責任。
⑵查原告主張因所受傷勢已搭乘計程車前往國軍醫院及龍合骨
科診所追蹤治療共24次，單趟車資120元，將來仍有繼續追
蹤復健之需，請求被告給付交通費用93,780元乙節，未提出
計程車乘車或車資證明等資料供本院確認實際支出之金額，
依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明實際損害金額，
尚非不得請求被告賠償。而經本院核對前揭診斷證明書記載
看診情形及醫療費用收據開立日期，與原告主張已就診治療
次數與相符，車資金額依照經驗法則及相當性原則亦堪屬合
理，基此，原告請求交通費用5,760元（計算式：24×2×120＝
5,760）之金額核屬有據，應予準許。逾此部分則屬將來交
通費用之請求，尚未實際支出，且原告並未提出證據證明其
將來之必要性及治療期間與預估費用計算基礎等，難認已盡
舉證之責，礙難准許。
⑶又被告雖辯稱依照原告之傷情，就診時無搭乘計程車之必要
，加以現今大眾交通運輸發達、便利，原告應可使用大眾交
通運輸工具就醫，交通費用亦較低廉等語。然本院審酌原告
因本件交通事故損傷左腕三角纖維軟骨，並有因此接受內視
鏡修補手術住院3日，國軍醫院更在嗣後門診追蹤日即111年
5月23日出具診斷證明書記載患肢需續休養1個月，且倘若原
告搭乘大眾交通運輸工具並非均有座位，勢必須用手握緊扶
手、欄杆，將使患肢施力，以其傷勢顯無法搭乘大眾交通運
輸工具，而有搭乘計程車之必要。故被告此部分答辯，難為
可採。
⒊看護費用部分
原告固主張因所受左腕三角纖維軟骨破裂之傷害，於111年2
月24日至同年月26日在國軍醫院住院接受內視鏡修補手術，
需專人看護3日，每日看護費以2,200元計算，共損失看護費
6,600元，然觀原告提出有關施行上述手術之診斷證明書(見
本院附民卷第12頁至第13頁)，均無任何有關原告需受專人
看護之醫囑，原告復未舉證具體說明其有何需專人看護之必
要，原告此部分之請求，應屬無據。
⒋不能工作之薪資損失部分
⑴原告主張因所受傷害而自110年12月至111年6月底休養7個月
，事故前為餐飲業負責人，每月薪資以110年度基本工資25,
250元計算，受有不能工作損失176,750元等語。經查，原告
所提國軍醫院110年11月29日、111年2月26日、111年5月23
日診斷證明書依序記載「建議宜休養3天及門診複查」、「
術後建議腕固使用，休養1個月，宜門診追蹤」、「續休養1
個月」等語(見本院壢簡卷第11頁至第13頁)，而認原告至少
有於110年11月29日至同年12月1日、111年2月26日至同年6
月22日休養3個月又27日之必要，至於原告請求超過3個月又
27日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據
資料，故就超過3個月又27日不能工作損失之請求，自難准
許。
⑵查，雖原告無法提出薪資證明而主張以基本工資計算其不能
工作之損失，然經本院依職權查詢其110年度稅務資料，原
告事故發生當年度所得收入折合每月薪資金額與行政院勞動
部所公布勞工基本工資數額即月薪24,000元相同（原告前主
張110年每月基本工資為25,200元，容有誤會)，故原告得請
求不能工作損失部分即為93,600元（計算式：24,000×3＋24,
000×27/30＝93,600），逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回
。
⒌勞動能力減損部分
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號判決參照）。
⑵原告因其中左手腕纖維軟骨撕裂、左手腕滑膜炎等傷勢而減
少勞動能力程度為百分之7等情，有林口長庚醫院113年3月8
日函暨勞動力減損比例計算表附卷可稽（見本院壢簡卷第47
頁至第48頁）。又原告請求勞動力減損賠償金期間應自110
年11月29日至原告年滿65歲之140年6月5日止，惟原告既經
准予給予前揭項次110年11月29日至同年12月1日、111年2月
26日至同年6月22日等之全額薪資損失，倘就重疊日期區間
再給予勞動力減損之損失，顯有重複計算之情形，是本件原
告請求之勞動力減損損失應扣除前項次已准許給付薪資損失
之3個月又27日之期間，方為合理。
⑶準此，原告原以110年11月29日至140年6月5日共10,780日為
請求勞動力減損之區間，經扣除前巷已准許被告應給付全額
薪資損害之119日，原告於事故後至年滿65歲總計10,661日
喪失勞動能力之損害為369,052元(計算式詳如附表二)，逾
此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒍本件機車維修費用部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號判決參照）。債權人
所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定
其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應
予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決參照）。另依
行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折
舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用為30,100元（均為零件），經原告提出
免用發票收據為證（見本院附民卷第46頁至第47頁），惟零
件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日
104年3月，迄本件事故發生時即110年11月29日，已使用逾3
年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後
金額為3,010元（計算式：30,100×0.1＝3,010）。從而，原
告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為3,010元。
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒎精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有左肩部及左腕挫傷、左手
、雙手肘、雙膝、左踝、背部挫擦傷之傷害，並因左手腕纖
維軟骨撕裂、左手腕滑膜炎等症，造成勞動能力減少百分之
7，另接受內視鏡修補手術住院3日，則原告受有身體及精神
痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，
自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況
及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經
濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第81頁，個資卷），認原
告請求被告賠償精神慰撫金40,000元為適當，應予准許。
⒏從而，原告因本件事故所受損害之金額為577,905元（計算式
：66,483＋5,760＋93,600＋369,052＋3,010＋40,000＝577,905）
。
㈢與有過失之適用
⒈按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標
誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔
路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生
臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道
路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有
明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。
⒉查被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然依勘驗結
果所示，原告係在B車右轉駛出本案交岔路口進入直行車道
之外側車道時就先自行倒地、滑行，持續滑行後始與被告甲
○○駕駛之B車發生碰撞，是原告雖為幹線道車，然其遇有支
線道匯入時未減速亦未注意車前狀況，作隨時停車之準備、
採取必要之安全措施，而貿然直行欲通過案發之交岔路口，
其就本件事故之發生與有過失甚明。兩造固稱應以對該方有
利之鑑定意見書、覆議意見書鑑定結果為本院判定兩造過失
比例之基礎，惟鑑定委員會及鑑定覆議委員會所作成之鑑定
意見結論縱令不同，因均係供作法院審理之參考，何者之鑑
定意見為可採，尚待法院之調查認定，並非必以該會之鑑定
、覆議意見為準據，是原告與被告此部分主張、答辯，均非
可採。
⒊本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可
能性後，認原告、被告各應負百分之30、百分之70過失責任
。基此，被告應連帶賠償原告之金額當減為404,534元（計
算式：577,905×0.7＝404,533.5，整數以下四捨五入）元。
又被告間就本件事故均有過失，在對外關係上均應就原告之
全部損害連帶負責，至其等之過失比例僅涉及內部分擔、求
償問題，不影響原告之求償，附此敘明。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領
取強制汽車責任保險理賠金44,838元，業據原告陳明在卷且
被告均未爭執（見本院壢簡卷第81頁），則於原告為本件賠
償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請
領之強制汽車責任保險理賠金後，原告得請求被告賠償之金
額為359,696元（計算式：404,534－44,838=359,696）。逾
此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年3
月18日起（見本院附民卷第55頁）至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸
另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附
麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 12 日
書記官 陳香菱
附表一：
編號 1 影片名稱：00000000000000_0000000_FILE000000-000000F.MP4_00000000_143208 勘驗結果： 行車紀錄器車輛在單行巷弄內直行，行駛接近巷弄口時，道路地面劃設有「慢」字標字與右轉箭頭標線，道路右側則有「讓」字警示標誌。 行車紀錄器車輛於影片時間00： 00：13秒駛近巷道出口時，有另一車停放在巷口左側。而該巷口正前方之道路安全島上，設有一反光鏡，行車紀錄器車輛駛出巷弄右轉實，大致維持原有速度，並未確實停下後再起步。 影片時間00： 00：18秒行車紀錄器車輛左側遭碰撞，畫面中一名騎士於路面翻滾。 2 影片名稱：00000000000000_0000000_JFGO2824 勘驗結果： 車牌號碼000-0000號自用小客車停放在民宅前，該車輛之車身停放在道路邊線內，車頭貼近前方巷弄之道路邊線。 影片時間00： 00：23秒實，另輛汽車自前方巷弄內駛出，閃爍右轉方向燈並右轉。行經路口時未有停下查看之行為。 於影片時間00： 00：25秒，汽車之前半部車身已進入直行道路之外側車道，一名騎士與所騎乘之重機自直行道路之外側車道出現，出現時已人、車倒地，且均在道路上滑行，隨後該重機持續滑行，與自巷弄內駛出右轉彎之車輛前輪處發生碰撞。騎士則於翻滾後滑行跌坐於直行道路之內側車道，隨後起身。
附表二：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣369,052元【計算方式為：20,160×18.00000000+(20,160×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=369,051.00000000000。其中18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+10661/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
112年度壢簡字第1464號
原 告 姜君揚
被 告 邱仁貴
訴訟代理人 余席文律師
被 告 羅右欣
訴訟代理人 賴宏毅
王敦楷
上列被告因過失傷害案件（112年度壢原交簡字第33號），原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，
經本院刑事庭裁定（112年度壢原交簡字附民第1號）移送前來，
本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣359,696元，及自民國112年3月18日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之31，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣359,696元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
查原告乙○○起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）2,394,398元，及自起訴狀本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。」（見本院附民卷第5頁），嗣於民國113年8
月6日最終變更訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告1,151,
872元，及自起訴狀本送達最後一位被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行
。」（見本院壢簡卷第33頁、第72頁、第74頁）。原告前開
變更請求總額及利息算日部分，核為減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，均應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告丙○○於110年11月29日7時52分前之某時許，將其所有車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）駛至桃園市平鎮
區中豐路（以下同市區，僅稱路名）山頂段417號前，原應
注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，在禁止臨時停車處所
不得停車，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，將A
車停放於中豐路山頂段415巷與中豐路山頂段之交岔路口（
下稱本案交岔路口）未達10公尺處而影響行車視線之桃園市
○鎮區○○路○○段000號前。嗣被告甲○○於110年11月29日上午7
時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號（下稱B車），沿中豐
路山頂段415巷由中豐路山頂段415巷47弄往中豐路山頂段方
向行駛，行經中豐路山頂段415巷口欲右轉彎時，本應注意
行經無號誌之本案交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行，而中豐路山頂段之分隔島上亦設有凸面鏡，兼具輔助通
行中豐路山頂段415巷與中豐路山頂段交岔路口之車輛確認
有無來車功能，且因受被告丙○○停放之A車影響其視線範圍
，更應暫停禮讓幹線道車先行，依當時狀況並無不能注意之
情形，竟疏未注意及此，即貿然右轉而未讓幹線道車先行，
適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本件機車
），沿中豐路山頂段由龍潭往中壢方向行駛外側車道，因受
被告丙○○停放之A車影響視線範圍之際，致原告於看見被告
甲○○所駕駛之B車右轉駛入中豐路山頂段外側車道時緊急煞
車，旋即人、車倒地並往前滑行與B車左側車身發生碰撞，
原告因而受有左肩部及左腕挫傷、左手、雙手肘、雙膝、左
踝、背部挫擦傷、左腕三角纖維骨破裂等傷害，並受有下列
損害：
⒈醫療費用62,364元。
⒉醫療用品費用4,119元。
⒊本件機車維修費用30,100元。
⒋就醫交通費用93,780元。
⒌看護費用6,600元：原左腕挫傷之傷勢，經核磁共振攝影檢查
後，醫師認定尚有三角纖維軟骨破裂之傷勢，遂在111年2月
24日至同年月26日期間住院接受手術治療，此3日期間由親
友看護，看護費用為6,600元。
⒍薪資損失176,750元：自110年12月至111年6月底7個月期間，
為休養無法工作，每月以110年度基本工資25,250元計算，
共損失176,750元。
⒎勞動能力減損378,159元：經長庚醫療財團法人林口長庚紀念
醫院（下稱林口長庚醫院）鑑定，認原告勞動力減損程度百
分之7，則被告應賠償自事故日110年11月29日至原告65歲即
140年6月4日，共29年又6月期間之勞動力減損損害金378,15
9元
⒏精神慰撫金400,000元
⒐以上金額總計為1,151,872元。
㈡基上，原告爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,151,872元，及自起訴狀本送達最後一
位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告甲○○：本件事故發生時，其也被被告丙○○違規停放在巷
口之A車遮蔽行車視線，有視野死角無法注意原告車輛，又
設置在中豐路山頂段分隔島上之凸面鏡應該是給該行駛該路
段之駕駛人查看有無車輛自中豐路山頂段415巷內駛出，故
被告甲○○應為無過失，且原告應有超速駕駛之違規情節，其
所受傷勢實為其超速駕駛、失控摔車而自行招致，非因被告
甲○○未暫停禮讓幹線道車先行所致，與其駕駛行為無因果關
係。就原告請求金額各細項，醫療及醫療用品費用均無意見
；薪資損失部分，原告薪資所得不明，也無工作請假證明，
況診斷證明書也僅建議宜休養3天，則其請求7個月薪資損失
應無理由；請求本件機車維修費用部分，應扣除零件折舊；
請求看護費用部分，診斷證明書醫囑未建議需專人照護；就
醫交通費用部分，原告未提出搭車單據，且其也非完全喪失
行動能力；勞動力減損之損害部分，原告所患左腕三角纖維
軟骨破裂遲至111年2月始經診斷，顯然與本件事故無關；精
神慰撫金部分，原告請求金額過高，應予酌減等語，資為抗
辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
㈡被告丙○○：被告丙○○將A車停放在家門口有十幾年了，一直都
是這樣停，認為對於本件事故沒有肇事責任，其餘答辯均同
被告甲○○。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第2項、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。次
按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人
員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；
汽車於交岔路口10公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所
不得停車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第
3項、第102條第1項第2款前段、第111條第1項第2款、第112
條第1項第1款，亦有明文。經查：
⒈原告主張被告丙○○於110年11月29日7時52分許前之某時許，
將A車停放中豐路山頂段417號前，被告甲○○則於同日7時52
分許，駕駛B車行經中豐路山頂段415巷欲右轉彎時，適原告
騎乘本件機車，沿中豐路山頂段由龍潭往中壢方向行駛，原
告於看見被告甲○○駕駛之B車右轉駛入中豐路山頂段外側車
道時即緊急煞車，因而受有左肩部及左腕挫傷、左手、雙手
肘、雙膝、左踝、背部挫擦傷等傷害乙節，業據其提出與所
述相符之國軍桃園總醫院（下稱國軍醫院）110年11月29日
診斷證明書為證（見本院附民卷第11頁），並經本院職權調
取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故相關資料核閱無
訛，復為被告所不爭執（見本院卷第79頁反面），是此部分
事實，堪以認定。
⒉被告固分別以前詞置辯，惟查：
⑴被告甲○○部分：
本院於113年8月6日言詞辯論期日當庭勘驗警方光碟內監視
器及B車行車紀錄器檔案，由勘驗結果（詳見附表一）可知
，被告甲○○於前開時間駕駛B車行經前開地點，雖確實因停
放在本案交岔路口左側未達10公尺之A車，在駛出本案交岔
巷口後似有無法清楚查看左側來車狀況，然該巷口道路地面
既劃設有「慢」字標字與右轉箭頭標線，道路右側則有「讓
」字警示標誌，則被告甲○○行經本案巷口時，本應暫停禮讓
幹線道之直行車先行，於行車時視線縱遭違停車輛或其他障
礙物阻擋時，更應暫停確認中豐路山頂段外側車道上並無來
車再行右轉至中豐路山頂段外側車道上，然被告甲○○竟未暫
停確認而逕於本案交岔路口右轉，致原告緊急煞車後人車倒
地，與B車發生碰撞，其就本件事故之發生有過失，至為灼
然，本院112年度壢交簡字第33號刑事判決、桃園市桃園市
政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、覆議意見均同此認
定，被告甲○○抗辯其無過失等語，尚無足採。是被告甲○○行
經無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，其就
本件事故之發生，自有過失。
⑵被告丙○○部分：
被告丙○○將其所有A車停放於本案交岔路口10公尺範圍內，
且因其違規停車，致被告甲○○於本件事故時既有部分視線遭
A車遮蔽，因而致原告緊急煞車，旋即人車倒地並往前滑行
與B車左側車身發生碰撞乙節，業經本院說明如前，是被告
丙○○於禁止停車之處所違規停車，其就本件事故之發生，應
亦具有過失。
⒊基上，被告甲○○、被告丙○○就本件事故之發生，均有過失，
且其等過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因
果關係，從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告負
連帶損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療及醫療用品費用部分
原告因被告過失行為所致上開傷勢，在國軍醫院及龍合骨科
診所治療，另購買外傷敷藥，支出醫療費用62,364元、醫療
用品費用4,119元等情，有國軍醫院診斷證明書3紙暨醫療費
用明細收據、龍合骨科診所診斷證明書暨門診醫療費用收據
、客戶簽章單據、統一發票收據在卷可參（見本院附民卷第
11頁至第14頁、第22頁至第43頁），被告固辯稱原告於事故
日後3個月始出現左腕三角纖維軟骨破裂之診斷，難認此傷
勢與本件事故有因果關係等語，惟參酌原告事故時身體隨機
車倒地在道路上滑行、翻滾之撞擊情狀，在過程中以手撐地
為人類本能之正常反應，此時因以手支撐全身摔倒之重量及
衝擊力，造成腕部三角纖維軟骨損傷應合於常情，又觀諸國
軍桃園總醫院附設民眾診療服務處111年2月24日之診斷證明
書之症狀及診斷記載分別為：「症狀：車禍時左手撐地；診
斷：左腕三角纖維軟骨破裂」（見附民卷第12頁），亦徵左
腕三角纖維軟骨破裂乃與原受診斷之左腕挫傷之外傷部位相
對應內傷，堪認該傷勢係因本件事故所造成之傷勢，是被告
前詞所辯，尚不足採。從而，經核原告前開請求均係其因被
告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分
請求醫療及醫療用品費用66,483元（計算式：62,364＋4,119
＝66,483），為有理由，應予准許。
⒉就醫交通費用部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。又按請求將來給付之訴，以
有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條
定有明文。至何項將來支出為必要，要屬賠償責任範圍之因
果關係，係以有相當因果關係為成立要件。即依經驗法則，
綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為
在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生
同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與
結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號
判決參照），且依民事訴訟法第277條規定，應由主張權利
之原告負有舉證責任。
⑵查原告主張因所受傷勢已搭乘計程車前往國軍醫院及龍合骨
科診所追蹤治療共24次，單趟車資120元，將來仍有繼續追
蹤復健之需，請求被告給付交通費用93,780元乙節，未提出
計程車乘車或車資證明等資料供本院確認實際支出之金額，
依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明實際損害金額，
尚非不得請求被告賠償。而經本院核對前揭診斷證明書記載
看診情形及醫療費用收據開立日期，與原告主張已就診治療
次數與相符，車資金額依照經驗法則及相當性原則亦堪屬合
理，基此，原告請求交通費用5,760元（計算式：24×2×120＝
5,760）之金額核屬有據，應予準許。逾此部分則屬將來交
通費用之請求，尚未實際支出，且原告並未提出證據證明其
將來之必要性及治療期間與預估費用計算基礎等，難認已盡
舉證之責，礙難准許。
⑶又被告雖辯稱依照原告之傷情，就診時無搭乘計程車之必要
，加以現今大眾交通運輸發達、便利，原告應可使用大眾交
通運輸工具就醫，交通費用亦較低廉等語。然本院審酌原告
因本件交通事故損傷左腕三角纖維軟骨，並有因此接受內視
鏡修補手術住院3日，國軍醫院更在嗣後門診追蹤日即111年
5月23日出具診斷證明書記載患肢需續休養1個月，且倘若原
告搭乘大眾交通運輸工具並非均有座位，勢必須用手握緊扶
手、欄杆，將使患肢施力，以其傷勢顯無法搭乘大眾交通運
輸工具，而有搭乘計程車之必要。故被告此部分答辯，難為
可採。
⒊看護費用部分
原告固主張因所受左腕三角纖維軟骨破裂之傷害，於111年2
月24日至同年月26日在國軍醫院住院接受內視鏡修補手術，
需專人看護3日，每日看護費以2,200元計算，共損失看護費
6,600元，然觀原告提出有關施行上述手術之診斷證明書(見
本院附民卷第12頁至第13頁)，均無任何有關原告需受專人
看護之醫囑，原告復未舉證具體說明其有何需專人看護之必
要，原告此部分之請求，應屬無據。
⒋不能工作之薪資損失部分
⑴原告主張因所受傷害而自110年12月至111年6月底休養7個月
，事故前為餐飲業負責人，每月薪資以110年度基本工資25,
250元計算，受有不能工作損失176,750元等語。經查，原告
所提國軍醫院110年11月29日、111年2月26日、111年5月23
日診斷證明書依序記載「建議宜休養3天及門診複查」、「
術後建議腕固使用，休養1個月，宜門診追蹤」、「續休養1
個月」等語(見本院壢簡卷第11頁至第13頁)，而認原告至少
有於110年11月29日至同年12月1日、111年2月26日至同年6
月22日休養3個月又27日之必要，至於原告請求超過3個月又
27日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據
資料，故就超過3個月又27日不能工作損失之請求，自難准
許。
⑵查，雖原告無法提出薪資證明而主張以基本工資計算其不能
工作之損失，然經本院依職權查詢其110年度稅務資料，原
告事故發生當年度所得收入折合每月薪資金額與行政院勞動
部所公布勞工基本工資數額即月薪24,000元相同（原告前主
張110年每月基本工資為25,200元，容有誤會)，故原告得請
求不能工作損失部分即為93,600元（計算式：24,000×3＋24,
000×27/30＝93,600），逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回
。
⒌勞動能力減損部分
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號判決參照）。
⑵原告因其中左手腕纖維軟骨撕裂、左手腕滑膜炎等傷勢而減
少勞動能力程度為百分之7等情，有林口長庚醫院113年3月8
日函暨勞動力減損比例計算表附卷可稽（見本院壢簡卷第47
頁至第48頁）。又原告請求勞動力減損賠償金期間應自110
年11月29日至原告年滿65歲之140年6月5日止，惟原告既經
准予給予前揭項次110年11月29日至同年12月1日、111年2月
26日至同年6月22日等之全額薪資損失，倘就重疊日期區間
再給予勞動力減損之損失，顯有重複計算之情形，是本件原
告請求之勞動力減損損失應扣除前項次已准許給付薪資損失
之3個月又27日之期間，方為合理。
⑶準此，原告原以110年11月29日至140年6月5日共10,780日為
請求勞動力減損之區間，經扣除前巷已准許被告應給付全額
薪資損害之119日，原告於事故後至年滿65歲總計10,661日
喪失勞動能力之損害為369,052元(計算式詳如附表二)，逾
此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒍本件機車維修費用部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號判決參照）。債權人
所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定
其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應
予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決參照）。另依
行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折
舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用為30,100元（均為零件），經原告提出
免用發票收據為證（見本院附民卷第46頁至第47頁），惟零
件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日
104年3月，迄本件事故發生時即110年11月29日，已使用逾3
年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後
金額為3,010元（計算式：30,100×0.1＝3,010）。從而，原
告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為3,010元。
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒎精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有左肩部及左腕挫傷、左手
、雙手肘、雙膝、左踝、背部挫擦傷之傷害，並因左手腕纖
維軟骨撕裂、左手腕滑膜炎等症，造成勞動能力減少百分之
7，另接受內視鏡修補手術住院3日，則原告受有身體及精神
痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，
自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況
及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經
濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第81頁，個資卷），認原
告請求被告賠償精神慰撫金40,000元為適當，應予准許。
⒏從而，原告因本件事故所受損害之金額為577,905元（計算式
：66,483＋5,760＋93,600＋369,052＋3,010＋40,000＝577,905）
。
㈢與有過失之適用
⒈按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標
誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔
路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生
臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道
路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有
明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。
⒉查被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然依勘驗結
果所示，原告係在B車右轉駛出本案交岔路口進入直行車道
之外側車道時就先自行倒地、滑行，持續滑行後始與被告甲
○○駕駛之B車發生碰撞，是原告雖為幹線道車，然其遇有支
線道匯入時未減速亦未注意車前狀況，作隨時停車之準備、
採取必要之安全措施，而貿然直行欲通過案發之交岔路口，
其就本件事故之發生與有過失甚明。兩造固稱應以對該方有
利之鑑定意見書、覆議意見書鑑定結果為本院判定兩造過失
比例之基礎，惟鑑定委員會及鑑定覆議委員會所作成之鑑定
意見結論縱令不同，因均係供作法院審理之參考，何者之鑑
定意見為可採，尚待法院之調查認定，並非必以該會之鑑定
、覆議意見為準據，是原告與被告此部分主張、答辯，均非
可採。
⒊本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可
能性後，認原告、被告各應負百分之30、百分之70過失責任
。基此，被告應連帶賠償原告之金額當減為404,534元（計
算式：577,905×0.7＝404,533.5，整數以下四捨五入）元。
又被告間就本件事故均有過失，在對外關係上均應就原告之
全部損害連帶負責，至其等之過失比例僅涉及內部分擔、求
償問題，不影響原告之求償，附此敘明。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領
取強制汽車責任保險理賠金44,838元，業據原告陳明在卷且
被告均未爭執（見本院壢簡卷第81頁），則於原告為本件賠
償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請
領之強制汽車責任保險理賠金後，原告得請求被告賠償之金
額為359,696元（計算式：404,534－44,838=359,696）。逾
此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年3
月18日起（見本院附民卷第55頁）至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸
另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附
麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 12 日
書記官 陳香菱
附表一：
編號 1 影片名稱：00000000000000_0000000_FILE000000-000000F.MP4_00000000_143208 勘驗結果： 行車紀錄器車輛在單行巷弄內直行，行駛接近巷弄口時，道路地面劃設有「慢」字標字與右轉箭頭標線，道路右側則有「讓」字警示標誌。 行車紀錄器車輛於影片時間00： 00：13秒駛近巷道出口時，有另一車停放在巷口左側。而該巷口正前方之道路安全島上，設有一反光鏡，行車紀錄器車輛駛出巷弄右轉實，大致維持原有速度，並未確實停下後再起步。 影片時間00： 00：18秒行車紀錄器車輛左側遭碰撞，畫面中一名騎士於路面翻滾。 2 影片名稱：00000000000000_0000000_JFGO2824 勘驗結果： 車牌號碼000-0000號自用小客車停放在民宅前，該車輛之車身停放在道路邊線內，車頭貼近前方巷弄之道路邊線。 影片時間00： 00：23秒實，另輛汽車自前方巷弄內駛出，閃爍右轉方向燈並右轉。行經路口時未有停下查看之行為。 於影片時間00： 00：25秒，汽車之前半部車身已進入直行道路之外側車道，一名騎士與所騎乘之重機自直行道路之外側車道出現，出現時已人、車倒地，且均在道路上滑行，隨後該重機持續滑行，與自巷弄內駛出右轉彎之車輛前輪處發生碰撞。騎士則於翻滾後滑行跌坐於直行道路之內側車道，隨後起身。
附表二：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣369,052元【計算方式為：20,160×18.00000000+(20,160×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=369,051.00000000000。其中18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+10661/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
